У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Миллер О.В.
Дело № 33а-1534/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янова Н*** П*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2016 года, по
которому постановлено:
Административные
исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России
по Заволжскому району города Ульяновска к Янову Н*** П*** удовлетворить.
Взыскать с Янова Н*** П***, *** года рождения, проживающего по
адресу: город У***, улица О***,***, в пользу Инспекции
Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города
Ульяновска пени по налогу на имущество физических лиц в
сумме 4881 руб. 94 коп., пени по транспортному налогу в сумме 7 руб. 41 коп.,
земельный налог в сумме 458 руб. 39
коп., пени по земельному налогу в сумме
6 руб. 01 коп., а всего 5353
руб.75 коп.
Взыскать с Янова Н*** П*** в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи
Тютькиной З.А., пояснения Янова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району
г.Ульяновска обратилась в суд с административным иском к Янову Н.П. о взыскании
задолженности по обязательным платежам,
пени.
В
обоснование исковых требований указала, что ответчик является плательщиком транспортного налога, имеет в
собственности транспортные средства: УАЗ 31622, автомобили легковые, 128 л.с., государственный
регистрационный знак ***; ГАЗ 3302, автомобили грузовые, 140 л.с., государственный
регистрационный знак ***. В
соответствии с требованиями Закона Ульяновской области №130-ЗО от
06.09.2007 срок уплаты транспортного
налога не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Кроме
того, ответчик имеет в собственности объекты недвижимости, с которых обязан
уплатить земельный налог и налог на имущество соответственно: земельный участок
по адресу: г.У***, ул.О***,***, кадастровый №***; квартиру по адресу: ***, г.У***,
бульвар Н***, ***-***, кадастровый №***. Налог, подлежащий уплате по истечении
налогового периода, уплачивается налогоплательщиками физическими лицами, не
являющимися индивидуальными предпринимателями – 1 ноября года, следующего за
истекшим налоговым периодом.
Истцом был
произведен расчет подлежащих уплате ответчиком налогов и в его адрес направлены
соответствующие уведомления. В сроки, указанные в уведомлении, Яновым Н.П. налоги не были оплачены.
За несвоевременную уплату налогов были начислены пени за каждый календарный
день просрочки, взыскание которых предусмотрено ст.75 НК РФ. Во исполнение ст.69
НК РФ налоговым органом были направлены требования об уплате налогов.
В связи с нарушением сроков
уплаты налогов, уплаты налогов не в полном объеме, за ответчиком числится
задолженность. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ недоимка по налогам и другим обязательным
платежам в бюджет взыскивается с граждан в судебном порядке.
Административный истец просил
взыскать с Янова Н.П. пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4881
руб. 94 коп., пени по транспортному налогу в сумме 7 руб. 41 коп., земельный
налог в сумме 458 руб. 39 коп., пени по земельному налогу в сумме 6 руб. 01 коп., а всего 5353 руб. 75 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Янов Н.П. просит отменить принятое по делу
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ИФНС нарушен порядок
взыскания налога: первоначально выписывается требование об уплате пени, а затем
– требование уплатить налог. При этом ссылается на то, что пени по налогу на
имущество физических лиц в сумме 4881 руб. 94. коп за 2011 и 2012 г.г. были
начислены в 2013 г., а требование на
уплату налога на имущество выписано в 2014 г., согласно требованию № *** от
12.11.2013. Указывает на то, что пени по транспортному налогу в сумме 7 руб. 41
коп. были им уплачены 06.12.2013. О пени
по земельному налогу ему не было
известно, поскольку ни в одном требовании они не обозначены, что видно из
налогового уведомления № *** от 26.03.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Заволжскому району
г.Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по
Заволжскому району г.Ульяновска не явился, о месте и времени рассмотрения дела
извещен надлежаще.
На основании ст. ст. 150,
307
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно
установленные налоги и сборы.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики
обязаны уплачивать законно установленные
налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик
обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по
уплате налога является основанием для направления налоговым органом или
таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных
законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по
исчислению сумм: налога может быть возложена на налоговый орган или налогового
агента.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога
возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа
налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении
объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется
налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих
календарному году направления налогового уведомления за взыскиваемый период.
Согласно п.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по
почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как следует из материалов дела, Янов Н.П. является
собственником следующего имущества: легкового автомобиля УАЗ 31622, 128 л.с., государственный
регистрационный знак ***; грузового автомобиля ГАЗ 3302, 140 л.с., государственный
регистрационный знак ***; земельного участка по адресу: г.У***, ул.О***, ***,
кадастровый №***; незавершенного строительством жилого дома по адресу: г.У***,
ул.О***, ***, кадастровый №***.
Налоговым органом
был произведен расчет суммы налогов и ответчику были направлены:
налоговое уведомление № *** на уплату транспортного налога
за 2011 г., земельного налога за 2011 г., налога на имущество физических лиц за
2011 г. направлено 25.03.2012 заказной корреспонденцией, согласно почтовому реестру
заказных отправлений;
налоговое уведомление №*** на уплату транспортного налога за
2011 год (перерасчет налога) направлено 25.03.2012 заказной корреспонденцией, согласно
почтовому реестру заказных отправлений;
налоговое уведомление № *** на уплату транспортного налога
за 2012 г., земельного налога за 2012 г., налога на имущество физических лиц за
2012 г. направлено 10.04.2013 заказной корреспонденцией, согласно почтовому
реестру заказных отправлений.
В связи с неуплатой налогов в указанные в уведомлениях сроки
истцом в адрес ответчика направлены требования: №*** от 18.12.2012; №*** от
12.11.2013; № *** от 19.12.2014. Требования не были исполнены своевременно и в
полном объеме, в результате чего
образовалась задолженность.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о том, что расчет налога и пени произведен
налоговым органом верно, порядок и сроки взыскания недоимки соблюдены, в связи
с чем удовлетворил административный иск налогового органа в полном объеме.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет налога и пени
произведен истцом правильно.
Так,
в связи с наличием в собственности Янова Н.П. с 19.08.2005 незавершенного
строительством жилого дома по адресу: г.У***, ул.О***, ***, кадастровый №***, 25.03.2012 по
адресу регистрации налогоплательщика направлено налоговое
уведомление №*** на уплату налога на имущество
физических лиц за 2011 г. по сроку уплаты 01.11.2012 в сумме 14 905 руб. 42 коп.; 10.04.2013 ему направлено налоговое уведомление №***
на уплату налога
на имущество физических лиц за 2012 г. по сроку
уплаты 01.11.2012 в сумме 14 905 руб. 42 коп.
Поскольку
Янов Н.П. по данным уведомлениям налог не оплатил, 29.12.2014 ему, в
соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ, по адресу регистрации было направлено
требование от 19.12.2014 № *** на уплату налога на имущество физических лиц за
2011 г. в сумме 14 905
руб. 42 коп., налога на имущество физических лиц за 2012 г. в
сумме 14 905 руб. 42
коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период с
02.11.2012 по 19.12.2014 в сумме 4881 руб.94 коп.
Установленный ст. 52 НК РФ срок направления налогового
уведомления не является пресекательным, этой нормой предусмотрена также и
возможность исчисления налога в отношении объектов недвижимого имущества и
(или) транспортных средств не более чем за три налоговых периода,
предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В связи с чем доводы Янова Н.П. о том, что пени по
налогу на имущество физических лиц в сумме 4881 руб. 94. коп за 2011 и 2012
г.г. были начислены в 2013 г., а требование на уплату
налога на имущество выписано в 2014 г., судебная коллегия находит
необоснованными.
Доводы заявителя о том, что он не получал налоговое
требование об уплате пени на сумму 4881 руб. 94 коп., опровергается материалами
дела. Вышеуказанное требование было направлено ответчику заказной
корреспонденцией. Следовательно, в силу п.4 ст.52 НК РФ, оно
считается
полученным по истечении шести дней с даты направления
заказного письма. Более того, копия этого требования
№ 38412 была приложена заявителем к апелляционной жалобе, что
указывает на его получение адресатом.
Фактически требование от
19.12.2014 № *** на уплату налога на имущество физических лиц за 2011 г. и за
2012 г. на общую сумму 29 810 руб. 84 коп. было исполнено ответчиком лишь
в части, 29.01.2015 он оплатил налог, пени не были уплачены.
В связи с тем, что срок уплаты налога на имущество
физических лиц за 2011 г. установлен до 01.11.2012, то за просрочку платежа на
365 дней Янову Н.П. были начислены пени в сумме 1496 руб.15 коп. Налог на
имущество физических лиц за 2012 г. по сроку уплаты до 01.11.2013 был уплачен с
просрочкой платежа на 413 дней, размер начисленных пени составил 3385 руб.79 коп.,
всего 4881 руб. 94 коп. за период с
02.11.2012 по 19.12.2014.
Утверждение заявителя об уплате 06.12.2013 пени по
транспортному налогу в сумме 7 руб.41 коп. не освобождает его от обязанности по
ее оплате, поскольку сроки уплаты транспортного налога за 2012 г. были им
нарушены. Так, транспортный налог за
2012 г. в сумме 3840 руб. был уплачен ответчиком с просрочкой платежа на 7
дней. 06.12.2013 им уплачены пени в сумме 7 руб.41 коп. В связи с наличием
недоимки по пени в общей сумме 385 руб.78 коп., сумма 7 руб. 41 коп. была
зачислена в счет погашения недоимки, а в счет суммы, выставленной по требованию
№ ***, не зачислялась.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно взыскал с Янова Н.П. пени за несвоевременную уплату
транспортного налога.
Что касается доводов заявителя о
пени по земельному налогу, о которых ему
не было известно, то данное утверждение не подтверждается материалами дела.
25.03.2012
по адресу регистрации налогоплательщика истец направил налоговое уведомление №***
на уплату земельного
налога за 2011 г. в сумме
458 руб. 39 руб. по сроку
уплаты - 01.11.2012. Янов Н.П. по данному уведомлению налог не оплатил, в связи
с чем 18.12.2012 ему было направлено
требование № *** на уплату налога в сумме 479 руб. 03 коп. и пени за период с
02.11.2012 по 18.12.2012 в
сумме 6 руб. 01 коп. В связи с наличием по состоянию на 01.01.2012 переплаты по
земельному налогу на сумму 20 руб. 64 коп., задолженность за 2011 год по
земельному налогу составила 458,39 руб. (479,03 - 20,64).
Доводы заявителя жалобы о том, что ИФНС нарушен порядок взыскания налога,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на
фактических обстоятельствах дела.
Иная оценка Яновым Н.П. имеющихся в деле доказательств, а также иное
толкование норм налогового законодательства, не могут служить основанием для
отмены правильного решения суда.
Наличие в
оспариваемом решении указания на то, что в собственности Янова Н.П. находится квартира
по адресу: ***, г.У***, бульвар Н***, ***-***, кадастровый №***, на
правильность выводов суда не влияет, поскольку является технической ошибкой
(опиской), может быть устранена судом, принявшим решение, в порядке ст. 200 ГПК
РФ.
Данная описка права
административного ответчика не нарушает, поскольку налог на указанное имущество
ему не начислялся, требования по нему не предъявлялись, судебным решением налог
на указанное имущество не взыскан.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Янова Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
