У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33а-1539/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
апреля 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе старшего судебного пристава отдела судебных приставов по
г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области - Эврюкова Д*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 декабря
2015 года, по которому постановлено:
Административный иск Таратыновой Е*** В*** удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава
ОСП по г.Димитровграду Эврюкова Д.В., выразившееся в непринятии мер по
заявлению Таратыновой Е.В. об отмене
постановления об окончании исполнительного производства и повторном совершении
исполнительных действий.
Отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду
Эврюкова Д.В. от 14.12.2015, обязав его рассмотреть заявление Таратыновой Е.В.
об отмене постановления об окончании исполнительного производства и повторном
совершении исполнительных действий.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения Эврюкова
Д.В., действующего в своих интересах и интересах УФССП России по Ульяновской
области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Административный
истец Таратынова Е.В. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному
приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области - Эврюкову Д.В., Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, отмене
постановления.
В обоснование
своих требований указала, что в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области имеется
исполнительное производство № ***, возбужденное 13.03.2015
на основании исполнительного листа, выданного 14.01.2015 Димитровградским
городским судом Ульяновской области по делу о понуждении Таратынова Е.П. не
чинить препятствий Таратыновой
Е.В. и несовершеннолетним Т*** Н.Е., Т*** А.Е. в пользовании квартирой,
расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. М***, ***-***, и передать
ключи от входных дверей вышеуказанной квартиры.
В апреле 2015
года ей был передан дубликат ключей, в связи с чем, исполнительное производство
было окончено. До 23.09.2015 решение суда должником Таратыновым Е.П.
исполнялось. 23.09.2015 в квартиру ей попасть не удалось, так как переданным ей
ключом она не смогла открыть дверь. Ни замок, ни ключ она не меняла. Она
обратилась к участковому уполномоченному полиции Хаметсафину И.Р., который
зафиксировал тот факт, что имеющимся у нее ключом дверь открыть невозможно.
04.12.2015 она
подала старшему судебному приставу Эврюкову Д.В. заявление об отмене
постановления об окончании исполнительного производства ввиду того, что
должником чинятся препятствия в пользовании квартирой, на что Эврюков Д.В.
постановлением от 14.12.2015 отказал в удовлетворении ее заявления. Отказ
мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное
производство на законных основаниях, в то время как действия судебного
пристава-исполнителя она не обжаловала, а просила отменить постановление об
окончании исполнительного производства в порядке п.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» для повторного совершения
исполнительных действий.
Таратынова
Е.В. просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по
г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области - Эврюкова Д.В. и отменить вынесенное
им 14.12.2015 постановление.
Судом к
участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области - Эврюков Д.В. просит решение отменить, вынести новое
решение.
В обоснование
жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства №*** судебным
приставом-исполнителем установлен факт исполнения должником требований
исполнительного документа. Исполнительное производство окончено в соответствии
с п.1 4.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим
исполнением требований исполнительного
документа в полном объеме. Выводы суда о том, что с его стороны допущено
бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Таратыновой
Е.В., принятия решения в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном
производстве», несостоятельны. Обращение заявителя было рассмотрено в
соответствии со ст.12 Федерального закона «О порядке обращений граждан», копия
ответа направлена взыскателю 30.12.2015. Отмечает, что судебным
приставом-исполнителем проведена проверка исполнения (неисполнения) должником
требований исполнительного документа, в результате которой установлено, что у
заявителя на руках имеются ключи от входной двери в квартиру, замок на входной
двери квартиры должником не менялся, взыскатель имеет свободный доступ в
квартиру, оснований для продолжения исполнительных действий не имеется.
Постановление
об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в соответствии со ст. 127 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что им в рамках
данного обращения также проведена проверка на предмет законности действий
судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства
03.08.2015. Признание действий судебного
пристава-исполнителя законными в части окончания исполнительного производства
не является основанием для отказа в реализации права взыскателя на реальное
исполнение судебного решения. Основания полагать, что нарушены права
взыскателя, отсутствуют. В настоящее время в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене
постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении
исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем назначена дата
проведения повторной проверки на предмет исполнения (неисполнения) должником
требований исполнительного документа.
В возражениях
на апелляционную жалобу Таратынова Е.В. просит решение оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание Таратынова Е.В., Таратынов Е.П. не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 150,
307
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений
относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда в силу следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного
документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об
окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным
приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению
взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий
и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из
положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих», суд удовлетворяет заявление
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа,
выданного 14.01.2015 Димитровградским городским судом Ульяновской области по
делу № 2-26/2015 о понуждении Таратынова Е.П. не чинить препятствий Таратыновой
Е.В. и несовершеннолетним Т*** Н.Е., Т***
А.Е. в пользовании квартирой, расположенной в г. Д***, ул. М***, ***-***, и
передать ключи от входных дверей вышеуказанной квартиры 13.03.2015 возбуждено
исполнительное производство № ***.
13.03.2015 во исполнение решения суда Таратынова Е.В.
получила ключи от замка входной двери спорной квартиры.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015
исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим
исполнением требований исполнительного документа.
23.09.2015 при
попытке Таратыновой Е.В. войти в квартиру по ул. М***, ***-***, открыть замок
входной двери квартиры имеющимся у нее ключом не представилось возможным.
В присутствии участкового уполномоченного полиции
Хаметсафина И.Р., вызванного Таратыновой Е.В. на место происшествия, дверь была
открыта ключом, находящимся у Таратынова Е.П.
04.12.2015 Таратынова Е.В. обратилась к старшему судебному
приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Эврюкову Д.В. с заявлением об
отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении
исполнительных действий в соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», изложив обстоятельства, указывающие на не
исполнение должником решения суда.
Постановлением от 14.12.2015 старший судебный пристав ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Эврюков Д.В. отказал Таратыновой Е.В. в удовлетворении
заявления по мотиву законности действий судебного пристава-исполнителя при
окончании исполнительного производства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку
представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям
свидетеля Хаметсафина И.Р., а
также фотоматериалам с изображением ключей, имеющихся у Таратынова Е.П. и
Таратыновой Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
заявление административного истца не
было рассмотрено административным ответчиком по существу, проверка изложенных
Таратыновой Е.В. в заявлении фактов не проводилась. В связи с чем удовлетворил
административный иск Таратыновой Е.В., признав незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области - Эврюкова Д.В. и отменив вынесенное им 14.12.2015 постановление.
С данными
выводами городского суда судебная коллегия соглашается.
Как верно отмечено судом, если
исполнительное производство было окончено на основании пункта 1
части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в
исполнительном документе (в том числе требований периодического характера),
однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к
исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования
периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении
которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его
заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в
силу части 9
статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании
исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит
правомерным вывод суда о том, что старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области -
Эврюков Д.В. допустил бездействие, выразившееся в не разрешении
заявления Таратыновой Е.В. по существу.
Поскольку заявленное
взыскателем требование об отмене постановления об окончании
исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения
исполнительных действий не было рассмотрено, что следует из содержания
оспариваемого постановления от 14.12.2015, то суд первой инстанции обоснованно
указал на его незаконность и отменил.
Довод
заявителя (озвученный в суде апелляционной инстанции) о том, что он расценивал
заявление Таратыновой Е.В. как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя,
поданную в порядке подчиненности, судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку из содержания заявления взыскателя от 04.12.2015 однозначно следует,
что ею не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по окончанию
исполнительного производства, она просит возобновить исполнительное
производство в порядке ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Судом
первой инстанции правомерно не был принят в качестве доказательства,
подтверждающего исполнение судебного решения, акт совершения исполнительных
действий от 29.12.2015, в ходе которого была установлена возможность открывания
замка входной двери квартиры ключом, имеющимся у Таратыновой Е.В.,
поскольку указанные действия производились
после вынесения оспариваемого постановления от 14.12.2015, после обращения взыскателя в суд с настоящим
иском.
Судебная
коллегия также учитывает, что в настоящее время оспариваемое решение старшим
судебным приставом ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
фактически исполнено: 31.03.2016 постановление об окончании исполнительного
производства № *** от 03.08.2015
отменено на основании заявления Таратыновой Е.В. от 04.12.2016; исполнительное
производство было возобновлено.
Таким
образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств,
верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований
для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области - Эврюкова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
