УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-1463/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Маслюкова П.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина С*** Л*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кузьмину С*** Л***,
Кузьминой С*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина С*** Л***, Кузьминой С*** В***
в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ
24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 11.07.2008 г.
в размере *** руб. *** коп., из которой:
*** руб.
*** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. ***
коп. - задолженность по плановым процентам, *** руб. -
задолженность по пеням.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. К***,
д. ***, кв. ***, общей площадью 64,84 кв.м, жилой площадью 39,74 кв.м,
состоящей из 3-х жилых комнат, установив
начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере *** руб.
Взыскать с Кузьмина
С*** Л***, Кузьминой С*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное
общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***
коп., по *** руб.*** коп. с каждого.
Взыскать с Кузьмина
С*** Л***, Кузьминой С*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., по ***
руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Кузьмина С.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24 или банк) обратилось
в суд с иском к Кузьмину С.Л., Кузьминой С.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 11.07.2008 между ПАО Банк ВТБ 24 и Кузьминым С.Л. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк предоставил данному заемщику кредит в размере ***
руб. под 13,45% годовых, сроком на 182 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, улица К***, ***.
Согласно
условиям договора размер аннуитентного платежа первоначально составил *** руб. ***
коп., размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
по уплате сумм основного долга и процентов - 0,1% от суммы просроченной
задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор
поручительства с Кузьминой С.В.
Право
залогодержателя (ПАО Банк ВТБ 24) по кредитному договору, обеспеченному
ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
Начиная
с марта 2013 года, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по
погашению кредита, платежи не вносились более 3-х месяцев подряд, не в полном
объеме, в нарушение графика, что привело к образованию просроченной
задолженности, которая по состоянию на 10.10.2015 составила *** руб. *** коп.,
в том числе: *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности, *** руб. ***
коп. - задолженность по плановым процентам, *** руб. *** коп. - задолженность
по пени за неуплату плановых процентов, *** руб. *** коп. - задолженность по
пени по просроченному долгу.
Направленная в адрес
ответчиков претензия с требованием о досрочном погашении кредита, оставлена без
удовлетворения.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2015 с ответчиков взыскана в
пользу банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и
обращено взыскание на заложенную квартиру.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 09.09.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом указано, что решение не является основанием прекращения ипотеки и
препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае
ненадлежащего исполнения должником в дальнейшем обязательств по возврату
кредита и уплате процентов по нему.
С
учетом продолжающейся просрочки платежей по кредиту истец просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***
руб. *** коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, ***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ***
руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев
требования иска по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузьмин С.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
неверно установил дату и сумму предоставленных банком кредитных средств,
поскольку согласно представленного истцом расчета задолженности кредитные
средства были перечислены 04.03.2009 в сумме *** руб. *** коп., а не в сумме ***
руб., как указано в решении.
Просит учесть, что с учетом перечисленных в 2009 году
денежных средств от продажи квартиры в сумме *** руб. и за счет материнского
капитала в сумме *** руб. – остаток ссудной задолженности составляет *** руб. ***
коп.
Считает, что расчет
задолженности по кредиту по рассматриваемому ранее делу № ***/2014 и по настоящему делу имеет
существенное расхождение.
Суд не дал должной
правовой оценки тому обстоятельству, что банк без согласия ответчика, изменив
целевое назначение платежей, направил денежные средства в счет погашения
задолженности по другому кредитному договору, а не в счет погашения
задолженности по ипотечному договору.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что квартира является общей долевой собственностью
ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, поскольку для погашения кредита
использовались средства материнского капитала.
Выражает несогласие
с экспертной оценкой стоимости квартиры, произведенной без визуального осмотра
предмета оценки, в связи с чем ее стоимость находит заниженной.
В отзыве на
апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебную коллегию
явился ответчик Кузьмин С.Л., другие участники судебного разбирательства в суд не
явилась, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Разрешая заявленные
банком исковые требования, районный суд, с учетом установленных обстоятельств
по делу, пояснений сторон пришел к выводу, что ответчиками допущена
существенная просрочка кредитного обязательства; долг по ипотечному кредиту по состоянию
на 10.12.2015 составил *** руб. *** коп., из которой: *** руб. *** коп –
задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по плановым
процентам, *** руб. – задолженность по пени.
Суд посчитал
представленный банком расчет задолженности достоверным, при этом была дана
критическая оценка доводам ответчиков о погашении ими кредитной задолженности
путем ежемесячным перечислением целевыми платежами оговоренной с банком суммы в
*** рублей.
В апелляционной
жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со
статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,
59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны
выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или
иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем из
содержания судебного постановления суда первой инстанции следует, что оно не
отвечает требованиям приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как было установлено
по делу, 11.07.2008 между ПАО Банк ВТБ 24 и Кузьминым С.Л. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Кузьмину С.Л.
кредит в размере *** руб., сроком на 182 календарных месяца.
Согласно п. 2.3.
договора кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. К***,
***.
По условиям договора
заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем
осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в
сумме и порядке, указанном в договоре.
Процентная ставка по
кредиту составила 13,45% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа
первоначально определен в сумме *** руб.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с
Кузьминой С.В., а также была оформлена ипотека приобретенной квартиры (п. 2.4
кредитного договора).
В соответствии с
пунктами 6.3 и 6.4 вышеприведенного кредитного договора при нарушении сроков
возврата кредита заемщик обязуется оплачивать неустойку за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм основного долга и процентов
в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки
исполнения обязательств.
Кредитор имеет право
потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору
путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредиты,
начисленных процентов и суммы пени (п.5.4.1).
В соответствии с п.
5.4.3 кредитного договора ПАО Банк ВТБ 24 имеет право при неисполнении
требований о досрочном погашении кредита обратить взыскание на квартиру.
Вышеуказанная
квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. К***,
*** была приобретена в совместную
собственность ответчиков Кузьмина С.Л. и Кузьминой С.В. Права
залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были
удостоверены закладной, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена
18.07.2008.
После передачи
заемщиками в мае и июне 2019 года денежных средств, вырученных ими от продажи
ранее принадлежащей квартиры в сумме *** руб. и за счет материнского капитала в
сумме *** руб., размер аннуитентных платежей по кредитному договору *** был
снижен до *** рублей.
Также установлено,
что в действительности ранее имел место аналогичный спор по нарушению
ответчиками условий договора.
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28.04.2015 с ответчиков была взыскана
задолженность по данному кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и
обращено взыскание на предмет залога. Однако, апелляционным определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
09.09.2014, данное решение районного суда отменено и в иске банку отказано.
Судебная коллегия не
усмотрела правовых оснований для удовлетворения иска банка в силу
незначительности имеющейся задолженности.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений, подтвержденные представленными по делу
доказательствами, в том числе и графиком погашения задолженности, сторонами не
оспариваются.
В связи с неисполнением в добровольном
порядке требований банка о погашении задолженности, образовавшееся после состоявшихся
решений суда, банк вновь обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие
у ответчиков существенной задолженности по кредитному договору.
В подтверждение своих требований истец
представил расчет в виде сведений о движении просроченных процентов и неустойки
за просрочку процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку
основного долга.
Удовлетворяя требования банка, суд первой
инстанции сделал вывод о нарушении заемщиком и поручителем условий кредитного
договора, прекращении платежей в счет погашения задолженности, принял
представленный истцом расчет в качестве доказательства, согласился с ним и
положил его в основу решения.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанным выводом суда исходя из следующего.
В действительности
из материалов дела усматривается, что по состоянию на момент разрешения дела по
существу заемщиком Кузьминым С.Л., а также поручителем Кузьминой С.В. допущена
задолженность по кредитному договору № ***.
Между тем, ими
производилась оплата по данному договору.
Согласно
представленным выпискам ПАО Банк ВТБ 24 от заемщика Кузьмина С.Л. и поручителя
Кузьминой С.В. были поступления денежных средств на открытые на их меня
расчетные счета, за спорный период - с января по сентябрь 2015 года.
Так, 23.01.2015 от
Кузьмина С.Л. поступила денежная сумма в размере *** руб., 22.05.2015 в размере
*** руб.; от Кузьминой С.В. 15.09.2015 поступила денежная сумма в размере ***
руб., 21.10.2015 в размере *** руб., 25.11.2015 в размере 13 000 руб.,
которые были отнесены на погашение задолженности по кредитному договору № ***
от 11.07.2008.
Другие перечисленные
ответчиками банку суммы в размере *** руб. от 29.01.2015, *** руб. от
02.03.2015, *** руб. от 30.03.2015, *** руб. от 09.06.2015 несмотря целевое
назначение платежей были списаны на погашение просроченного кредита и
начисленных процентов по другому кредиту № *** от 22.09.2010.
При этом,
необходимая и своевременная информация о переводе поступающих по кредитному
договору № ***, обеспеченному ипотекой, денежных средств на погашение другого
кредитного договора ни до заемщика, ни до поручителя не была доведена.
Данным
обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки, не проверил обоснованность
списания указанных сумм на погашение долга по другому кредитному договору.
Суд не учел, что в
соответствии с п. 1 ст. 10
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В
рассматриваемом случае банк обязан был известить ответчиков о списании
перечисленных ими денежных средств в счет погашения задолженности по другому
договору, а не по целевому перечислению в счет погашения задолженности по
ипотеки, на чем они настаивали.
По существу, по
спорным правоотношениям имеет место нарушение прав заемщика на получение
достоверной информации по кредитному ипотечному договору.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2
названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила,
что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2
главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3
статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма
займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2
статьи 811 ГК РФ).
Из приведенных выше норм следует, что право
требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Основания ответственности за нарушение
обязательств установлены статьей 401
ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности (пункт 1).
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим
образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для
взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является
ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств,
возложенных на него кредитным договором.
Как следует из материалов дела, на момент
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заемщиком Кузьминым С.Л.
представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие, что по ипотечному
кредиту им с супругой были произведены перечисления банку в счет погашения
образовавшейся задолженности в размере *** рублей, по приходным кассовым
ордерам от 25.11.2015; 23.12.2015; 29.01.2016; 20.02.2016; 23.03.2016;
04.04.2016.
По существу заемщик вошел в график внесения
необходимых платежей по кредитному договору № *** от 11.07.2008.
Следует
отметить, что ответчиками, несмотря на нецелевое списание денежных средств по
договорам, на момент рассмотрения дела в районном суде признавался объем
несущественной задолженности в части уплаты процентов по ипотеки, о чем ими
было заявлено в суде первой инстанции. При этом ответчиками высказано намерение
погасить задолженности в ближайшее время, что в итоге ими и было произведено по
рассматриваемому кредиту.
Из разъяснений
Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009
N 243-О-О,
от 16.04.2009 N 331-О-О,
следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом
конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства
(наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств,
период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти
вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19
Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание
вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а
также долгосрочность рассматриваемого по делу ипотечного кредита (15 лет),
принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности,
процентов за пользование кредитом, дальнейшее надлежащее исполнение ими
обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также то, что в
деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения
ответчиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору № *** от
11.07.2008, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330
ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое
решение об отказе банку в иске о взыскании суммы задолженности по данному
договору.
Также судебная коллегия находит
безосновательным и обращение взыскания на предмет залога – принадлежащую
ответчикам квартиру.
В соответствии со ст. 348
ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337
ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в
том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,
неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 348
ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано
иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде
первой и второй инстанциях ответчиками была фактически погашена сумма основного
долга по кредитному договору, сумма задолженности по
уплате процентов является несущественной, как следствие, по делу отсутствуют
основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения
взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение
требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращение взыскания на
предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению
обязательств по кредитному договору и его последствиям.
При таких
обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового
решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном
объеме.
В
соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК
РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на
оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Стоимость
проведенной по делу ООО «Многопрофильный деловой центр» экспертизы по оценке предмета залога,
производство которой на момент подачи банком настоящего иска и имеющейся у
ответчиков просрочки платежа по кредиту было обоснованным, составляет *** руб.
Допустимых законом
доказательств, подтверждающих довод ответчиков о существенном завышении
стоимости данной экспертизы, по делу не представлено.
Поскольку имеющаяся
у ответчиков задолженность по кредиту была погашена непосредственно в процессе
рассмотрения судом настоящего спора по существу, судебная коллегия находит
правильным решение суда первой инстанции в части распределения по делу судебных
расходов и издержек.
Руководствуясь ст. 328,
330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2015 года в части взыскания
задолженности по кредитному договору № *** от 11.07.2008 и обращения взыскания
на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. К***,
д. ***, кв. ***, отменить.
Постановить
новое решение, которым в удовлетворение требований Банка ВТБ 24 (публичное
акционерное общество) к Кузьмину С*** Л***, Кузьминой С*** В*** о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 11.07.2008, обращении взыскания
на заложенное имущество отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Сергея
Леонидовича – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
