УЛ Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело № 12-65/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов
КПД-2» Косоноговой В*** В*** на постановление судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 04 февраля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.02.2016 общество с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых
домов КПД-2» (далее ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС») привлечено к административной
ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС»
Косоногова В.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим
отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что собственник жилого помещения не
имеет претензий к управляющей компании, поскольку целью его жалобы была
фиксация превышения уровня шума для дальнейшего обращения с иском к
застройщику. ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» предприняло все необходимые меры для
устранения шума в кв.*** дома *** по ул. О*** г.У***, а также неоднократно
письменно обращалось к застройщику дома - ООО
«Инвестиционная компания КПД-2» с требованием устранить недостатки крышной
котельной, так как шум происходит от технологического оборудования котельной.
Застройщик принимал меры по устранению шума, писал гарантийные письма в адрес
управляющей компании, тем самым признавая свою ответственность. Подробно позиция директора ООО «КПД-2
ЖИЛСЕРВИС» Косоноговой В.В. изложена в жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч. 3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» Зинину Н.А., поддержавшую доводы жалобы,
прихожу к выводу о том, что действия ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» верно
квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и
общественных помещений, зданий, сооружений.
Материалами дела
установлено, что ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», являясь управляющей организацией, в
период с 23 часов 40 минут до 23 часов 59 минут 29.10.2015, нарушило п. 6.3
Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,
общественных зданий и на территории жилой застройки», поскольку допустило
превышение уровня шума от крышной котельной в центре детской спальной по
адресу: г. У*** ул. О*** д.*** кв.***
(фактический уровень шума 27 дБА, при норме 25 дБА).
Вина юридического
лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том
числе протоколом об административном правонарушении от 09.11.2015, обращением К***
А.С., протоколом лабораторных исследований от 30.10.2015, экспертным
заключением от 30.10.2015, а также иными доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным лицом с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Так, из материалов
дела следует, что с 2012 года управление многоквартирным домом, в жилом
помещении которого выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического
законодательства, осуществляет ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», которое в силу положений
ст.161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме. В свою очередь надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о
техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При настоящем
рассмотрении жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств,
исключающих выводы судьи районного суда о вине управляющей организации, в том
числе в связи с наличием вины
застройщика, допустившего какие-либо недостатки при строительстве
многоквартирного дома.
Доказательств
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» санитарно-эпидемиологических требований, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него
меры по недопущению либо полного устранения выявленного нарушения, в материалах
дела не имеется.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.6.4 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для дальнейшего
снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав ООО
«КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его
отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2016 года оставить
без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью
«Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2»
Косоноговой В*** В***– без удовлетворения.
Судья
В.Г.
Буделеев
