Дело № 4А - 126/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             05 апреля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Куликова А*** К***, действующего в защиту интересов Щелупанова А*** В***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15 января 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15 января 2016 года Щелупанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Щелупанов А.В. через своего защитника обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Куликов А.К., действующий в защиту интересов Щелупанова А.В., просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих постановлений. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, характер повреждений на заднем бампере автомобиля, на котором передвигался Щелупанов А.В., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании Щелупанов А.В. пояснял о том, что наезд на автомобиль не совершал, характерного толчка и звука удара не слышал.

Считает, что указанные выше обстоятельства судом не опровергнуты, какой-либо оценки им не дано.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «***», не видно, что данный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль марки «***».

Исследованную в судебном заседании видеозапись считает недопустимым доказательством, поскольку ее источник происхождения неизвестен. В установленном законом порядке видеозапись к материалам дела не приобщалась. В материалах дела нет сведений о том, что указанное доказательство не было получено при производстве процессуальных действий.

По мнению автора жалобы, свидетель Н*** А.А. добросовестно заблуждается  в своих показаниях.

Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о проведении экспертизы для установления обстоятельств происхождения повреждений на автомобилях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря  2015 года в *** часов *** минут у дома № *** по ул.Б*** г. У*** Щелупанов А.С., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, совершил наезд на стоящий там же автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 января 2016 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года (л.д. 2); актом осмотра транспортного средства (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2015 года (л.д. 7); показаниями свидетеля Н***  А.А., который пояснил, что стал очевидцем ДТП с участием автомобиля, которым управлял Щелупанов А.В., с места ДТП последний скрылся, несмотря на то, что он (*** А.А.) попытался его остановить; показаниями потерпевшего М*** А.В.; видеозаписью, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности в его совершении Щелупанова А.В. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебных заседаниях и получивших в обжалуемых судебных постановлениях мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Щелупанова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Щелупанову А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что повреждения на транспортном средстве Щелупанова А.В. не характерны для данного ДТП, несостоятельны.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7), акту осмотра транспортного средства (л.д. 4) у автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения в виде потертости ЛКП, характерные для наезда на автомобиль марки «***». Согласно выводу инспектора ДПС, выявленные на транспортных средствах повреждения, характерны заявленному дорожно-транспортному происшествию.

При этом, оснований для проведения судебной экспертизы для установления факта столкновения автомобилей в данном случае не имелось, поскольку для установления вины Щелупанова А.В. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. А о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Доводы, приведенные защитником Куликовым А.К., о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание. Исследованная в судебном заседании видеозапись согласуется с другими доказательствами по делу, данному доказательству дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно заблуждений свидетеля Н*** А.А. также являются несостоятельными. Указанный свидетель находился на месте ДТП, был непосредственным очевидцем ДТП. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Доводы жалобы о том, что Щелупанов А.В. не почувствовал наезда на автомобиль марки «***», не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Эти доводы не свидетельствуют об отсутствии факта правонарушения, а свидетельствуют лишь о невнимательности и неосмотрительности Щелупанова А.В. при управлении  автомобилем.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15 января 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года вынесенные в отношении Щелупанова А*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куликова А*** К***  действующего в защиту интересов Щелупанова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов