Дело №  4А - 116/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            05 апреля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Кудрявцева М.И., защищающего интересы ООО ТП «Руста-Брокер» на вступившие в законную силу постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ООО ТП «Руста-Брокер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением заместителя начальника Ульяновской таможни от 30.06.2015 ООО ТП «Руста-Брокер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16. 2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рубля без конфискации.

Решением Приволжской оперативной таможни от 20.08.2015 указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба ООО ТП «Руста-Брокер» - без удовлетворения.

Не согласившись с этими постановлениями ООО ТП «Руста-Брокер» обжаловало их в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2015 постановление заместителя начальника Ульяновской таможни от 30.06.2015 и решение Приволжской оперативной таможни от 20.08.2015 были отменены в связи с нарушением правил подведомственности, а дело было передано для рассмотрения по существу в Засвияжский районный суд.

При новом рассмотрении дела судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска своим постановлением от 28.10.2015 признал ООО ТП «Руста-Брокер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме *** рубля, без конфискации.

Указанное постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2015 было оставлено без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 17.12.2015.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2015 и решение судьи Ульяновского областного суда от 17.12.2015 Кудрявцев М.И., защищающий интересы ООО ТП «Руста-Брокер», просит их отменить в связи с нарушением правил подведомственности при вынесении этих судебных постановлений.

В обоснование жалобы указано, что ранее ООО ТП «Руста-Брокер» ошибочно направило жалобу на постановление заместителя начальника Ульяновской таможни от 30.06.2015 и решение Приволжской оперативной таможни от 20.08.2015 Засвияжский районный суд г. Ульяновска. По мнению Кудрявцева М.И., та жалоба подлежала рассмотрению арбитражным судом, а Засвияжский районный суд в г. Ульяновске рассматривать ту жалобу был не вправе, поскольку вмененное в вину правонарушение связано с экономической деятельностью ООО ТП «Руста-Брокер».

Автор жалобы полагает, что указанная выше ошибка повлекла дальнейшее рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности. Поэтому автор жалобы считает, что постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2015 и решение судьи Ульяновского областного суда от 17.12.2015 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, как вынесенные с нарушением правил подведомственности.

При этом в жалобе не приводится никаких доводов относительно того, что в указанных судебных постановлениях дана неправильная оценка обстоятельствам правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт того, что таможенный представитель ООО ТП «Руста-Брокер», действуя в интересах ***», заявил в Ульяновскую таможню недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин и налогов  на сумму *** рубля, нашел подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Соответственно, вывод судебных инстанций о наличии в действиях  ООО ТП «Руста-Брокер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Наказание ООО ТП «Руста-Брокер» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что жалоба ООО ТП «Руста-Брокер» на первоначальное постановление должностного лица таможенного органа к рассмотрению Засвияжского районного суда г.Ульяновска принята обоснованно.

Аналогичным образом следует рассуждать и при определении подведомственности дела, поступившего для рассмотрения в соответствии с требованиями главы 23 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, ООО ТП «Руста-Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области таможенного дела, в силу чего указанное правонарушение не относится к правонарушениям, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, нет оснований полагать, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Напротив есть все основания полагать, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Следует также иметь в виду, что в настоящей жалобе вообще не ставиться вопрос об отмене решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2015, которым определена подведомственность данного дела.

Кроме того в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Как уже отмечалось выше в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО ТП «Руста-Брокер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемой жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что ООО ТП «Руста-Брокер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с нарушением норм материального или процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ООО ТП «Руста-Брокер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева М.И., защищающего интересы ООО ТП «Руста-Брокер», - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина