УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-586/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
апреля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Корчагина К.В.
и его защитника адвоката Серовой Г.Н.,
при секретаре Иванове
А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Баринова Д.А. и осужденного
Корчагина К.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 февраля 2016 года, которым
КОРЧАГИН К*** В***,
*** ранее судимый:
02 июня 2009 года
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3
годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.12.2010 на
неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;
28 сентября 2011 года
по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
21 августа 2012 года по
ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 14.05.2013 на неотбытый срок 3 месяца 7 дней;
10 сентября 2013 года
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании 70 УК РФ окончательно
к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно
21.10.2014 на неотбытый срок 4 месяца 1 день;
27 марта 2015 года
по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году
ограничения свободы;
12 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным постановлением от 15.06.2015) по
ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к преступлению
по приговору от 27.03.2015, окончательно к 10 месяцам лишения свободы.
Освобожден от отбытия наказания
15.06.2015 на основании акта об
амнистии,
осужден по ч.1 ст.161
УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения
в отношении Корчагина К.В. оставить прежней - в виде заключения под
стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 17 февраля 2016 года, зачесть в это срок период
содержания Корчагина К.В. под стражей с
01 по 16 февраля 2016 года.
Постановлено взыскать с Корчагина К.В. в доход федерального
бюджета РФ 1100 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных
адвокату.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Корчагин К.В. признан
виновным и осужден за грабеж, то есть
открытое хищение имущества потерпевшей Д***ой
Н.А.
Преступление им
было совершено *** октября 2015 года около 11 часов 10 минут г.Д*** Ульяновской
области при обстоятельствах,
установленных и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Корчагин К.В. выражает
несогласие с приговором суда в части назначения наказания и взыскания с него
процессуальных издержек. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что назначенный ему в порядке ст.50 УПК РФ адвокат не в полном объеме осуществлял его
защиту, в связи с чем с него необоснованно взысканы процессуальные издержки. Просит отменить
приговор суда, назначить справедливое наказание и освободить от уплаты
процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А. в интересах
осужденного Корчагина К.В., не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации его действий,
выражает несогласие с наказанием, считая его
чрезмерно суровым. Полагает, что
суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные
ст.61 УК РФ. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, личности
Корчагина К.В. (полностью признал вину в преступлении, раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), у суда имелись
все предусмотренные законом основания для признания этих обстоятельств
исключительными, и применения ст.64 УК РФ с учетом положительной характеристики
с места жительства, ведения нормального образа жизни. Кроме того, при вынесении
приговора, суд принял за основу обвинения последовательные и правдивые
показания Корчагина К.В., указав, что это свидетельствует о раскаянии
осужденного в содеянном. Просит учесть
всю совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, как исключительную, и назначить Корчагину К.В. наказание
ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 161 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Корчагин К.В. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме,
указали также на ухудшение состояния здоровья осужденного и частичное возмещение ущерба по делу
родственниками Корчагина К.В., просили
изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание;
- прокурор
Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб и
предложила приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела и доводы
апелляционных жалоб, исследовав
представленную справку, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Корчагина К.В. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения данного
уголовного дела.
Так, из признательных показаний самого Корчагина К.В.
следует, что он не отрицал, что *** октября 2015 года примерно в 11 часов
увидев незнакомую женщину, в руке которой был кошелек и решил его похитить. С
этой целью выхватил его из рук и забежал
за дом. Осмотрев кошелек, взял деньги в сумме 11 600 рублей различными
купюрами.
Его вина в данном преступлении подтверждается и
показаниями потерпевшей Д***ой Н.А., указавшей на аналогичные обстоятельства
хищения кошелька, показаниями свидетеля К***ой Е.Ю., протоколами осмотра места
происшествия, а также другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается она и
в апелляционных жалобах.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного Корчагиным К.В. преступления и прийти к обоснованному выводу
о доказанности его вины.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными
приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, и
какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Правовая оценка действий
Корчагина К.В. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабежа, то
есть открытого хищения чужого имущества, дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим
образом, данная квалификация каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны
обстоятельства, установленные судом,
содержатся мотивированные
выводы относительно квалификации
преступления, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы о виновности осужденного.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами
доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного
на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Данных о том, что
адвокат осужденного лично, прямо
или косвенно был заинтересован в исходе дела,
либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в материалах дела
не имеется, позиция защитника была
активной и согласованной с позицией Корчагина К.В. и направлена на
защиту интересов осужденного.
Его психическое
состояние исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его
личности и поведения в ходе судебного разбирательства, сомнений в его
вменяемости не имеется.
Вопреки
доводам жалоб, при назначении наказания Корчагину К.В. суд
надлежащим образом учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, его конкретные
обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания
на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные в
судебном разбирательстве и указанные в приговоре, в том числе и те, на которые
ссылается в апелляционной жалобе
защитник осужденного.
Судом обоснованно установлено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как
признание вины и раскаяние, состояние
здоровья его и близких, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и
содержании малолетнего ребенка бывшей супруги, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений.
Также судом было учтено, что осужденный ранее неоднократно
судим за корыстные преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания
положительно.
Вопреки
доводам жалоб, с учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление Корчагина К.В. не
возможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему наказание в
виде лишения свободы, размер которого отвечает требованиям
справедливости.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имелось, в виду установления
судом отягчающего наказание
обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Корчагину К.В. наказание
соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки приводимым доводам, каких-либо исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным
преступления, его поведением во время и после его совершения и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной
инстанции.
Не ставят под сомнение
законность постановленного приговора и приведенные доводы об ухудшении
состояния здоровья Корчагина К.В., поскольку сведения о состоянии его
здоровья уже были учтены судом в качестве смягчающего
наказание обстоятельства.
Приводимые доводы об имевшем место частичном возмещение
ущерба потерпевшей, не находит своего
объективного подтверждения в материалах уголовного дела, а, кроме того, данное
обстоятельство само по себе также не может повлечь смягчение назначенного
наказания в виду его справедливости.
Режим исправительного
учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки
доводам жалоб, процессуальные издержки,
в виде вознаграждения адвокату Баринову Д.А., осуществлявшего защиту
подсудимого в ходе предварительного следствия, с осужденного Корчагина К.В.
взысканы обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 131
и 132
УПК РФ, предусмотренных законом оснований, для его полного или частичного
освобождения от их уплаты, не имелось.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О
В И Л :
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 февраля 2016 года отношении Корчагина К*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов
