УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-1415/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
районная больница» и государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Киреевой А*** Ю*** к ГУЗ «Ульяновская районная
больница», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница»,
ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о возмещении
морального вреда вследствие профзаболевания удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Киреевой А*** Ю*** в возмещение морального
вреда с ГУЗ «Ульяновская районная больница» *** руб., с ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница» *** руб., с ГКУЗ «Областной
клинический противотуберкулезный диспансер» *** руб.
Взыскать в пользу Киреевой А*** Ю*** в возмещение расходов
на оформление доверенности с ГУЗ «Ульяновская районная больница», ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», с ГКУЗ «Областной
клинический противотуберкулезный диспансер» по *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киреевой
А*** Ю*** к ГУЗ «Ульяновская районная больница», ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница», ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер» о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» Прокопьевой
Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер» Ледяевой О.Ю., возражавшей против доводов
жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киреева А.Ю. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Ульяновская районная
больница», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница»,
ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о возмещении
морального вреда вследствие профзаболевания.
В обоснование иска указала, что она работала с ***1990 по ***.2005
в Ульяновской районной больнице з*** пунктом в п. Л***, с 21.03.2006 по
16.03.2011 м*** отделения №*** Областной психиатрической больницы; с 02.03.2011
по 13.04.2015 м*** и с*** амбулаторного отделения №*** Областного клинического противотуберкулезного
диспансера. В период работы у ответчиков получила профессиональное заболевание.
Согласно составленной 28.11.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания, условия ее работы с*** амбулаторного
отделения № *** ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулёзный диспансер» не
соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации
вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03
«Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному
освещению жилых и общественных зданий» по химическому и биологическому фактору.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области» о состоянии условий труда от 06.10.2014в воздухе рабочей
зоны с*** амбулаторного отделения №*** ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулёзный диспансер» содержание хлора превышает ПДК в 1,2 раза. В апреле
2015 года она находилась на врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной,
клинический центр профессиональной патологии», где впервые было установлено
профессиональное заболевание - *** В соответствии с актом о случае
профессионального заболевания от 02.09.2015 причиной профессионального
заболевания послужил длительный многократный контакт с аллергенами -
антибактериальными препаратами, непосредственной причиной заболевания послужило
длительное воздействие аллергенов. В соответствии со справкой МСЭ №*** от ***.2015
степень утраты ее профессиональной трудоспособности составляет *** %, установлена
*** группа инвалидности. В результате полученного профессионального заболевания
ее беспокоит сухой кашель, приступы удушья, осиплость голоса, одышка при
физических нагрузках, беспокоит головокружение, отмечается плохой ночной сон от
нехватки воздуха. Профессиональное заболевание ею получено в период работы у
ответчиков вследствие длительного воздействия аллергенов, в связи с чем они
должны возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в ***
рублей.
Просила взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием, *** руб. с учетом вины каждого ответчика,
а также расходы по оформлению доверенности на представителя *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновская районная больница»
не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. При этом указывает, что в отношении ГУЗ «Ульяновская районная
больница» никаких заключений о состоянии условий труда не проводилось,
следовательно, признать рабочее место Киреевой А.Ю. несоответствующим
требованиям не представляется возможным. Кроме того, должность з*** не
относится к должностям с вредными условиями труда. Считает, что отсутствуют доказательства
того, что работа истицы у данного работодателя стала причиной к возникновению
профессионального заболевания. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не
исследовалось амбулаторная карта истицы в отношении факта обращения за
медицинской помощью в поликлинику по месту жительства с 1990 года по 2005 год
по поводу заболеваний, приведших к профессиональному заболеванию. Также
ссылаются на то, что ГУЗ «Ульяновская районная больница» является бюджетной
некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств областного и
федерального бюджетов.
В апелляционной жалобе ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница» не соглашается с решением суда, просит
его отменить. При этом указывает, что судом не учтено, что из характеристики условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от
28.11.2014 №*** и карты аттестации № *** рабочего места по условиям труда
№96-205А следует отсутствие воздействий вредных факторов по аттестации рабочих
мест в ГКУЗ « Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница».
Считает, что истица получила заболевание в период работы в ГКУЗ «Областной
клинический противотуберкулезный диспансер». По мнению автора жалобы, судом не
установлена причинно-следственная связь наступления профессионального
заболевания истицы в период работы у данного работодателя.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ульяновского
района Ульяновской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, а жалобы государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская районная больница» и государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница»- без удовлетворения.
Истица Киреева А.Ю., представители ответчика ГУЗ
«Ульяновская районная больница», третьих лиц, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 37
Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
Статьей 22
ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Согласно ст. 212
ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника
возлагается на работодателя.
Из положений ст. 237
ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 ст. 8
Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда.
Согласно ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Киреева А.Ю. работала
в период с ***1990 по ***.2005 в ГУЗ «Ульяновская районная больница» з*** в п.
Л***, с ***.2006 по ***.2011 м*** отделения №*** ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая
больница», с ***.2011 по ***2015 м*** амбулаторного отделения №2 ГКУЗ «Областной
клинический противотуберкулезный диспансер».
В соответствии с пунктом 30
Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт
о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим
профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном
производстве.
Согласно пункту 14
данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических
данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает
заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе
возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными
веществами или производственными факторами).
Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года врачебной
комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной
патологии» Киреевой А.Ю. установлен диагноз - *** заболевание является
профессиональным.
Актом расследования профессионального заболевания от 02.09.2015
года, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской
области, установлено, что причиной профессионального заболевания Киреевой А.Ю. послужил
длительный, многократный контакт с аллергенами: антибактериальными препаратами.
Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие
аллергенов. Наличие вины работника в наступлении заболевания не установлено.
Комиссия установила, что настоящее заболевание является
профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в контакте с
аллергенами – антибактериальными препаратами. В связи с изменением
организационной структуры, определить лиц, допустивших нарушения
государственных санитарно-эпидемиологических правил, не представилось
возможным.
Из заключения санитарно-гигиенической характеристики условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 28
ноября 2014 года следует, что условия труда старшей медицинской сестры
амбулаторного отделения № 2 ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулёзный
диспансер» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые
концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СанПиН
2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и
совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (по химическому и
биологическому фактору, световой среде) – основание карта аттестации № 081.1 от
2013г., карта аттестации № 013 от 2008г. В соответствии с экспертным
заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» о
состоянии условий труда № 1200/1845-П/03 от 06.10.2014 в воздухе рабочей зоны Бабенышевой(Киреевой)
А.Ю. с*** амбулаторного отделения №*** ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулёзный диспансер» содержание хлора превышает ПДК в 1,2 раза
(1,16-1,2 мг/куб.м при ПДК 1мг/куб.м) (основание протокол исследования воздуха
закрытых помещений № 18350.03ВР от 02.10.2014) не соответствует требованиям ГН
2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе
рабочей зоны».
При таких обстоятельствах, в процессе трудовой деятельности
Киреевой А.Ю. был причинен вред здоровью истицы, находящийся в причинной связи
с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для
организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к
ограничению трудоспособности. Для профзаболевания характерен длительный процесс
воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в
т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие
таких факторов. При таких обстоятельствах имеются основания для отнесения
ответчиков к причинителям вреда.
Ссылки авторов апелляционных жалоб на отсутствие вины в
причинении вреда здоровью истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку
установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должны представить сами ответчики, однако, таких
доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56
ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Оспаривая отсутствие своей вины в причинении Киреевой А.Ю.
заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, ответчик ГУЗ
«Ульяновская районная больница» указывает, что в период работы истицы
заключений о состоянии условий труда не проводилось, должность з*** не
относится к должностям с вредными условиями труда. Вместе с тем, причиной
профессионального заболевания истицы является длительный контакт с аллергенами
– антибактериальными препаратами, поскольку профессиональное заболевание истицы
связано именно с данным фактом. Согласно санитарно-гигиенической характеристики
условий труда работника основным риском явился длительный и многократный
контакт с антибактериальными препаратами. У данного ответчика истица работала более
15 лет, была в контакте с антибактериальными препаратами.
Ссылка представителя ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница» в жалобе на отсутствие воздействий вредных факторов по
аттестации рабочих мест в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница», а также неустановление судом причинно-следственной
связи наступления профессионального заболевания истицы в период работы в этой
больнице несостоятельна. У данного работодателя истица работала пять лет, имела
контакт с аллергенами, в связи с чем по вышеизложенным причинам имеются
основания для отнесения данного ответчика к причинителям вреда.
Доказательств создания ответчиками условий труда,
исключающих развитие профессионального заболевания у истицы, суду не
представлено.
Кроме того, по сведениям ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр профессиональной патологии» согласно санитарно-гигиенической
характеристики № 21217 от 01.12.2014 при работе з*** п.Л*** Киреева А.Ю. была в
контакте с раствором хлорамина 1%, 3% и 5%, в ГКУЗ «УОКПБ» при работе п*** - в
контакте с лекарственными препаратами, анолитом, в ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер» с*** амбулаторного отделения № *** - в контакте
с лекарственными препаратами, диагностическими препаратами(туберкулин,
диаскинтест), дезинфицирующими растворами. Врачебная комиссия ГУЗ УОКЦПП № 17
от 07.04.2015 установила впервые диагноз бронхиальная астма. Учитывая стаж
работы 24 года в контакте с аллергенами (санитарно-гигиеническая характеристика
№ 21217 от 01.12.2014, дополнение к санитарно-гигиенической характеристике №
142 от 11.02.2015), анамнез развития заболевания, подтверждена роль профессиональных
факторов в развитии заболевания у данной больной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о виновности ответчиков в причинении морального вреда
Киреевой А.Ю.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчиков, районный суд учел периоды работы истицы в учреждениях
ответчиков и созданные ими условия. Размер компенсации морального вреда
определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований
разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151,
1101
Гражданского кодекса РФ, представленным доказательствам. Оснований для снижения
определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не влияют на существо
постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой
инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в
оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская районная больница» и государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
