УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1410/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фокина Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27 ноября 2015 года, с учетом определения этого же суда от
29 января 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Ивановой К*** О*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Виничука А*** С*** в пользу Ивановой К*** О*** в
счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с Фокина Е*** В*** в пользу Ивановой К*** О*** в
счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с Виничука А*** С***, Фокина Е*** В*** в доход
местного бюджета госпошлину сумме *** руб., по *** руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Ивановой К*** О*** отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Ивановой К.О.,
возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова К.О. обратилась в суд с иском к Виничуку А.С.,
Фокину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приговором Ульяновского
областного суда от 13.02.2004 Виничук А.С. и Фокин Е.В. признаны виновными в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 132 и ч. 2 ст. 105 УК РФ,
которое было ими совершено в отношении её отца Игумнова О.Н. Данный приговор
вступил в законную силу, осуждённые отбывают наказание. Полагала, что
действиями ответчиков ей причинен моральный вред в связи со смертью отца.
Моральный вред в значительной степени был усугублен поведением ответчиков,
которые кроме убийства, совершили в отношении её отца насильственные действия
сексуального характера. Приговором суда установлено, что смерть Игумнова О.Н.
наступила в результате многочисленных ударов ножом, нанесенных потерпевшему,
при этом в убийстве принимали участие Виничук А.С. и Фокин Е.В.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Фокин Е.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу
прекратить. При этом указывает, что истицей пропущен срок исковой давности для
обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда. Считает, что суду
для правильного разрешения дела необходимо было установить, был ли лишен
Игумнов О.Н. родительских прав в отношении истицы.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска, считая решение суда законным и обоснованным, просит
жалобу Фокина Е.В. оставить без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, отбывают
наказание в местах лишения свободы, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании п. 1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона в
силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том,
имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела,
не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о
размере возмещения.
В силу ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с
действующим законодательством одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из материалов дела
следует, что приговором Ульяновского областного суда от 13.02.2004 Виничук
А.С. признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Игумнова О.Н.
преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 2 п. «б» и 105 ч. 2 п. «ж», «к» УК
РФ. В отношении него было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Фокин
Е.В. был признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Игумнова О.Н.
преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 2 п. «б» и 105 ч. 2 п. «ж», «к» УК
РФ. В отношении него было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В
пользу К*** Л.И. (родной сестры потерпевшего) взыскана компенсация морального
вреда с Виничука А.С. в сумме *** руб., с Фокина Е.В. – *** руб. Данным
приговором установлено, что в результате преступных действий Виничука А.С. и
Фокина Е.В. наступила смерть Игумнова О.Н.
Судом установлено, что Иванова К.О. является дочерью
Игумнова О.Н.
Разрешая данный
спор, суд правильно исходил из преюдициального значения, вступившего в законную
силу приговора суда, по вопросам, имели ли место действия, указанные в
приговоре, и совершены ли они данными лицами, что закреплено в части 4 статьи
61 ГПК РФ.
Учитывая то, что
истица является близким родственником - дочерью умершего Игумнова О.Н., суд
пришел к выводу о том, что ей в результате смерти отца причинены нравственные
страдания.
Соглашаясь с мнением
суда, судебная коллегия указывает, что смерть родного и близкого человека
является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим
психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное
право на родственные и семейные связи.
Таким образом, у
суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания компенсации
морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции данные требования закона при
определении размера компенсации морального вреда были учтены. Суд первой
инстанции принял во внимание степень родства истицы с погибшим, умышленный
характер преступления, степень нравственных страданий Ивановой К.О., потерявшей
близкого человека. Определенный судом размер компенсации морального вреда
соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому истицей
пропущен срок исковой давности для обращения в суд также не может быть признан
состоятельным, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно
применил положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность
не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других
нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Ссылка в жалобе на необходимость установления судом факта
лишения Игумнова О.Н. родительских прав в отношении истицы, не влияет на
законность обжалуемого решения.
Доводы жалобы связаны с неправильным толкованием норм
материального, либо процессуального права, не свидетельствуют о наличии
оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в связи с чем должны быть
отклонены.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства
по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
ноября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 29 января 2016 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокина Е*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
