УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело
№ 33-1527/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
05 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Брыкина
О*** Ю*** по доверенности Ерофеевой Ю*** Е*** и по апелляционной жалобе
третьего лица Бакланова В*** С*** на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 09 декабря 2015 года, с учетом определения Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2016 года об исправлении описки и
арифметической ошибки в решении суда, по которому постановлено:
Исковые требования Брыкина О*** Ю***
удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» в пользу Брыкина О*** Ю*** материальный ущерб в
размере 36 879 руб. 11 коп., расходы на лечение 3 100 руб., утраченный заработок в размере 14 095 руб. 81
коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4 000 руб.,
штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брыкина О*** Ю*** к
Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – криминалистический
центр «Норма» расходы по оплате экспертизы в размере 7 786 руб. 00 коп.
Взыскать с Брыкина О*** Ю*** в
пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно – криминалистический центр «Норма» расходы по
оплате экспертизы в размере 9 214 руб. 00 коп.
Взыскать с
Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход муниципального
образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 2 157
руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Брыкина О.Ю. Яфясова М.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы
Бакланова В.С., третьего лица Бакланова В.С., его представителя Мухамедгалиева
В.Ю., полагавших решение суда подлежащим отмене, по доводам апелляционной жалобы Бакланова В.С.,
представителя ответчика ОАО «СО «ЖАСО»
Моржиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Брыкин О.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд города
Ульяновска с исковым заявлением к АО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска истец указал, что он является
собственником автомобиля ВАЗ 21101, 2005
года выпуска, регистрационный знак ***. ***
июня 2014 года в 12.20 час. по адресу
г.Ульяновск, ул. Димитрова, д. ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца,
под его управлением, и автомобиля УАЗ-PATRIOT, регистрационный знак ***, под управлением Бакланова В.С.
и автомобиля MITSUBISHI Lancer,
регистрационный знак ***, под управлением Глазкова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Бакланов
В.С. В результате ДТП автомобилю Брыкина О.Ю. причинены механические
повреждения, Брыкину О.Ю. причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по
договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СО
«ЖАСО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии
предоставив все необходимые документы. Однако страховое возмещение до
настоящего времени не выплачено.
На основании изложенного Брыкин О.Ю. просил взыскать с
АО «СО «ЖАСО» 73 758, 22 руб.- в счет возмещения материального ущерба; 6 349
руб. - в счет расходов на лечение; 40 649,41 руб. - в счет компенсации
утраченного заработка; 2 000 руб. -
в счет оплаты за услуги по составлению искового заявления; 8 000 руб. - в счет расходов на оплату услуг
представителя; 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Брыкина О.Ю. по
доверенности Ерофеева Ю.Е. не соглашается с решением суда, просит его изменить.
При этом указывают, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Бакланова
В.С., который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу
транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Доводы водителя Бакланова В.С. о том, что ДТП произошло после того, как его
автомобиль перестроился в другой ряд, не нашли своего подтверждения в ходе
рассмотрения дела, кроме того, характер и степень повреждений автомобилей ВАЗ
21101 и УАЗ «Патриот» свидетельствуют о том, что столкновение произошло в
момент совершения маневра автомобилем УАЗ «Патриот». Об этом же свидетельствует
заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять судебному эксперту не
имеется. Несогласие с указанным заключением представителя третьего лица –
Бакланова В.С. ни на чем не основано. Однако судом указанным обстоятельствам не
дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о наличии обоюдной вины водителей
Брыкина О.Ю. и Бакланова В.С. в указанном ДТП, а также о наличии
причинно-следственной связи между действиями Брыкина О.Ю. и происшествием ДТП
являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. В данном случае имеется 100% вина
водителя Бакланова В.С., выразившаяся в несоблюдении требований ПДД.
В апелляционной жалобе третье лицо - Бакланов В.С. также не
соглашается с решением суда, просит его изменить. При этом указывают, что
истцом искажены истинные обстоятельства ДТП. На момент ДТП Бакланов В.С.
двигался на своем автомобиле УАЗ «Патриот» во втором ряду дороги, завершив до
этого маневр по перестроению с первого ряда. В момент совершения маневра
перестроения он убедился, что автомобили, двигавшиеся позади него в попутном
направлении, находятся на значительном расстоянии. Столкновение автомобилей
произошло по вине водителя Брыкина О.Ю., который нарушил скоростной режим
движения в населенном пункте, не принял мер к снижению скорости своего
автомобиля, а попытался объехать автомобиль третьего лица по крайнему левому
ряду дороги. Данные обстоятельства были подтверждены другим участником ДТП –
Глазковым А.В. Проведенная экспертом Шабалиным А.Г. автотехническая экспертиза
является неполной и необоснованной, так как эксперт фактически не осматривал автомобиль
третьего лица - Бакланов В.С., сославшись на то, что автомобиль занесен снегом.
Кроме того, назначение экспертизы было проведено без участия Бакланова В.С., в
связи с чем, он был лишен возможности
поставить перед экспертом вопросы, ответы на которые могли бы подтвердить его
доводы.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Брыкина О.Ю., третьего
лица Глазкова А.В., представителей третьих лиц ООО «Поволжский страховой
альянс», ООО «СК «Северная казна», Российский союз автостраховщиков, извещенных
о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела следует, что Брыкин О.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ
21101, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца
застрахована по договору ОСАГО в ООО
«Поволжский страховой альянс» (полис
*** от 13.12.2013, срок действия с 13.12.2013 по 12.12.2014).
Бакланову В.С.
на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ «Патриот», рег. № ***.
Гражданская ответственность Бакланова В.С. по договору ОСАГО застрахована в АО
«СО «ЖАСО» (полис *** от ***08.2013,
срок действия с ***08.2013 до ***.08.2014).
*** июня
2014 года в 12 час. 20 мин. по адресу г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. *** Бакланов В.С., управляя автомобилем УАЗ
«Патриот» рег. № ***, при выезде с прилегающей территории, перестроении в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного
движения не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21101, регистрационный № *** под управлением
Брыкина О.Ю., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в
результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, а в последующем и
автомобиля ВАЗ 21101, рег. № *** с
автомобилем MITSUBISHI Lancer, рег. № ***, под управлением Глазкова
А.В. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21101, регистрационный № *** причинены механические
повреждения, а водитель Брыкин О.Ю. травмирован.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы величина ущерба, причиненного
повреждением автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, рег. № *** составила
73 758 руб. 22 коп.
Согласно заключению эксперта № 4495 от 04.12.2014 в результате ДТП Брыкину О.Ю. причинены телесные повреждения: ***.
В связи полученными травмами
Брыкин О.Ю. проходил курс массажа, стоимостью которого составляет 4600
руб., а также приобрел бандаж шейный стоимостью 1600 руб.
Кроме того, за период нахождения на больничном с 11.06.2014
по 05.09.2014 Брыкин О.Ю. утратил заработок в размере 28 191 руб. 61 коп.
В
соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно
абз. 2 п. 3
ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из содержания
ч. 4 ст. 931
ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
Из
содержания п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина" следует, согласно статье 1085
ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на
лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные
дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в
указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически
был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд
вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика
фактически понесенных им расходов.
Из содержания ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) следует, что
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор
страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного
страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены
настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Из содержания ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) следует, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет:
а) в части
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не
более 160 тысяч рублей;
б) в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160
тысяч рублей;
в) в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
Суд верно установив обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, размер причиненного истцу повреждением автомашины материального ущерба, а также размер вреда
причиненного повреждением здоровья (затраты на лечение и утраченный заработок),
правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО
«СО «ЖАСО», страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность
водителя Бакланова В.С.
В данной части решение суда не оспаривается.
Однако при определении степени вины участников ДТП в
произошедшем страховом событии, суд, неверно оценил представленные доказательства, без учета всех
обстоятельств дела, необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины
водителей в происшедшем ДТП. Указанное в соответствии со ст.330 ГПК РФ является
основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку повлекло необоснованное взыскание
материального ущерба, а также сумм в возмещение вреда здоровью в меньшем
размере.
Согласно
заключению судебной экспертизы № 252,253/15 в дорожной обстановке
согласно варианту, представленному водителем автомобиля ВАЗ 21101 Брыкиным
О.Ю., и повреждениям этого автомобиля и
автомобиля УАЗ «Патриот», перед столкновением
с автомобилем УАЗ «Патриот» сам водитель
автомобиля ВАЗ 21101 Брыкин О.Ю. должен был руководствоваться требованиями
пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В дорожной обстановке
согласно варианту, представленному водителем автомобиля ВАЗ 21101, и
повреждениям этого автомобиля и автомобиля
УАЗ «Патриот», перед столкновением водитель автомобиля УАЗ Патриот Бакланов В.С.
должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил
дорожного движения РФ.
В представленной дорожной
обстановке водитель автомобиля MITSUBISHI Lancer Глазков А.В. перед столкновением с автомобилем ВАЗ
21101 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил
дорожного движения РФ
Допрошенный в ходе судебного
разбирательства эксперт Шабалин А.Г.
поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив,
что проведенным исследованием было установлено, что варианты дорожной
обстановки, представленные водителями автомобилей УАЗ Патриот и MITSUBISHI Lancer, не соответствуют повреждениям автомобилей ВАЗ
21101 и УАЗ Патриот и сведениям из схемы места совершения административного
правонарушения, а поэтому исключены из исследования. В варианте дорожной
обстановки, представленном водителем автомобиля
ВАЗ 21101, водитель автомобиля
УАЗ Патриот должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2,
8.4 Правил дорожного движения РФ,
водитель автомобиля ВАЗ 21101 и
автомобиля MITSUBISHI Lancer -
требованиями пунктов 10.1, 10.2 этих же Правил. Определить имелась ли у
водителя автомобиля ВАЗ 21101 избежать столкновения, не представляется возможным
в связи с отсутствием необходимых расчетных данных. В варианте дорожной
обстановки, представленной водителем
автомобиля ВАЗ 21101 Брыкиным О.Ю., действия водителя автомобиля УАЗ Патриот не
соответствовали требованию п. 8.4 Правил
дорожного движения РФ, действия водителя ВАЗ 21101 не соответствовали п. 10.1 (ч.1), 10.2 Правил
дорожного движения РФ.
Указанные выводы отражены в
дополнении к экспертному заключению. Согласно выводам указанного
дополнения в варианте дорожной обстановки, представленном водителем
автомашины ВАЗ 21101 Брыкиным О.Ю., его действия не соответствовали требованиям
пунктов 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако решить вопрос о том, находится ли данное
несоответствие в причинной связи со столкновением этого автомобиля с
автомобилем УАЗ «Патриот» не представилось возможным из-за отсутствия
необходимых исходных данных.
Оснований
не доверять выводам экспертизы с учетом дополнений, а также пояснениям
эксперта Шабалина А.Г. не имеется,
поскольку они основаны на всестороннем
исследовании материалов ДТП, в частности данных схемы ДТП, объяснениях
водителей, участников ДТП, осмотре автомашин после ДТП.
При
этом, эксперт, обладая достаточной квалификацией и опытом работы, подробно
обосновал свои выводы, которые не противоречат иным доказательствам по делу,
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Доводы
апелляционной жалобы Бакланова В.С. в части того, что указанное экспертное
заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперт не полно исследовал представленные доказательства, и в частности,
не осматривал автомашину УАЗ «Патриот», ни на чем не основаны.
Не
состоятельны и доводы апелляционной жалобы Бакланова В.С. о том, что в судебном
заседании при решении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы
он не присутствовал и соответственно был лишен возможности задавать вопросы
эксперту.
Как
следует из протокола судебного заседания
от 27.11.2015 Бакланов В.С. и его представитель присутствовали в данном
судебном заседании и имел возможность ставить перед экспертом вопросы, что им и было сделано.
Таким
образом, из анализа представленных доказательств и пояснений участников ДТП, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что причиной
рассматриваемого ДТП явилось несоблюдение
водителем Баклановым В.С, требований пункта 8.4 Правил дорожного
движения, а именно при перестроении
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без
изменения направления движения.
Поскольку доказательства того, что не соблюдение водителем Брыкиным О.Ю.
требований пунктов 10.1 (ч.1) и 10.2 Правил дорожного движения находится в
причинно-следственной связи с ДТП, не имеется, судебная коллегия полагает, что
виновным в ДТП является Бакланов В.С., чья гражданская ответственность
застрахована в АО «СО «ЖАСО». При этом вины
Брыкина О.Ю. в ДТП не имеется.
Исходя
из вышеизложенного, учитывая, что размер
материального ущерба, а также возмещения вреда здоровью не превышает лимита
ответственности страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с
АО «СО «ЖАСО» в пользу Брыкина О.Ю. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 73 758,22 руб., расходы на лечение 6 200 руб.,
утраченный заработок 28 191,61 руб.
Согласно
пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17
от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей на правоотношения, возникающие из договора как личного, так и имущественного
страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О
защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку
истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о возмещении ему
материального вреда, а также вреда, причиненного жизни и здоровью, однако в
этом ему было необоснованно отказано, суд, руководствуясь ст.ст. 15 и 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей» исходя из обстоятельств дела и степени
причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно взыскал с АО «СО «ЖАСО» компенсацию морального вреда в
размере 1 000 руб. и штраф 10 000 руб.
Решение
суда в данной части сторонами не оспаривается.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие
признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части
требований.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или
судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им
экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести
оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной
оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и
статьи 98 настоящего Кодекса.
ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению
экспертизы в размере 17 000 руб.
Поскольку
решение суда в части размера возмещения материального ущерба и
возмещения вреда здоровью судебной коллегией изменено и исковые требования
Брыкина О.Ю. удовлетворены в полном объеме, соответственно расходы по оплате
экспертизы в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика АО «СО «ЖАСО».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с АО «СО
«ЖАСО» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3 363 руб.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы
на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. С учетом сложности
дела, объема оказанной истцу юридической1 помощи, а также исходя из принципа
разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Брыкина О.Ю. расходы по
оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы
Бакланова В.С. сводятся к иной оценке доказательств и не ставят под сомнение
правильность принятого по делу решения, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09декабря 2015 года, с
учетом определения этого же суда от 26 января 2016 года об исправлении описки и
арифметической ошибки изменить.
Взыскать с Акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» в пользу Брыкина О*** Ю*** материальный ущерб в
размере 73 758 руб. 22 коп., расходы на лечение
6 200 руб., утраченный
заработок в размере 28 191 руб. 61 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – криминалистический
центр «Норма» расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.
Взыскать с
Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход муниципального
образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3 363
руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы Бакланова В*** С***
отказать.
Председательствующий Судьи:
