УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-1305/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 марта 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генус Т***
А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2015 года с учетом определения
того же суда от 25 января 2016 года об исправлении описок и арифметической
ошибки, по которому постановлено:
Исковые требования
Селедцова А*** Е*** к Генус Т*** А*** о расторжении договора подряда, взыскании
оплаченной по договору подряда от 04.06.2014 стоимости работ, пени, компенсации
морального вреда, судебных расходов, взыскании оплаченной по договору подряда
от 30.04.2014 стоимости работ, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
подряда от 04 июня 2014 года,
заключенный между Селедцовым А*** Е*** и Генус Т*** А*** на выполнение работ по
монтажу системы автоматического полива.
Взыскать с Генус Т***
А*** в пользу Селедцова А*** Е*** по договору подряда от 04 июня 2014 года на
выполнение работ по монтажу системы автоматического полива оплаченную сумму ***
рублей.
Взыскать с Генус Т*** А*** в пользу Селедцова А*** Е*** по договору
подряда от 30 апреля 2014 года, с учетом изменений от 04 июня 2014 года, сумму,
оплаченную по договору в размере *** рублей *** копеек, стоимость устранения
недостатков работ по укладке тротуарной плитки в размере *** рубля.
В остальной части исковых требований Селедцову А*** Е*** отказать.
В удовлетворении исковых требований Генус Т*** А*** к Селедцову А*** Е***
о взыскании денежных средств по договору подряда от 30.04.2014 и по договору
подряда от 04.06.2014, неустойки, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов отказать.
В удовлетворении ходатайства Генус Т*** А*** о наложении ареста на
счета, открытые в кредитных организациях РФ, и имущество, принадлежащие
Селедцову А*** Е***, в обеспечение иска на сумму *** рублей *** копеек
отказать.
Взыскать с Генус Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с Генус Т*** А*** в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей Генус Т.А. – Генус Н.Н. и Юртаева
Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селедцов А.Е. обратился в суд с иском к Генус Т.А. о
расторжении договора подряда от 04.06.2014 на выполнение работ по монтажу
системы автоматического полива, взыскании оплаченной по договору суммы, пени,
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно названному договору
ответчик приняла на себя обязательства по установке и монтажу на принадлежащем
ему приусадебном участке по адресу: ***,
системы автоматического полива. Стоимость работ по данному договору составила ***
коп., которые были уплачены ответчику в день заключения договора.
Ссылаясь на то, что
работы по договору были произведены некачественно, что привело к невозможности
использования результатов работы по назначению, Селедцов А.Е. просил расторгнуть
договор подряда от 04.06.2014 года,
взыскать с Генус Т.А. стоимость оплаченных по договору работ в размере ***.,
неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за
просрочку выполнения работ в размере *** коп., компенсацию морального вреда ***
рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования
потребителя.
Селедцов А.Е.
обратился с отдельным иском к Генус Т.А. о
взыскании оплаченной по договору подряда от 30.04.2014 стоимости работ,
пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.04.2014 между ним и
ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на территории приусадебного участка по
адресу: ***, на сумму *** руб., из
которых *** руб. *** коп. ответчику фактически было выплачено.
При исполнении
договора ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Фактически работы по
акту были сданы 21.09.2014, тогда как договором (п.6.2) срок выполнения работ
был определен в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, то есть
до 07.08.2014 года.
Кроме того, ответчик
необоснованно включил в акт выполненных работ от 21.09.2014 работы по
устройству резинового покрытия на спортивной площадке земельного участка,
оценив их в сумму *** руб. Данные работы
в полном объеме выполнены не были, стоимость работ необоснованно была
завышена. Для выполнения этих работ в мае 2015 года истец вынужден был
обратиться в ООО «Эколекс», которое произвело устройство резинового покрытия на
спортивной площадке, за что истцом было
уплачено *** руб.
По данному иску Селедцов А.Е. просил взыскать с Генус Т.А. стоимость
оплаченных по договору подряда от 30.04.2014, но невыполненных работ, неустойку
в соответствии со ст.28 Закона РФ «О
защите прав потребителей» за период с
21.09.2014 по 20.09.2015 в размере *** рубля, обязать ответчика устранить
недостатки выполненных работ, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей,
штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Генус Т.А.
обратилась в суд с иском к Селедцову А.Е. о взыскании недополученных денежных
средств по договору подряда от 30.04.2014 и по договору подряда от 04.06.2014,
а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что между нею и Селедцовым А.Е. было
заключено два договора подряда – от 04.06.2014 на выполнение работ по монтажу системы автоматического полива на
территории приусадебного участка по адресу: ***, и от 30.04.2014 на выполнение строительных работ на
приусадебном участке согласно приложению №1.
Стоимость работ по договору от 30.04.2014 составила *** руб., по договору
от 04.06.2014 – *** коп.
По договору подряда от 30.04.2014 по актам сдачи-приемки выполненных
работ от 21.09.2014 Селедцовым А.Е. были приняты работы на сумму *** рубль. По
договору от 04.06.2014 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2014
ответчиком от истца приняты работы на сумму *** рублей.
Таким образом, по обоим договорам заказчиком были приняты к оплате работы
на общую сумму *** руб., однако они оплачены Селедцовым А.Е. были только в
размере *** руб.
По состоянию на 01.09.2015 долг заказчика составил ***., которые Генус Т.А. просила взыскать с Селедцова А.Е.
в качестве основного долга, а также просила взыскать неустойку за несвоевременную
оплату в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** коп.
Определением суда от 14 октября 2015 года указанные выше иски объединены
в одно производство.
Уточнив исковые
требования, Селедцов А.Е. просил расторгнуть договор подряда от 04.06.2014,
заключенный между ним и Генус Т.А., взыскать с ответчика стоимость оплаченных
работ в размере *** коп., неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите
прав потребителей» за невыполнение
требований потребителя об устранении недостатков и возврате уплаченной за
работу денежной суммы, компенсацию морального вреда *** руб., взыскать с Генус Т.А. разницу между стоимостью невыполненных работ и
оплаченных по актам сдачи-приемки от
21.09.2014 работ по устройству резинового покрытия на земельном участке в
размере *** коп., стоимость невыполненных работ по укладке тротуарной плитки в
размере *** коп., стоимость устранения недостатков по укладке тротуарной плитки
в размере ***., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя о
возврате стоимости резинового покрытия спортивной площадки в размере *** коп.,
неустойку в размере *** коп. за отказ в добровольном порядке удовлетворить
требование потребителя об устранении недостатков по укладке тротуарной плитки,
нарушение сроков выполнения работ по укладке тротуарной плитки, компенсацию
морального вреда *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить
требования потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Эколекс».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, Генус Т.А. в апелляционной
жалобе просит его отменить, полагая решение незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе ссылается
на нарушение судом правил о подсудности гражданских дел, поскольку ответчик
Генус Т.А. зарегистрирована в Ленинском районе г.Ульяновска, в связи с чем дело
должно было быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Ульяновска.
Находит незаконными
выводы суда в решении о том, что стоимость невыполненных по договору подряда
работ по укладке тротуарной плитки
составляет ***. Указывает, что изначально была уложена
плитка на площади 168 кв.м в форме «квадрата», а в последующем по
требованию заказчика на площади 42 кв.м плитка была демонтирована и выложена с
фигурными краями. На выполнение данных работ Генус Т.А. были понесены затраты,
которые судом во внимание приняты не были. В актах приема работ по укладке
тротуарной плитки Селедцов А.Е. принял работы по устройству тротуарной плитки в
объеме 256,5 кв.м на сумму *** Если иное
не установлено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,
лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены
при обычном способе её приемки.
Селедцов А.Е. по
акту от 21.09.2014 принял работы по
договорам подряда без каких-либо замечаний. Требование по объему и качеству
выполненных работ по укладке тротуарной плитки было предъявлено по истечении
гарантийного срока. В связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию
качества работ требования Седедцова А.Е. подлежали отклонению.
Указывает, что при
определении ущерба судом была допущена арифметическая ошибка.
Оспаривает
заключение судебного эксперта в связи с недостатками его оформления. Находит
выводы судебного эксперта относительно нарушений требований ГОСТов, СНиПов при
монтаже системы автоматического полива не основанными на материалах дела. В
заключении не отражены механические и иные повреждения системы полива,
допущенные заказчиком, повреждение им электрических кабелей и трубопровода,
питающих систему полива. Выводы экспертов о неустранимости недостатков системы
безосновательны. Ссылка суда в решении на то, что отсутствие консервации системы
автоматического полива на зимний период 2014-2015 гг. не могло явиться причиной
неработоспособности объекта, противоречит правилам эксплуатации системы.
Поскольку все работы
по договорам подряда были произведены в соответствии с достигнутыми условиями,
судом необоснованно было отказано Генус Т.А. во взыскании с Селедцова А.Е.
недоплаченных по договору сумм в размере
*** руб.
Требования о
применении мер обеспечительного характера по иску Генус Т.А. безосновательно
судом были оставлены без удовлетворения.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Селедцова А.Е. – Царева В.М. не соглашается
с её доводами, просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая
заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения,
вытекающие из заключенных между Селедцовым А.Е.
и Генус Т.А. договоров от
04.06.2014 на выполнение работ по монтажу системы автоматического полива и от
30.04.2014 на выполнении работ в соответствии с представленным техническим
заданием, сметой, расчетом, изложенными в приложении № 1 к договору, на
приусадебном участке по адресу: ***, регулируются нормами законодательства о договоре подряда.
В силу п.1
ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из условий договора
подряда от 04.06.2014 следует, что стоимость работ по договору составила - *** коп., по договору от
30.04.2014 – *** руб.
Фактически
истцом ответчику в счет выполненных
работ было передано: 30.04.2014 ***
руб., 19.05.2014 *** руб., 04.06.2014 – *** руб., 17.07.2014 – *** руб.,
21.09.2014 – *** руб., а всего было передано
денежных средств в сумме *** руб.
В суде первой инстанции
было установлено, что 09.09.2015 Селедцовым А.Е. в адрес Генус Т.А. была
направлена претензия о недостатках качества выполненных по договорам подрядов
работ с предложением их устранения, которая была оставлена без удовлетворения.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по
поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из
сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик,
за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений
подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и
обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет
сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по
соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст. 720 ГК РФ).
В связи с возникшими
между сторонами договора подряда противоречиями относительно объема и качества
выполненных работ по обоим договорам, судом обоснованно, на основании ст. 79
ГПК РФ, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебных экспертов № 373 от 18.11.2015 из объема работ, предусмотренного
договорами подряда от 30.04.2014 и 04.06.2014, подрядчиком было сделано: устройство дорожек из бетонной тротуарной
плитки размером 300х300х30мм цементно-песчанной смеси толщиной 70 мм по
основанию из песка и ПГС общей толщиной 140 мм (определено при вскрытии) и
нетканному полотну с установкой бетонного бордюра, устройство площадки
перед баней из брусчатки с установкой
бетонного бордюра, устройство системы автоматического полива территории,
а именно: установка насосного оборудования, автоматики управления насосами,
метеодатчика, накопительных емкостей,
подземная прокладка трубопроводов и электрокабеля, установка дождевателей
(поливочных головок), гидророзеток и электромагнитных клапанов.
Сопоставляя объемы и
виды выполненных работ с объемами и видами
работ, предусмотренных договорами подряда, эксперты пришли к выводу,
что виды, объемы и стоимость фактически
выполненных работ не соответствуют видам, объемам и стоимости работ,
предусмотренными договорами.
Соответствие объемов и стоимости исследуемых работ работам,
предусмотренным договорами, в заключении подробно исследовано и отражено в
таблице № 1 «Ведомость сличения
объемов и стоимости работ», являющейся неотъемлемой частью заключения.
Относительно
смонтированной на участке Селедцова А.Е.
системы полива экспертами указано, что проект системы не соответствовал
нормативным требованиям ввиду отсутствия полива всей территории участка
(наличие «мертвых зон»), отсутствия расчета необходимого объема накопительных
емкостей для эффективной работы системы, отсутствия на схеме прокладки труб
указаний на их диаметр. Выполненные работы по устройству автоматической системы
полива не соответствуют нормативным требованиям в части изменения проектного
решения, отсутствия полива всей территории (наличие «мертвых зон»), недостаточного
объема накопительных емкостей для эффективной работы системы при поливе
заданной площади участка, замена насосов на насосы отличной от проектной
мощностью без расчета, отсутствия исполнительной съемки проложенных труб и
электрокабеля, в части неправильной установки поливочных головок.
С учетом выявленных
недостатков эксперты пришли к выводу, что недостатки по устройству
автоматической системы полива в целом являются неустранимыми.
В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной
подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при
отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к
работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент
передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными
обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным
для установленного договором использования, а если такое использование
договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого
рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном
ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по
договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан
выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2 ст. 721 ГК РФ).
Учитывая, что работы
по договору подряда от 04.06.2014 по
монтажу системы полива подрядчиком были выполнены некачественно, что привело к
невозможности использования результатов работы, то суд обоснованно расторг
данный договор и взыскал с Генус Т.А. в пользу Селедцова Е.А. стоимость работ
по данному договору в размере *** руб.
Как следует из
экспертного заключения *** от 18.11.2015 и пояснений допрошенного в судебном
заседании эксперта Филиной Т.В., работы по укладке тротуарной плитки
выполнены с недостатками, допущены отклонения плоскости покрытия от горизонтали
в отдельных местах, середина дорожки приподнята, расположение верха бордюрного
камня ниже уровня покрытия дорожки, имеются отслоения плитки от основания в
отдельных местах, просветы между 2-х метровой рейкой и плоскостью покрытия на
всей площади площадки (укладка брусчатки перед баней), уклон от середины
площадки в три стороны, бордюрный камень разной толщины.
Экспертом отмечено, что все недостатки являются устранимыми. Объемы
необходимых работ по устранению недостатков работ по договору от 30.04.2014 в части укладки тротуарной плитки отражены в
локальной смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта. Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению недостатков выполненных работ
составляет на дату выдачи заключения *** руб. Работы с
учетом материалов по укладке тротуарной плитки по ценам, согласованным
сторонами в договоре от 30.04.2014 года (с изменениями от 04.06.2014),
фактически выполнены на сумму *** руб., вместо определенной условиями
договора – *** коп..
Принимая во внимание
экспертное заключение в данной части, суд правомерно излишне
выплаченные Селедцовым А.Е. денежные суммы за указанные выше виды работ в
размере *** коп. взыскал в его пользу с Генус Т.А., поскольку на оговоренную
условиями договора подряда от 30.04.2014 сумму работы подрядчиком произведены не были.
По данным же основаниям судом правильно было отказано в
удовлетворении требований Генус Т.А. к Селедцову А.Е. о взыскании
недополученной по данному договору подряда суммы в размере *** руб., поскольку
правовых оснований к тому установлено не было.
Учитывая, что на исправление недостатков работ по укладке
тротуарной плитки необходимы затраты в сумме *** руб. (стоимость работ по
демонтажу плитки, её укладке, работ по выравниванию поверхности и т.п.), суд указанные
расходы обоснованно, на основании положений ст.723 ГК РФ, предусматривающих
право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков, возложил на
Генус Т.А., как подрядчика по договору.
Доводы апелляционной жалобы Генус Т.А. правильность
принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не
могут.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил
подсудности, т.е. не по месту жительства Генус Т.А. не состоятельна, поскольку
при рассмотрении настоящего гражданского дела судом в одно производство были
объединены три гражданских дела, в том числе и подсудное Заволжскому районному
суду г.Ульяновска дело по иску Генус Т.А. к Селедцову А.Е., проживающему в
Заволжском районном суде г.Ульяновска, о взыскании денежных средств, что в силу
ч.4 ст. 151 ГПК РФ давало суду право на рассмотрение всех исковых требований по
месту жительства одного из ответчиков.
При определении
размера денежных средств, подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика,
суд исходил из стоимости невыполненного объема работ подрядчиком по договору и
размера фактически переданных ему заказчиком денежных средств.
Оснований для
перерасчета взысканной в пользу истца денежной суммы в связи с переустройством
подрядчиком укладки тротуарной плитки у суда не имелось, поскольку условие об
увеличении объема работ и повышении её стоимости в связи с указанным
обстоятельством в договоре не прописано.
Решение суда в данной части основано на п.5 ст. 709 ГК РФ, где сказано, что если
возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в
существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик
обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся
на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от
договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены
за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о
необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить
договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Указание в жалобе на
то, что при приемке работ по обоим договорам подряда у заказчика не имелось
претензий относительно качества выполненных исполнителем работ, не лишает права
истца на предъявление требований по недостаткам качества в случае обнаружения
их в процессе использования результатов работ.
В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший
после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки,
которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые
недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком,
обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и
потребовать их устранения.
Судебная коллегия не
соглашается с автором жалобы относительно доводов о несостоятельности
заключения судебного эксперта в части выводов о некачественном монтаже системы
полива на приусадебном участке и невозможности устранения недостатков, поскольку
данные доводы направлены на переоценку сделанных в заключении выводов и иными
какими-либо допустимыми доказательствами опровергнуты не были.
У суда не имелось
оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку исследование проводилось квалифицированными
специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение основано
на непосредственном обследовании объекта, с привлечением специалиста по
системам автоматического полива, изучении материалов гражданского дела.
Эксперты были
предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы о
непроведении Селедцовым А.Е. консервации системы полива на зимний период
обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку соответствующая
информация, в нарушение ст. 726 ГК РФ, заказчику передана не была, что также
лишает подрядчика права ссылаться на несоблюдение заказчиком правил
эксплуатации поливной системы.
Учитывая, что
принятым по делу решением было отказано в удовлетворении исковых требований
Генус Т.А. о взыскании с Селедцова А.Е.
недополученных по договору подряда денежных сумм, с чем судебная коллегия
соглашается, то доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении
ходатайства Генус Т.А. о принятии мер обеспечительного характера правового
значения на настоящий момент не имеют.
Ссылка представителя
Генус Т.А. - Юртаева Н.Д. на то, что в решении не разрешен вопрос о возврате
Генус Т.А. системы полива, основанием для отмены решения суда служить не может,
поскольку Генус Т.А. не лишена права заявить такие требования в отдельном
порядке в случае отказа Селедцова А.Е. возвратить ей данную систему.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, ссылку на какие-либо допустимые
доказательства, свидетельствующие о незаконности принятого по делу решения, они
не содержат.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
допущенная арифметическая ошибка устранена.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 ноября 2015 года с
учетом определения того же суда от 25 января 2016 года об исправлении описок и
арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генус Т***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
