УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело
№ 33-1283/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас Самара» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Вирясова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Вирясова
С*** С*** денежные средства за
туристическую путевку в размере 32 508 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов
на оплату юридических услуг 1500 руб.,
всего взыскать 36 008 (тридцать шесть тысяч восемь) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Вирясову С.С. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1475,24 руб. (одну тысячу четыреста семьдесят
пять рублей двадцать четыре копейки).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вирясов С.С. обратился в суд с иском к ООО
«Зима-Лето», ООО «Пегас Самара» о возмещении денежных средств по договору
реализации туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 12.08.2015 на основании заключенного с ООО «ЗимаЛето»
договора о реализации туристского продукта приобрел тур для двух человек по
маршруту Самара-Хургада-Самара на период с 03.09.2015
по 13.09.2015. Стоимость тура, составляющая 78 800 руб., оплачена в полном
объеме. 31.08.2015 он (Вирясов С.С.) обратился в ООО
«ЗимаЛето» с заявлением об аннулировании тура, в
связи с нахождением на стационарном лечении, просил в срок до 10.09.2015
вернуть ему полную стоимость путевки. 15.10.2015 ООО «ЗимаЛето»
возвратило ему денежные средства в сумме 45 562 руб., полная стоимость тура
возвращена не была. 28.10.2015 он обратился
к турагенту с претензией о возврате оставшейся
денежной суммы, кроме того просил выплатить неустойку. Его претензия турагентом была направлена туроператору.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Пегас Самара» просит решение отменить, как незаконное и
необоснованное. Указывает, что фактические понесенные расходы туроператора
являются затратами, которые были понесены в целях формирования и реализации
туристского продукта конечному покупателю. Полагает, что в данном случае имело
место именно удержание фактически понесенных расходов туроператора. Также
указывает, что суд не принял во внимание представленные ООО «Пегас Самара»
доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы: платежные
документы ООО «Пегас Самара» по оплате тура для истца, документы от
иностранного туроператора. Полагает, что
ООО «Пегас Самара» не причиняло истцу морального вреда. ООО «Пегас
Самара» забронировало и подготовило для истца турпродукт,
сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту
денежные средства были перечислены иностранному туроператору, а в дальнейшем
были возвращены заказчику тура за вычетом фактически понесенных расходов
иностранного туроператора.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не
сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статьей 1
Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности
в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по
перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации
туристского продукта.
В соответствии со
ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную
законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или)
иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или
ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо
от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает
перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц,
если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье
лицо.
Туроператор несет
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора,
так и от своего имени.
В договоре,
заключаемом между туроператором и турагентом, должны
содержаться: условия продвижения и реализации турагентом
туристского продукта; полномочия турагента на
совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;
условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских
договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента
в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о
реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания
экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления
выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору
страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по
банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского
продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;
взаимная ответственность туроператора и турагента, а
также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком
за непредставление или представление недостоверной информации о туристском
продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору
о реализации туристского продукта.
Материалами дела
установлено, что 12.08.2015 между ООО «ЗимаЛето» и Вирясовым С.С. был
заключен договор реализации туристского
продукта, согласно которому истец приобрел тур в Хургаду
на период с 03.09.2015 по 13.09.2015.
Организацией
осуществляющей формирование указанного туристского продукта, является ООО
«Пегас Самара».
Судом установлено,
что денежные средства в размере 73 026 руб. 90 коп. были перечислены ООО «ЗимаЛето» в ООО «Пегас Самара» на основании договора реализации туристского продукта от 31.01.2014.
Из представленного
ответчиком платежного поручения №*** от 13.08.2015 следует, что ООО «Пегас
Самара» перечислило PGS Internatinal Limited 35 100 000 руб. по контракту №*** от 03.12.2010 за туруслуги.
К указанному
платежному поручению представлен счет-проформа, где указано, что по номеру
ваучера 694001 сумма платежа составляет 73 026 руб. 90 коп.
31.08.2015 истец
обратился в ООО «ЗимаЛето» с заявлением об аннулировании
тура в связи с болезнью, представив об этом медицинскую справку из медицинского
учреждения – ФГУП КБ №172 ФМБА России.
07.10. 2015 ООО «ЗимаЛето»
почтовым переводом перечислило истцу денежную сумму в размере 45 562 руб.
с указанием на возврат по аннулированию тура.
28.10.2015 истец
обратился в ООО «ЗимаЛето» с претензией о возврате полной
стоимости тура.
Разрешая
предъявленные требования о возврате оплаченных за туристский продукт денежных
средств в полном объеме, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании
договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и
(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным
законом, между турагентом и туристом и (или) иным
заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству
Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон
вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского
продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили
стороны при заключении договора.
К существенным
изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в
договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост
транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим
от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие
обстоятельства).
В силу п.1 ст. 782
ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К фактически
понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в
связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими
доказательствами.
Вместе с тем, в нарушение
требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил бесспорные и объективные
доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он
понес убытки в размере, эквивалентном стоимости тура.
При этом ссылка на
перечисление денежных средств иностранному туроператору - компании PGS International Limited, у которого
ответчиком выкупался готовый туристский продукт, не может быть признана
состоятельной, поскольку представленные платежные документы не содержат
детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам.
Кроме того, судебная
коллегия полагает необходимым отметить непредставление ответчиком доказательств
того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по
возврату денежных средств, направленных в адрес компании PGS International Limited, а также
того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам
осуществить такой возврат не представилось возможным.
Поскольку
материалами дела установлено, что истец заблаговременно известил ответчика о
расторжении договора и об отказе от тура, при этом обстоятельства, послужившие
основанием для отказа от тура, не зависели от воли сторон, и в то же время
ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения
фактических расходов, в то время как право отказа туриста от тура прямо
предусмотрено действующим законодательством, приведенные в апелляционной жалобе
ответчика доводы на правильность принятого судом первой инстанции решения не
влияют.
Установив в ходе
рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как
потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о
взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О
защите прав потребителей», и определил ее размер (2000 руб.) с учетом принципа разумности и
справедливости.
При этом основанием
для взыскания соответствующей компенсации является неисполнение обязанности по
возврату денежных средств, причитающихся при отказе от тура. В этой связи
фактическое исполнение ответчиком обязательств по формированию туристского
продукта, который не был реализован по независящим от сторон причинам,
правового значения не имеет.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
