УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1232/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейнова
Н*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИДИ»
удовлетворить.
Обязать Гусейнова Н*** Н***
снести незавершенное строительством строение, возведенное на земельном участке с
кадастровым номером ***, общей площадью 16 122,80 кв.м, с разрешенным
использованием - под производственной базой, расположенном по адресу: ***, за
счет его средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную
силу.
Взыскать с Гусейнова Н*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Миди» расходы по госпошлине в размере *** рублей.
В удовлетворении иска
Гусейнова Н*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «МИДИ» и
обществу с ограниченной ответственностью «Река-Фарм» о выделе доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «МИДИ» обратилось в
суд с иском к Гусейнову Н.Н. о возложении обязанности снести самовольно
возведенное строение.
Требования мотивированы тем, что
земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 16 122,80
кв.м, по адресу: г. ***, находится в общей долевой собственности ООО «МИДИ»
(157/300 доли), ООО «Река-Фарм» (123/300 доли), Гусейнова Н.Н. (20/300 долей). Назначение земельного
участка – под производственной базой. Раздел земельного участка между
сособственниками произведен не был.
На указанном земельном участке
ответчик Гусейнов Н.Н. самовольно, без
согласия других собственников возвел двухэтажное кирпичное строение, которое
препятствует другим сособственникам использовать земельный участок по
назначению. Производственная база, находящаяся на спорном земельном
участке, принадлежит ООО «МИДИ». На
данном участке находятся железнодорожные подъездные пути, по которым
передвигается козловой кран, используемый для разгрузки материалов и
оборудования.
ООО «МИДИ» просило обязать
ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу***,
за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную
силу, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме *** руб.
Гусейнов Н.Н. обратился в суд
с иском к ООО «МИДИ» и ООО «Река-Фарм» о разделе земельного участка, площадью 16 122, 8 кв.м, находящегося по адресу: ***
с выделом в натуре его доли, составляющей 20/300 долей в праве общей долевой
собственности.
Требования мотивировал
тем, что указанная доля земельного участка перешла к нему в собственность на
основании договора дарения от 12.07.2012, заключенного с Т*** В.Б. Порядок пользования
земельным участком сложился более 10 лет назад, его участок отделен забором.
ООО «МИДИ» отказывается дать согласие, необходимое для получения разрешения на
подготовку градостроительной документации для строительства капитального
объекта на месте обложенного кирпичом вагончика.
Исковые заявления
ООО «МИДИ» и Гусейнова Н.Н. объединены судом в одно производство. Рассмотрев их
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусейнов Н.Н.. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с
нарушением норм материального права.
В жалобе ссылается на то, что ООО «МИДИ» не
представил в суд первой инстанции достаточных доказательств того, что возведённое
им строение существенно нарушает права и законные интересы истца, либо создает
угрозу жизни и здоровью людей. Суд не учел, что им предпринимались и
предпринимаются попытки узаконить возведенную постройку.
По заключению
судебных экспертов незавершенное строительством строение по местоположению
соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям. С
технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан сохранение постройки
не создает.
По мнению автора
жалобы, нарушений земельного законодательства с его стороны не допущено,
фактически используемая им площадь земельного участка соответствует
приобретенной им площади земельного участка.
Считает
необоснованным вывод суда о необходимости сноса спорного строения, поскольку в
ходе судебного разбирательства было установлено, что данное строение возведено
им исходя из фактического землепользования в границах, в которых земельный
участок использовался при отсутствии каких-либо возражений сособственников.
Суд необоснованно
отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Р***» в качестве
третьего лица или соответчика, интересы которого будут затронуты в случае
осуществления проезда к участку ООО «МИДИ» через его участок и ООО «Реал» при
сносе строения.
Полагает, что снос
спорной постройки не удовлетворит потребностей ООО «МИДИ» в обеспечении выезда,
разворота, погрузки и разгрузки большегрузного транспорта с железнодорожной
ветки, земельный участок под железнодорожными путями с учетом полосы отвода и
части земельного участка ООО «МИДИ» со стороны ООО «Р*** достаточен для парковки транспортного средства и
производства погрузки и выгрузки из вагона.
Считает, что
экспертом не учтены все возможные варианты выдела земельного участка, а так же
не приняты во внимание находящиеся в материалах дела схемы и фотоматериалы. В
связи с этим полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по
результатам проведенной экспертизы.
Находит выводы суда
о несоответствии возведенного строения назначению земельного участка
неправильными, поскольку участок представляет собой единый целый объект общей
долевой собственности, изменение вида разрешенного использования части
земельного участка может быть произведено только после его выдела в натуре.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По делу установлено, что
земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью
16 122,80 кв.м, по адресу: *** находится в общей долевой собственности ООО
«МИДИ» (157/300 доли), ООО «Река-Фарм» (123/300 доли), Гусейнова Н.Н. (20/300
долей).
Назначение земельного участка –
под производственной базой.
Раздел земельного участка между
сособственниками произведен не был.
На указанном
земельном участке Гусейновым Н.Н. без согласования с другими сособственниками
земельного участка было возведено незавершенное строительством двухэтажное
кирпичное строение, о сносе которого заявлено в исковом заявлении ООО
«МИДИ».
Удовлетворяя
требования ООО «МИДИ» о сносе самовольно возведенной Гусейновым Н.Н.
постройки и отказывая во встречных требованиях Гусейнова Н.Н. о разделе
земельного участка по адресу: ***, и выделе его доли в натуре, суд пришел к
выводу, что раздел спорного участка с выделением Гусейнову Н.Н. части участка,
на котором им возведено строение, не возможен, сохранение постройки на данном
участке приведет к нарушению прав и интересов остальных сособственников
земельного участка.
При этом суд
обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства,
регулирующего правоотношения в области распоряжения имуществом, находящимся в
общей собственности и правилами, регулирующими вопросы сноса самовольно
возведенных строений.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).
Учитывая, что для
разрешения спора о возможности выдела Гусейнову Н.Н. в собственность
принадлежащей ему доли земельного участка из участка, находящегося в общей
долевой собственности необходимы специальные познания, суд правомерно, на основании
ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную, строительно-техническую экспертизу.
Заключением
судебной экспертизы *** от 09.12.2015, составленным ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», было подтверждено, что
незавершенное
строительством строение по месторасположению соответствует градостроительным,
санитарным и противопожарным требованиям. Определить соответствие
планировочного решения строения нормативным требованиям не представилось
возможным в связи с незавершенностью строительства, общие габариты строения
позволяют разместить в нем помещения административного назначения.
В части
вопроса о
возможности реального раздела спорного земельного
участка с выделением Гусейнову Н.Н. части участка, на котором находится
возведенное им строение, экспертами сделаны выводы, что выдел
в натуре принадлежащих Гусейнову Н.Н. 20/300 долей в земельном участке с
кадастровым ***, общей площадью 16 122,8 кв.м, расположенном по адресу:
Ульяновская область, ***, не возможен.
При этом
экспертами обоснованно возможность выдела земельной доли Гусейнова Н.Н.
рассматривалась в пределах участка, площадью 3232, 7 кв.м (окрашенного на схеме
экспертов ярко желтым цветом), ранее находящегося в общедолевой собственности Т***.
Границы данного участка прежними сособственниками (Т***., К***., Х***) были
согласованы внутри всего участка, площадью 16 122,8 кв.м, в 2006 году
(схема от 06.06.2006) с остальными сособственниками – ЗАО «Река Фарм», ЗАО «С***»
и ЗАО «К***», при этом доли двух последних собственников впоследствии перешли к
ООО «МИДИ».
Экспертами в
заключении указано на то, что испрашиваемый Гусейновым Н.Н. земельный участок с
находящимся на нем незавершенным строительством зданием с устройством проходов, обеспечивающих каждому
сособственнику беспрепятственный доступ на свои земельные участки с
минимальными размерами ширины (для здания Гусейнова Н.Н. - не менее 1,6
м), с сохранением участка по периметру
строения для обеспечения ухода за зданием, сохранением рациональности
конфигурации участка с функциональной точки зрения, выделением участка общего пользования
соразмерно долям в общем участке, в том числе и для проезда на участок со
стороны ***, выделен ему быть не может.
Из
экспертного заключения следовало, что возможен вариант определения порядка
пользования участком при наличии участка общего пользовании для прохода и
проезда со стороны *** однако таких требований Гусейновым Н.Н. не заявлялось.
Возможность
выдела доли участка Гусейнова Н.Н. при условии использования земельного участка
с кадастровым *** находящегося в аренде ООО «Р***, судом обоснованно не рассматривалась,
поскольку какие-либо требования к указанному обществу не заявлялись.
В заключении
экспертов подробно изложены, какие права и законные интересы ООО «МИДИ» и
ООО «Река-Фарм» будут нарушены в случае выделения данного земельного
участка Гусейнову Н.Н. и сохранения возведенной им постройки.
Учитывая, что
распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
возможно только по соглашению всех участников долевой собственности, а
доказательств того, что ООО «МИДИ» и
ООО «Река-Фарм» давали Гусейнову
Н.Н. согласие на возведение спорного строения добыто не было,
суд пришел к правильному выводу о том, что Гусейновым Н.Н. права других сособственников были нарушены,
возведенной постройкой созданы препятствия в пользовании производственной
базой, в связи с чем обязал Гусейнова Н.Н. своими силами и за свой счет снести
самовольно возведенное строение.
Выводы суда в решении
согласуются с положениями п.3 ст. 222 ГК РФ, в силу которого, право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за
лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка, только в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Кроме того, как правильно указано в решении, возведением
строения, подпадающего под признаки «административного здания», фактически
произведено изменение назначения
спорного земельного участка, что по нормам земельного законодательства,
приведенным в решении, является недопустимым.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы
Гусейнова Н.Н. правильность принятого по делу решения не опровергают,
основанием к его отмене служить не могут.
Данные доводы жалобы направлены на переоценку добытых по
делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в дело представлено
достаточно доказательств, подтверждающих нарушение возведенной Гусейновым Н.Н.
постройкой прав и законных интересов других сособственников земельного участка,
использующих его по целевому назначению, а также нарушений им гражданского и
земельного законодательства.
Именно создание препятствий в использовании земельного
участка послужило основанием для обращения ООО «МИДИ» в суд за защитой
нарушенного права.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в
деле ООО «Р***», являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше,
каких-либо требований к указанному юридическому лицу Гусейновым Н.Н. заявлено
не было, участником долевой собственности на спорный земельный участок ООО
«Реал» не является.
Указание в жалобе на
невозможность удовлетворения потребностей ООО «МИДИ» в использовании земельного
участка при сносе строения, во внимание судебной коллегией не принимается,
поскольку юридически значимым указанное обстоятельство при разбирательстве дела
не являлось.
Несогласие Гусейнова
Н.Н. с экспертным заключением правильность сделанных в решении выводов не
опровергает.
У суда не имелось
оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку исследование проводилось квалифицированными
специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение основано
на непосредственном обследовании производственной базы, изучении
правоустанавливающих и архивных документов на земельный участок, кадастровых
выписок и горизонтальной съемки объекта исследования, землеустроительного дела.
Эксперты были
предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Другие доводы апелляционной жалобы Гусейнова
Н.Н. существенными не являются, отмену или изменение решения они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гусейнова Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
