УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-585/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
06 апреля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля
2016 года, которым
ПРТЮКОВ А*** К***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ с применением ст.64
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тринадцатикратной суммы взятки в
сумме *** рублей (*** рублей), рассрочив его выплату равными частями на срок 10
месяцев.
Меру пресечения Пртюкову А.К. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступление прокурора
Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пртюков А.К. признан виновным в покушении на дачу взятки
должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено им в августе 2014 года в г.Д*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Вашенкин Е.Н. считает приговор незаконным и ставит вопрос о его отмене. По
мнению автора представления, в приговоре не дано анализа всем доказательствам,
на которых основаны выводы суда, отдельные доказательства просто перечислены
либо приведено их краткое содержание без указания обстоятельств, имеющих
значение для дела. При этом в нарушении ст.307 УПК РФ суд недостаточно
мотивировал размер назначенного Пртюкову А.К. наказания. Кроме того, указывает
на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое
не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для признания совокупности
смягчающих обстоятельств исключительной и применения ст.64 УК РФ, ему следовало
назначить тридцатикратную сумму взятки в сумме *** рублей. Кроме того, при
решении вопроса о мере наказания суд учел наличие отягчающего обстоятельства,
однако в судебном заседании отягчающих обстоятельств установлено не было. На
основании изложенного, просит приговор отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Пртюков А.К. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, справедливость
приговора и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления и просил их удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод
суда о виновности осужденного в содеянном сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании и получивших
надлежащую оценку в приговоре.
В ходе судебного разбирательства осужденный виновным себя не
признал, указав на то, что денежные средства в размере *** 000 рублей
находились в файле с полисом ОСАГО и случайно выпали на пол при передаче полиса
сотруднику полиции.
Вместе
с тем на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе
судебного разбирательства доказательств судом с достаточной полнотой
установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, сделан
правильный вывод о виновности Пртюкова А.К. в покушении да дачу взятки
должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а его
показания о непричастности к содеянному обоснованно признаны недостоверными.
Так, из показаний свидетеля К*** Е.В. – сотрудника ГИБДД г.Д***
У*** области, следует, что во время дежурства 10 августа 2014 года его
напарником Е*** Д.Ю. была остановлена автомашина FORD *** с
регистрационным знаком ***, которая выехала на полосу встречного движения, чем
нарушила Правила дорожного движения. Пройдя в салон служебной автомашины,
Пртюков А.К. стал просить его не составлять протокол об административном
правонарушении, передал страховой полис и положил деньги на пол рядом с ручным
тормозом и подлокотником. На требования забрать денежные средства и разъяснения
о том, что это является преступлением, Пртюков А.К. не отреагировал, после чего
он вызвал СОГ.
Свидетель Е*** Д.Ю. дал аналогичные показания о том,
что 10 августа 2014 года им была остановлена автомашина под управлением
Пртюкова А.К., который нарушил Правила дорожного движения и выехал на полосу
встречено движения. Впоследствии от К*** Е.В. стало известно о покушении на
дачу взятки водителем Пртюковым А.К.
Согласно показаниям свидетеля Н*** Д.Ю. – понятого при
осмотре служебной автомашины ГИБДД, между передними сиденьями на полу были
обнаружены денежные средства в размере *** рублей, изъяты и упакованы.
Достоверность изложенных показаний сомнений не вызывает, в
связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в
основу приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются
между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований
для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает
таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, на основании изложенных, а равно и
иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Пртюкова А.К. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его
действиям по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки
должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия,
поскольку умысел Пртюкова А.Г. не был доведен до конца по независящим от него
обстоятельствам.
Решая вопрос о мере наказания, суд обоснованно учел в
соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на
исправление и перевоспитание Пртюкова А.К., а также на условия жизни его семьи,
смягчающие наказание обстоятельства – пенсионный возраст подсудимого, состояние
здоровья его жены. Также обоснованно суд назначил наказание в виде штрафа,
признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и с применением
ст.64 УК РФ уменьшил его кратность, а также с учетом материального положения
осужденного рассрочил его выплату равными частями на 10 месяцев.
Однако наряду с этим суд ошибочно указал, что учитывает
наличие отягчающего наказание обстоятельства, тогда как таковое ни в ходе предварительного
следствия, ни в судебном заседании установлено не было. В этой связи судебная
коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает наличие
отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований
для смягчения наказания Пртюкову А.К., поскольку считает, что оно является
справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере, а
исключение вышеуказанного обстоятельства из приговора нельзя признать
безусловным основанием к смягчению наказания.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, он полно и объективно отражает ход судебного
заседания.
Вопреки доводам представления, в приговоре суда содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, приведен анализ
доказательств, он не содержит предположений и неустранимых противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся
относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 февраля 2016 года в отношении Пртюкова А*** К*** изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на то, что при назначении наказания Пртюкову А.К. суд учитывает
наличие отягчающего обстоятельства.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
