УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело
№ 33- 1538/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
05 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мингалиевой Дины Нургалиевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Мингалиевой Д*** Н*** в удовлетворении исковых требований к Федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального
медико-биологического агентства», Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 172 Главного
бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства
России о признании актов освидетельствования недействительными, установлении
факта утраты профессиональной трудоспособности отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истицы
Мингалиевой Д.Н. и ее представителя Пьянзиной Н.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мингалиева Д. Н. обратилась в суд с иском к Федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального
медико-биологического агентства», Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 172 Главного
бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства
России о признании актов освидетельствования недействительными, установлении
факта утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование иска указала, что 13.10.2015 года на основании
акта медико-социальной экспертизы гражданина № *** в экспертном составе № ***
от 13.10.2015 года ей было установлено *** % утраты профессиональной
трудоспособности. С данным заключением она не согласна, ссылалась на то, что в
течение 22 лет 18 дней она работала в транспортном цехе по профессии в*** АО «Д***».
17.02.2015 года ей установлен диагноз профессионального заболевания в
результате работы во вредных условиях на основании заключения врачебной
комиссии (ВК) № 8 от 17.02.2015 г. Ульяновского областного клинического центра
профессиональной патологии. Клинический диагноз: ***. В данном заключении были
даны рекомендации:
1. Нетрудоспособна в своей профессии в***.
2. Противопоказан труд в контакте с вибрацией, с физическими
нагрузками и функциональным перенапряжением, тяжелый физический труд, в
вынужденной позе, переохлаждение.
Срок – постоянно.
Актом № *** о случае профессионального заболевания от
10.04.2015 года установлено, что профессиональное заболевание возникло при
обстоятельствах и условиях, в которых истица работала на протяжении 22 лет 18
дней в*** в ОАО «Д***» в контакте с общей транспортно-технологической
вибрацией, превышающей допустимый уровень 109 дБ на 3-14 дБ, в сочетании с
тяжелым физическим трудом за счет работы в вынужденной рабочей позе более 50 %
времени смены, с классом условий труда 3.2.
На основании указанных документов 13.08.2015 года Бюро МСЭ
смешанного профиля № 172 Главного бюро МСЭ ФМБА России истице была выдана
справка серии *** № *** о результатах установления степени потери
трудоспособности в процентах и установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности в размере *** % в связи с профессиональным заболевание от
10.04.2015 года. Врачебной комиссией № *** от 17.02.2015 года, актом № *** от
10.04.2015 года установлен срок степени утраты профессиональной
трудоспособности с 21.07.2015 года до 01.08.2016 года на основании акта № ***
освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы.
Считает, что заключение экспертов Бюро МСЭ смешанного
профиля № 172 Главного бюро МСЭ ФМБА России о назначении ей *** % утраты
профессиональной трудоспособности приняты с нарушением, поскольку ее
профессиональной деятельностью являлась работа в***, которую в настоящее время
в связи с полученным профессиональным заболеванием она исполнять не может.
Также выводы экспертной комиссии не соответствуют Постановлению Правительства
РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний».
Продолжить профессиональную деятельность она не может, о чем
составлена программа реабилитации
пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания от 21.07.2015 года. В данной программе даны
рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда: противопоказан труд в
контакте с вибрацией, в вынужденной позе, переохлаждение, может выполнять
неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну
категорию тяжести.
Считала, что ею утрачено 100 % профессиональной
трудоспособности.
Просила признать недействительным акт медико-социальной
экспертизы гражданина № *** в Экспертном составе № *** от 13.10.2015 года,
проведенной в отношении нее ГБ МСЭ, и акт освидетельствования ГБ МСЭ ФМБА
России г.Москва в части установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в размере *** %; установить факт утраты ею профессиональной
трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 100 %.
Судом к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество
«Димитровградский автоагрегатный завод» и государственное учреждение –
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Мингалиева Д.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу. При этом
указывает, что суд сослался на заключение экспертизы, выводы которой
сделаны только на основании физического
нарушения здоровья и медицинских заключений по состоянию здоровья истицы. При
проведении экспертизы не дана оценка условиям
ее (истицы) труда. Считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении дополнительной
экспертизы, нарушив при этом принцип состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную
жалобу Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации и АО «ДААЗ» просят решение суда оставить без изменения, а
жалобу Мингалиевой Д.Н. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Разрешая
спор и отказывая Мингалиевой Д.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что установление степени утраты профессиональной
трудоспособности возложено на учреждение медико-социальной экспертизы,
каких-либо нарушений требований закона при переосвидетельствовании бюро
медико-социальной экспертизы 13 октября 2015 г. Мингалевой Д.Н. не допущено,
процедура проведения переосвидетельствования нарушена не была, истцом не
представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов
специалистов, проводивших переосвидетельствование.
Так
же суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для установления
Мингалиевой Д.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере
100%, поскольку утрата профессиональной трудоспособности не повлекла
прекращение работы истицы.
Довод
истицы, что ввиду противопоказаний заниматься трудом в контакте с вибрацией, с
физическими нагрузками, в вынужденной позе, переохлаждением, она полностью
утратила способность выполнять обязанности водителя погрузчика, в связи с чем
имелись основания для возложения на ответчика обязанность установить ей степень
утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, не основан на законе и
материалах дела.
Согласно
абзацам
семнадцатому и восемнадцатому
ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998
г. N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность
человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а
под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах
стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность
до наступления страхового случая.
В
соответствии с абзацем
вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ
порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
определяется Правительством Российской Федерации.
Во
исполнение данного Федерального закона
Правительством Российской Федерации принято Постановление
от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).
Пунктом 4
Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в
учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления
к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению
здравоохранения.
Степень
утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из
оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие
несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в
соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной
трудоспособности (п. 2
Правил). Данные критерии
утверждены Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56.
Согласно
п. 5
параграфа II указанного Постановления при определении степени утраты
профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор,
в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве
или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном
объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального
заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также
возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на
другой, менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных
условиях труда.
В п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г.
N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему
степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79
ГПК РФ и с учетом положений Приказа
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17
ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности
федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"
вправе назначить медико-социальную экспертизу.
Из
содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в
Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует,
что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях
медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению
степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае
несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной
трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу.
По
делу была проведена судебная медико-социальная экспертиза, согласно ее выводам
степень утраты профессиональной трудоспособности у Мингалиевой Д.Н. вследствие
профессионального заболевания, полученного в процессе работы в АО «Д***»
составляет *** %.
Экспертиза
проведена составом пяти специалистов. Эксперты предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы, что экспертами не дана оценка характеру
работы истцы в качестве водителя погрузчика, несостоятельны. Поскольку процент
утраты трудоспособности экспертами определялся именно исходя из характера
профессиональной деятельности истицы, тяжести и напряженности трудового
процесса. Комплекс
показателей, отражающих производственные факторы, является основой решения
вопроса о необходимости изменения профессии, квалификации работника, объема его
производственной деятельности в связи с профессиональным заболеванием.
Экспертами
установлены заболевания, которые были получены в результате трудовой
деятельности истицы в качестве водителя погрузчика.
Критерием определения
100 процентов утраты профессиональной трудоспособности являются случаи,
когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у
пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной
деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных
условиях труда.
Последствия профессионального заболевания приводящих к абсолютным
противопоказаниям для выполнения любых видов профессиональной деятельности у
истицы отсутствуют, что свидетельствует о правильности выводов ГБ МСЭ от
13.10.2015 г., а поэтому отсутствие оснований для установления 100 процентов
утраты трудоспособности.
Разрешая
спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истицы, оценил представленные по
делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному
выводу о том, что требования Мингалиевой Д.Н. удовлетворению не подлежат.
Доводы
о нарушении судом принципа состязательности в связи с отказом в назначении повторной экспертизы,
необоснованны.
Частями 1
и 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может
назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому
эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
У суда первой инстанции отсутствовали основания
сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение
мотивированно, обосновано исследованными экспертами обстоятельствами и не
содержит противоречий.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не
может являться основание для назначения повторной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к оценке заявителем своего состояния здоровья,
что является предположением и само по себе не может быть положено в основу
судебного постановления.
Каких-либо
новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, в жалобе не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингалиевой Д*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
