УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-1254/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Замалетдинова Р*** Р*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования Исаевой Н*** В***, Исаева Э*** О*** удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р*** Р*** в
пользу Исаевой Н*** В*** сумму
материального ущерба в размере ***
рублей, траты за оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы на оплату
юридических услуг в сумме *** рублей.
В остальной части иска Исаевой Н***
В*** отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р*** Р*** в
пользу Исаева Э*** О*** компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на
оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Исаеву Э*** О*** - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р***
Р*** в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истцов Исаевой Н. В. и Исаева Э.О. - Хафизова Р.Р., представителя
ответчика Игошина А.Н. – Лесновой Т.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., просившей
удовлетворить заявленные истцами по делу требования, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исаева Н.В., Исаев Э.О. обратились в суд с иском к
Игошину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали,
что 31 октября 2014 г. на ул.М*** в районе дома № *** г. Ульяновска произошло
(ДТП) с участием принадлежащего Исаевой Н.В. автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением Исаева Э.О., и принадлежащего
Яхееву Н.Р. автобуса марки Пежо L4H2М2-А, государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением Игошина А.Н.
Виновником ДТП признан водитель Игошин А.Н., нарушивший требования п.
10.1 ПДД, что подтверждается постановлением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 31 марта 2015 г.
Исаев Э.О. находился в указанном транспортом средстве с
ребенком Исаевым Т.Э., 2010 года рождения. Вследствие ДТП он испытал боль,
страх, физические страдания. Ему причинен легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровью.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского
района г. Ульяновска от 19 февраля 2015 г. в пользу Исаевой Н.В. с ОАО РСТК
взыскано: величина УТС - *** рублей, расходы по досудебной оценке - *** рублей,
стоимость услуг автоэвакуатора - *** рублей, компенсация морального вреда - ***
рублей, штраф *** рублей, расходы на
оплату услуг представителя - *** рублей. Решение суда не было исполнено в связи
с отзывом лицензии у ОАО РСТК.
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) 24 июля 2015 г.
произвел компенсационную выплату по данному событию в максимальном размере - ***
руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16 февраля 2015
г. № 10608 действительная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца превышает компенсационную выплату и
составила с учетом износа *** руб.
Уточнив требования иска, просили взыскать в пользу Исаевой
Н.В. - сумму материального ущерба - *** руб., расходы по оформлению
доверенности - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб.,
государственную пошлину - *** руб. *** коп.; в пользу Исаева Э.О. - компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ***
руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яхеев
Н.Р., ИП Замалетдинов Р.Р., в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – РСА, ОАО РСТК, ООО «Страховая компания «Северная
Казна».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Замалетдинов Р.Р., не соглашаясь с
решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим
образом извещен о времени и месте судебного заседания. О том, что дело
находится в производстве судьи районного суда, ему стало известно лишь 07
декабря 2015 г., при получении постановления о возбуждении исполнительного
производства.
Обращает внимание, что между ИП Замалетдиновым Р.Р. и
Яхеевым Н.Р. 01 июня 2012 г. был
заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем
взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит
производить с Яхеева Н.Р.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель ответчика Игошина А.Н., а также представитель истцов, другие лица
в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В
соответствии с пунктом 2
части 4 статья 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона
от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Согласно
ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Подтверждением
извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата
либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом
извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку
в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика
Замалетдинова Р.Р. о рассмотрении дела судом первой инстанции 21 сентября 2015
г., постановленное судом решение подлежит отмене с рассмотрением дела по
существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов
дела, Исаевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный
регистрационный знак *** 73.
Собственником автобуса марки «Пежо
L4H2М2-А», государственный регистрационный
знак *** 73, является Яхеев Н.Р.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 г. примерно
в 10 часов 40 минут водитель Игошин А.Н., управляя автобусом марки «Пежо L4H2М2-А», государственный регистрационный
знак *** 73, на ул. М***, д.***, г.Ульяновск в нарушении п.10.1 ПДД РФ при
возникновении опасности для движения, не предпринял мер для снижения скорости,
вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем
Исаевой Н.В. SKODA OCTAVIA,
государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Исаева О.Э., в
результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате указанного
ДТП водитель Исаев Э.О. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 февраля 2015 г. у него обнаружены
следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение
головного мозга, ссадина в лобно-теменной области, ушиб мягких тканей в области
правой кисти. Эти повреждения получены
от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 31 октября 2014 г.
при обстоятельствах ДТП. Повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Автомобилю истицы Исаевой Н.В. SKODA OCTAVIA, государственный
регистрационный знак *** 73, причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых определена заключением судебной экспертизы АНО НИИ судебной
экспертизы от 16 февраля 2015 г. № *** в
размере *** руб.
В
соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
В
силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан
возместить владелец источника повышенной опасности.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
материалам дела собственником автобуса марки «Пежо L4H2М2-А», государственный регистрационный знак *** 73, является
Яхеев Н.Р.
Вместе
с тем, в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от
01 июня 2012 г. указанный автобус находится в бессрочной аренде у арендатора -
ИП Замалетдинова Р.Р.
Таким
образом, данный ответчик на момент рассматриваемого события являлся владельцем
автобуса.
Объективно
по делу установлено, что виновник ДТП Игошин А.Н. на момент ДТП состоял с ИП
Замалетдиновым Р.Р. в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором
от 01 июня 2012 г. он принят Замалетдиновым Р.Р. на работу по пассажирским
перевозкам на его (ответчика) маршрут на должность водителя автобуса.
Факт
нарушения водителем Игошиным А.Н. требований
Правил дорожного движения, подтвержден материалами административного
дела, справкой о ДТП, постановлением о признании его виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
31 марта 2015 г. Игошин А.Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил
лицо, с которого подлежит взыскать в пользу истцов материальный ущерб и
компенсацию морального вреда.
В силу п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует
понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,
оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по
договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности).
Согласно статьям 1068
и 1079
ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее
им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании
трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью
в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,
ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если
будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2
статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред,
причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса
к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1
статьи 1081 ГК РФ).
Поскольку
материалами дела установлено, что Игошин А.Н. в момент ДТП находился при
исполнении своих трудовых обязанностей, соответственно владельцем источника
повышенной опасности, с которого
подлежит взыскать материальный ущерб и компенсация морального, вреда является
ИП Замалетдинов Р.Р.
Доводы
Замалетдинова Р.Р., изложенные в апелляционной жалобе о наличии правовых
оснований для возложения на другое лицо обязанности по возмещению причиненного
истцам вреда основан на неверном толковании приведенных выше норм материального
права, а также данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами.
Другие доводы не имеют для данного дела правового значения и
не могут поставить под сомнения правильность выводов суда первой инстанции.
Все доказательства по делу, подтверждающие реальность
понесенного пострадавшими в ДТП ущерба, а также нравственных страданий, судом
оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает необходимым определить к
взысканию с надлежащего ответчика материальный ущерб в пользу истицы Исаевой
Н.В. в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей, а в
пользу истца Исаева Э.О. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Вышеприведенный объем компенсации материального ущерба и
морального вреда определен судом правильно, сторонами по делу не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том
числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно
представленным по делу договорам, квитанциям ООО «Юридическая компания «Оферта»
истцы понесли расходы на оплату юридических услуг по *** рублей каждый, которые
в судебной коллегии просит их представитель взыскать с надлежащего ответчика.
Согласно ст.100 ГПК
РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Учитывая требования
вышеприведенных норм права, а также длительность судебного разбирательства и
неоднократность рассмотрения настоящего дела в районном суде и в апелляционном
суде, судебная коллегия находит заявленный истцами размер судебных расходов на
представителей обоснованным, отвечающим критериям разумности.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21
сентября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Исаевой Н*** В***, Исаева Э*** О*** удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р*** Р*** в
пользу Исаевой Н*** В*** сумму
материального ущерба в размере ***
рублей, траты за оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы на оплату
юридических услуг в сумме *** рублей.
В остальной части иска Исаевой Н***
В*** отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р*** Р*** в
пользу Исаева Э*** О*** компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату
юридических услуг в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Исаеву Э*** О*** - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р***
Р*** в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.
Председательствующий
Судьи:
