У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова И.И.                                                           Дело № 33а-1340/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смолиной Л*** И*** – Кочериной Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Смолиной Л*** И*** к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району                  г. Ульяновска об оспаривании решения № *** от 08 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Сохранить меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от 16.11.2015 о приостановлении действия решения № *** от 08 июня 2015 года, до вступления решения по настоящему административному делу в законную силу.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Смолиной Л.И. – Кочериной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя  ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Смолина Л.И. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения № *** от 08.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что при проведении налоговой проверки налоговый орган усмотрел в её действиях признаки незаконной предпринимательской деятельности, а также получения необоснованной налоговой выгоды, указав, что основной целью её деятельности является извлечение прибыли из финансово-экономической деятельности, а она в результате сдачи в аренду нежилых помещений «показала» доход в меньшем размере, чем должна была. Однако в налоговом законодательстве отсутствуют положения, ставящие исчисление налогооблагаемой базы в зависимость от экономической выгоды заключенной сделки. Её действия не свидетельствуют о намерении получить экономический эффект от осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду принадлежащих ей помещений.

Она является собственником нежилого одноэтажного здания цеха по адресу:     г. У***, ул. У***, ***, приобретенного 13.12.2007 по договору купли-продажи нежилых зданий и доли в праве собственности на земельный участок. Здание сдавалось в аренду двум контрагентам: ООО «М*** ***» в 2011 и 2012 годах -площадью 1 357,39 кв.м, а с 2013 года - 1057,36 кв.м, ИП С*** В.А. - с 2013 года площадью 300 кв.м. Договоры аренды заключались сроком на 11 месяцев, арендная плата производилась один раз в год по каждому арендатору. Здание по ул. У***, *** она приобрела с целью передать детям по наследству. Данный объект является единственным нежилым помещением, находящимся у неё в собственности и сдаваемым в аренду. На момент приобретения здание требовало косметического ремонта и отделочных работ, которые ею не производились и не производятся. Косметический ремонт, отделочные работы (ремонт цоколя и отмостки, ремонт наружных и внутренних стен, ремонт потолка, ремонт и устройство полов, монтаж стеновых перегородок, ремонт котельного помещения, установка ворот, окон ПВХ, ремонт цехового помещения) осуществило ООО «М*** ***». Она не выполняла действий, направленных на поиск потенциальных арендаторов. Принадлежащее ей имущество она сдавала юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю временно, т.к. не было необходимости в другом использовании, и были необходимы средства для уплаты земельного налога и обеспечения сохранности помещения (охрана, пожарная безопасность, текущий и капитальный ремонт и т.д.). Налоговые агенты - ООО «М*** ***» и ИП С*** В.А. удерживали НДФЛ и перечисляли его в бюджет, а также сдавали в отношении неё в налоговый орган сведения по форме     2-НДФЛ.

Налоговым органом не доказано, что она занималась предпринимательской деятельностью. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество приобретено с целью его сдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях извлечения прибыли, налоговым органом не представлено. Какой-либо экономической деятельности на свой риск она не осуществляла, деятельность с использованием арендованного имущества осуществляли арендаторы - ООО «М*** ***» и ИП С*** В.А.

Признание сторон договоров аренды, заключенных между ней и ООО «М*** ***» и ИП С*** В.А., взаимозависимыми лицами произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В деле отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договоров оказали влияние на условия и экономические результаты сделки аренды недвижимого имущества, и данный вопрос не был предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки. К компетенции налоговой инспекции относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входит контроль в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 НК РФ. В силу п. 2 ст. 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом не представлены иные, кроме родства, доказательства оказания влияния заявителем на условия и (или) результат сделки, совершенной Смолиной Л.И., ООО «М*** ***», ИП С*** В.А., и  (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Считает, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам с взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 НК РФ, в связи с чем начисление спорных сумм налога на добавленную стоимость, доначисление НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, штрафов за непредставление налоговых деклараций произведено неправомерно.

Решение районной налоговой инспекции было обжаловано ею в Управление ФНС России по Ульяновской области, однако её апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смолиной Л. И. – Кочерина Е. А. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении требований Смолиной Л.И.  Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Считает ошибочными выводы о наличии у налогового органа правовых оснований для проверки цены сделок, совершенных между Смолиной Л.И. и ИП С*** В.А., ООО «М*** ***», а также о соблюдении ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска порядка определения рыночных цен согласно ст.ст. 40, 105.7 НК РФ.

Техническое состояние приобретенного Смолиной Л.И. объекта подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.09.1999; договором купли-продажи нежилых зданий и доли в праве собственности на земельный участок от 13.12.2007; заключением о состоянии несущих конструкций; техпаспортом. Помещения были не новые, отсутствовали коммуникации и подъездные пути. Смолина Л.И. не планировала использовать приобретенные помещения для собственной предпринимательской деятельности, это было «вложение денежных средств». В 2008 году ООО «М*** ***» предложило Смолиной Л.И. взять на себя эксплуатационные  расходы по приобретенному ею помещению, если она разрешит ООО «М*** ***» использовать помещение для своей предпринимательской деятельности, на что истица согласилась. С 2008 года по 2010 год между ООО «М*** ***» и Смолиной Л.И. заключались договоры безвозмездного пользования. С 2008 года по настоящее время текущий, капитальный ремонт спорных помещений, монтаж систем газо-, водо-, электроснабжения инициировало и оплачивало ООО «М*** ***». ООО «М*** ***» и ИП С*** В.А. пользовались помещением, оплачивали эксплуатационные расходы, осуществляли вложения в объект, которые им не возмещались, а Смолина Л.И. устанавливала арендную плату за помещение в соответствии с его стоимостью, количественными и качественными характеристиками по состоянию на момент приобретения. Если бы на месте ООО «М*** ***» оказался другой арендатор, не имеющий родственных связей с истицей, который предложил бы те же условия, то Смолина Л.И. заключила бы с ним договор аренды на таких же условиях.

В каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Один лишь вывод о взаимозависимости сторон сделки не является достаточным основанием для принятия решения о проверке цены сделок между взаимозависимыми лицами на соответствие ее рыночной цене.

Не предоставив достаточных доказательств невозможности определения рыночных цен в результате последовательного применения методов, предусмотренных ст. ст. 40, 105.7 НК РФ, налоговый орган взял за основу для доначисления налогов отчет № *** об оценке рыночной  стоимости размера арендной платы объекта оценки, расположенного по адресу: У*** область, г. У***, ул. У***, д. ***.

Вывод суда об отсутствии сделок, которые могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, не подтверждается материалами налоговой проверки. Сведения о том, что налоговым органом предпринимались меры по установлению таких сделок, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства установления сделок, которые могут быть признаны сделками с последующей реализацией. В отчете № *** не указано о применении методов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На момент принятия решения о назначении экспертизы в распоряжении административного ответчика имелись договоры безвозмездного пользования, аренды помещений, заключенные между Смолиной  Л.И., ООО «М*** ***» и ИП С*** В.А., договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими техническое  обслуживание инженерных систем и оборудования, которые не были переданы эксперту. Не принято во внимание налоговым органом сообщение ИП С*** В.А. о том, что арендная плата за помещение устанавливается на основании договорных отношений без калькуляции арендуемых мест. Согласно данным договорам все эксплуатационные расходы на текущий и капитальный ремонт осуществлял арендатор ООО «М*** ***».

В нарушение ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не был ознакомлен с экспертным заключением, что исключило возможность заявления им ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с учетом документов, подтверждающих несение расходов арендатором ООО «М*** кухни!%».

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Смолина Л.И. и представитель УФНС России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Смолина Л.И. является собственником нежилого одноэтажного здания цеха по адресу: г. У***, ул. У***, ***, которое  приобретено истицей 13.12.2007 по договору купли-продажи нежилых зданий и доли в праве собственности на земельный участок.

Указанное одноэтажное здание цеха истица сдавала в аренду двум контрагентам: ООО «М*** ***» - в 2011 и 2012 годах площадью 1 357,39 кв.м, а с 2013 года - 1057,36 кв.м; с 2013 года - ИП С*** В.А. площадью 300 кв.м. Договоры аренды заключались сроком на 11 месяцев, арендная плата производилась один раз в год, по каждому арендатору.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении Смолиной Л.И. за период 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.04.2014 № *** и вынесено решение от 08.06.2015 № *** о привлечении истицы к ответственности за совершение налогового правонарушения. Смолиной Л.И. доначислен налог на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 492 094 руб., исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 704 528 руб., также истица привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога) в виде штрафа по НДС в сумме 191 888 руб. и по НДФЛ в сумме 126 074 руб. 10 коп., по ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации) в виде штрафа по НДС в сумме 126074 руб. 10 коп., по НДФЛ в сумме 100 089 руб. 60 коп., по земельному налогу в сумме 2000 руб. Сумма штрафа составила 616 889 руб. 30 коп., и была уменьшена налоговым органом в 2 раза - до 308 444 руб. 65 коп.

Также налоговый орган начислил истице пени по состоянию на 08.06.2015 по НДС в сумме 192 688 руб. 46 коп., по НДФЛ - 109 442 руб. 82 коп., всего - 302 131 руб. 32 коп.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 17.08.2015 решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 08.06.2015 оставлено без изменения, а жалоба истицы – без удовлетворения.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска Смолина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2015 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Смолиной Л.И. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 02.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Принимая во внимание установленный факт осуществления Смолиной Л.И. предпринимательской деятельности от сдачи объектов недвижимости в аренду, суд пришел к правильному выводу, что на истицу распространяются нормы налогового законодательства, устанавливающие режим налогообложения для индивидуальных предпринимателей, в том числе положения ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. То есть, реализация услуг по сдаче имущества в аренду облагается налогом на добавленную стоимость.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 153 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база определяется арендодателем исходя из договорной цены аренды (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Приходя к выводу о занижении истицей налоговой базы для исчисления налогов, налоговый орган и суд первой инстанции, проанализировав субъектный состав заключенных истицей договоров аренды, правомерно признали стороны договоров взаимозависимыми.

Согласно п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми. К таким лицам относятся, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель), подопечный.

Как установлено, арендаторами принадлежащего Смолиной Л.И. имущества являются ИП С*** В.А. (сын истицы) и ООО «М*** ***», руководящие должности в котором занимают супруг и дочь истицы, а учредителем является сын истицы С*** В.А.

Таким образом, вывод суда о том, что фактически Смолина Л.И. является участником семейного бизнеса, а стороны договоров аренды - взаимозависимыми лицами, следует признать обоснованным. 

Статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, в соответствии с которыми взаимозависимые лица, устанавливая цены в сделках между собой, для целей налогообложения должны руководствоваться принципом, указанным в п. 1 ст. 105.3 Кодекса, согласно которому в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были ими получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В случае, когда налоговая база исчисляется в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе контролировать правильность определения налоговой базы и исчисления суммы налога по сделкам, совершаемым между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Установив, что сделки по аренде помещений заключались истицей с категорией лиц, отнесенных налоговым законодательством к взаимозависимым, налоговый орган при проведении налоговой проверки обоснованно установил стоимость арендной платы по договорам аренды за 2011 – 2013 годы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размера арендной платы объекта по ул. У***, *** в г. У***, составленным УОГУП БТИ (№ *** от 27.02.2015).

Доводы представителя истицы в апелляционной жалобе о том, что установленная в отчете БТИ рыночная стоимость аренды объекта является недостоверной, поскольку определена без учета технического состояния здания на дату его приобретения истицей, а также без учета того обстоятельства, что арендная плата по договорам определялась сторонами с учетом значительных вложений арендаторов в ремонт и содержание помещений, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данные доводы не подтверждены условиями договоров аренды.

Представленные в материалы дела документы о проведении в 2008 -2009 годах в здании по ул. У***, *** ремонтно-строительных работ, заказчиком которых выступало ООО «М*** ***», не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности арендной платы по договору, установленной в другой временной период - в 2011 – 2013 годах.

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости размера арендной платы объекта по ул. Урицкого, 110 в              г. Ульяновске, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется. 

Оценщиком УОГУП БТИ при проведении исследования использовались данные технического паспорта объекта от 25.04.2007, сведения о состоянии объекта в настоящее время, условия договоров аренды за спорный период. Причины, по которым оценщик при определении рыночной стоимости арендной платы пришел к выводу о необходимости использования затратного подхода, в заключении подробно мотивированы, и судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований ставить их под сомнение.

Ссылка представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что к участию в проведении оценки рыночной стоимости арендной платы была привлечена помощник оценщика К*** А.Э., о чем Смолина Л.И. не была поставлена в известность, а также о том, что в отношении данного лица в отчете об оценке отсутствуют сведения, подтверждающие  соответствующую квалификацию, не свидетельствует о нарушении прав истицы и недостоверности отчета, поскольку, как усматривается из отчета об оценке, К*** А.Э. являясь помощником эксперта, выполняла только техническую работу по отчету.

Принятое по делу решение постановлено при объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смолиной Л*** И*** – Кочериной Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи