УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-591/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
04 апреля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката
Магомедовой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Магомедовой Н.Ю., в интересах осужденного
Лямасова В.Н., на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2016 года, которым в отношении
ЛЯМАСОВА В*** Н***,
*** отбывающего наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по
У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лямасов В.Н. осужден приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года по части 6 статьи 264 УК РФ к 4
годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с
лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Начало срока наказания – 04 февраля 2013 года, окончание
срока наказания – 03 декабря 2017 года.
Адвокат Магомедова Н.Ю., в интересах осужденного Лямасова В.Н., обратилась в суд с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Н.Ю., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Обращает
внимание на наличие у Лямасова В.Н. 17 поощрений, отсутствие взысканий,
осуществление удержаний в пользу потерпевших
с его заработной платы ***% с мая 2013 года и *** % с января 2014 года.
Кроме этого им в счет погашения исковых требований добровольно перечислено ***
рублей, несмотря на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которого
содержит супруга, поскольку сам Лямасов В.Н. имеет намерение выплатить иск
потерпевшим.
Полагает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства
лишь по причине невыплаты иска в полном объеме. Однако данное обстоятельство,
исходя из постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, не препятствует
удовлетворению ходатайства.
По мнению автора жалобы, в постановлении отсутствуют
конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы выводы суда. Судом не учтена
позиция потерпевших, которые в предшествовавшем судебном заседании не возражали против условно-досрочного
освобождения. Не учтено и мнение представителя исправительного учреждения. Не учтены и такие обстоятельства как повышение
осужденным своего образовательного и профессионального уровня в период
отбывания наказания.
Таким образом, вывод суда не основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит
отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. указывает о законности и обоснованности постановления суда,
которое просит оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Магомедова Н.Ю. поддержала доводы своей жалобы,
настаивала на необходимости удовлетворения
ходатайства, указывала и о том, что
осужденный письменно обращался ко всем потерпевшим с письменными
извинениями, а до постановления приговора выплатил исковые требования в размере
*** миллиона!% рублей;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения, в связи с отсутствием для этого законных оснований.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнения адвоката, прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Выводы
суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного
ходатайства в отношении осужденного были сделаны на основании представленных и
изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в
совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не
согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой
инстанции в соответствии с требованиями УПК
РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании
данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания
наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, погашению
исковых требований, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной
жалобе.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что цели наказания в отношении Лямасова
В.Н. могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда
надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в
судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с
такими выводами не имеется.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду
являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Мнение представителя администрации исправительного
учреждения, а также позиция потерпевших
по делу может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства, но не
является обязательным для суда.
Суд
первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все
обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Лямасова
В.Н. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду
первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены не отбытой
части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной
жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно
отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,
суд апелляционной инстанции не находит.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
февраля 2016 года в отношении Лямасова В***
Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
