УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1504/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецова В*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова
Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова В*** А*** в пользу индивидуального
предпринимателя Кузнецова Д*** В*** сумму долга по договору подряда в размере 508 570 руб., проценты за пользования
чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 30.10.2015 в
размере 25 689 руб. 76 коп., всего
534 259 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
8 543 руб.
Взыскать с Кузнецова В*** А*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы в сумме 21 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова
Дмитрия Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в сумме
3 500 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика
Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя истца Савельевой С.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. о
взыскании долга по договору подряда.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2014
между ним (подрядчик) и ответчиком Кузнецовым В.А. (заказчик) был заключен договор
подряда №***, по которому он (истец) принял на себя обязательства по заданию
заказчика выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.У***,
ул. А*** Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить
выполненную работу. Ремонтные работы были закончены в установленный срок, а
именно 21.10.2014, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не
имел. Общая стоимость ремонтных работ составила 574 680 руб., однако до
настоящего времени ответчик не произвел их оплату.
Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 711 ГК РФ
истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных по договору подряда
работ в размере 574 680 руб. 40
коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с
22.10.2014 по 30.10.2015 в сумме 48 464 руб. 71 коп., расходы по уплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.А., не соглашаясь
с решением суда, просит его отменить, вынести решение об отказе в
удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что
в основу решения было положено заключение проведенной по делу судебной
экспертизы, согласно которому стоимость
ремонтно-строительных работ, выполненных истцом в его квартире, составляет
557 039 руб., а стоимость по устранению дефектов (допущенных в ремонте
недостатков) - 48 469 руб. Вместе с тем, суд не принял во внимание его
доводы о том, что он (ответчик) полностью расплатился с истцом, передав ему в
общей сложности 800 000 руб. (сначала 300 000 руб., затем
500 000 руб.). Данные обстоятельства
подтвердил допрошенный по делу свидетель С*** В.П., однако суд
необоснованно не принял их во внимание.
Также считает, что истец не доказал расходование денежных средств в полном
объеме на покупку материалов. Кроме того, договором подряда было определено,
что все работы истец будет выполнять самостоятельно, однако в ходе судебного
разбирательства было установлено, что он привлекал к ремонту посторонних лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кузнецов Д.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова
В.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии
с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями гражданского
законодательства.
Разрешая спор, суд
правильно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда
указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При
отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом
3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию
издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть
определена путем составления сметы.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее
этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено,
что 15.08.2014 между ИП Кузнецовым Д.В.
(подрядчик) и Кузнецовым В.А.(заказчик) был заключен договор подряда, по
которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной
по адресу: г.У***, ул. А***, а заказчик -
своевременно принять и оплатить выполненную работу.
В силу п.1.2 договора объем ремонтных работ определяется на
основании согласованного и утвержденного
дефектного акта, являющегося приложением к договору подряда.
Согласно п.2.1 договора стоимость строительных работ,
осуществляемых подрядчиком, составляет 574 680 руб. 40 коп.
Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ,
не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору,
оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны
невыполнением заказчиком своих обязательств (п.2.3 договора).
В дефектном акте №*** от 15.08.2014 года указан объем
ремонтных работ.
Со стороны истца предоставлен акт сдачи-приёмки ремонтных
работ от 22.10.2014, который ответчиком не подписан.
В ходе судебного разбирательства ответчик Кузнецов В.А. не
отрицал факт выполнения ремонтных работ в его квартире в соответствии с
указанным договором подряда.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы
№ ***, стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире *** дома
*** по ул. А*** г. У*** составляет 557 039 руб. При проведении работ
экспертом выявлены дефекты (недостатки), стоимость для устранения которых
составляет 48 469 руб.
Выводы экспертов в
указанной части ответчиком не оспаривались.
Суть возражений ответчика сводилась к тому, что он полностью
рассчитался с истцом, выплатив ему в общей сумме 800 000 руб.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ,
ответчиком Кузнецовым В.А. не
представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств оплаты
произведенных в соответствии с договором подряда работ.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля
С*** В.П., подтвердившего передачу Кузнецовым В.А. в счет оплаты по договору
денежных средств в сумме 800 000 руб., поскольку факт передачи денег
подрядчику свидетельскими показаниями доказыванию не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной
формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение
сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить
письменные и другие доказательства.
По смыслу этой нормы в случае спора сторона не вправе
ссылаться на свидетельские показания и в подтверждение выполнения условий
сделки, подлежащей заключению в простой письменной форме, независимо от того, к
какому виду обязательств эта сделка относится.
По спорным правоотношениям договор подряда заключен в
простой письменной форме, между сторонами этой сделки имеется спор по поводу
оплаты стоимости работ, в связи с чем факт передачи денег мог быть подтвержден
только письменными доказательствами. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца стоимость произведенных по договору подряда
работ за минусом стоимости устранения выявленных экспертом дефектов в размере
508 570 руб. (557 039 руб. - 48 469 руб.)
Изложенная в решении оценка доказательств соответствует
требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о
недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, не могут быть
приняты судебной коллегией во внимание.
Привлечение ИП Кузнецовым Д.В. к ремонту иных лиц не
опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания долга по
договору подряда.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузнецова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
