УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поварова Н.И.
Дело № 33-1391/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Поселкина И*** В*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 23 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мухина А*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с Поселкина И*** В*** в пользу Мухина А*** Е*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия 11 февраля 2015 года, денежные средства в размере 117480 рублей 49
копеек и судебные расходы в размере 30 149 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухину А***
Е*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Поселкина И.В. и его представителя
Чуркина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Мухина А.Е. и
его представителя Телегиной О.Х., полагавших решение суда законным и
обоснованным, пояснения третьего лица Кулагина О.Л., не согласившегося с
доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухин А.Е. обратился в суд с иском к Поселкину И.В. о
взыскании материального и морального
вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2015
на автодороге Сурское – Кирзять на территории Сурского района произошло
дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Поселкин И.В., управляя автомобилем
BA3-21093, г/н ***, не справился с управлением, выехал на встречную полосу
движения, где совершил столкновение с автомобилем GEELY МК CROSS, г/н ***,
принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована
в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в
размере 120 000 рублей.
Однако данная сумма является недостаточной для
восстановления автомобиля, поскольку согласно независимой оценки ущерба,
которая была организована по инициативе истца, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 236 693 руб. 14 коп.,
утрата товарной стоимости - 23 100 руб. (экспертное заключение № 271-06-2015 от
22.06.2015). Стоимость указанной экспертизы составила 8000 руб., которые он
уплатил в полном объеме.
Истец предлагал ответчику ознакомиться с результатами
экспертного заключения, на что получил отказ.
Считает, что ему также был причинен моральный вред,
поскольку на момент ДТП автомобиль имел всего 20 000 км пробега, до настоящего
времени автомобиль не восстановлен, в связи с чем он испытывает определенные
переживания. Размер компенсации морального
вреда оценивает в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец свои исковые
требования уточнил и просил взыскать с ответчика Поселкина
И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 557
руб., утрату товарной стоимости – 18 127 руб., расходы за составление
экспертного заключении размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы
в размере 25 327 руб. 75 коп.,
расходы по оплате госпошлины в
размере 6156 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000
руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 18 000 руб., а также компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Поселкин И.В., не соглашаясь
с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении иска. При этом указывает, что судом были проигнорированы его
доводы о назначении судебной экспертизы в независимом экспертном
учреждении. Проведенная по делу судебная экспертиза лишь подтвердила
заключение эксперта, которое составлено
по инициативе Мухина А.Е. Он считает, что более объективной являлась
экспертиза, проведенная по его инициативе в г.Канаше Чувашской Республики. Она
проведена независимым экспертом на основании тех же материалов. Расчеты по
нормо-часам, которые должны быть одинаковыми в Волго-Вятском регионе, в
заключении экспертов г.Ульяновска чрезмерно завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мухин А.Е.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 11.02.2015 в 14.00 часов на
1 км+100 м автодороги Сурское-Кирзять, на территории Сурского района
Ульяновской области, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093, г/н ***,
принадлежащего Поселкину И.В. и под его управлением, и автомобиля GEELY МК
CROSS, г/н ***, принадлежащего истцу
Мухину А.Е. под управлением Кулагина
О.Л.
В результате данного ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела
доказательства согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля ВАЗ-21093,
г/***, Поселкина И.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.
Вины Мухина А.Е. в совершении ДТП не установлено.
Как следует из справки о ДТП и схемы места ДТП, объяснений водителей
в административном материале, водитель Поселкин
И.В, управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/***, допустил занос своего транспортного средства
с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с
автомобилем GEELY МК CROSS, г/н ***. При
обнаружении опасности для движения водитель автомобиля GEELY МК CROSS, г/н ***,
Кулагин О.Л. предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.
Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской
области по делу об административном правонарушении от 05.05.2015 Поселкин И.В.
по данному факту ДТП был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в
виде штрафа в размере 4 500 руб.
Согласно проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы в действиях водителя Поселкина И.В. имеется несоответствие с п. 10.1
ПДД РФ, и оно находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В действиях водителя Кулагина О.Л. отсутствует
несоответствие с п. 10.1 ПДД РФ, и оно не находится в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
У водителей Поселкина И.В. и Кулагина О.Л. техническая
возможность избежать столкновения в
указанной дорожной обстановке отсутствовала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с
выводом суда о вине водителя Поселкина
И.В. в рассматриваемом ДТП.
Из материалов дела также следует, что риск гражданской
ответственности водителя Поселкина И.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО,
страховой полис *** № ***, срок действия с 06.06.2014 по 05.06.2015.
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело
выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в пределах лимита
ответственности страховщика.
Судом по данному делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению эксперта № *** от 10.12.2015 стоимость
восстановительного ремонта без учета износа автомобиля GEELY МК CROSS, г/н ***, для устранения повреждений, полученных в
результате ДТП от 11.02.2015, составляет 211 352 руб.59 коп., утрата
товарной стоимости – 18 127 руб. 90 коп.
Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей
взысканию, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение
судебной автотехнической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает
реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Экспертиза проведена в соответствии с определением суда экспертом, имеющим
техническое образование и длительный стаж работы по специальности, экспертом
производился осмотр автомобиля, выводы заключения мотивированы, заключение
имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения, представленные сторонами, суд обоснованно, по
мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.
Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оставшейся части
причиненные истцу убытки размере 117 480 руб.49 коп. должен компенсировать
владелец источника повышенной опасности ответчик Поселкин И.В., что соответствует
принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на
основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости
согласно статьями 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при
распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статьей
56, 67 ГПК РФ.
Настаивая на отмене решения, Поселкин И.В. в апелляционной
жалобе указывает на то, что суд сделал выводы не соответствующие действительности
и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, так как при принятии решения
руководствовался заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной
жалобы несостоятельными и согласна с оценкой заключения судебной экспертизы
данной судом первой инстанции.
Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным
учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ, права и
обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт
предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи
заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы
дела были представлены эксперту, эксперт осматривал поврежденный автомобиль. Ходатайств
о назначении повторной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного
разбирательства не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении
экспертизы завышена стоимость нормо-часа работ, не могут быть приняты во
внимание, поскольку указанная величина
соответствует нормативам, установленным Российским союзом страховщиков в
Поволжском регионе для автомобилей GEELY.
Заключение экспертизы оценено судом наряду с иными
доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки
доказательств и для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было
заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная
коллегия не усматривает.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами
суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке
доказательств по делу, правильном применении норм материального права и
подтверждаются материалами дела.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для
отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом
судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК
РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23
декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Поселкина И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
