УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В. Дело № 33-1235/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедова Т*** Э*** о***
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Т*** Э*** о*** в пользу
Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму
задолженности по кредитному договору №*** от 02 июля 2007 года в размере
1 675 826 руб. 58 коп., в том числе 1 518 093 руб. 86 коп. – остаток
неисполненных обязательств по кредиту, 107 732 руб. 72 коп. – сумма
начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. –
пени.
Взыскать с Мамедова Т*** Э*** о*** в пользу Акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за
пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка основного долга,
начиная с 30 ноября 2015 года и по день вступления решения в законную силу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки –
квартиру, принадлежащую Мамедову Т*** Э*** о***, расположенную по адресу: г.У***,
ул.***, д.***, кв.***, посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 566 400 руб.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 02 июля
2007 года, заключенный между Мамедовым Т*** Э*** о*** и КОММЕРЧЕСКИМ
БАНКОМ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).
Взыскать с Мамедова Т*** Э*** о*** в
пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 248 руб.
45 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 68
коп.
Взыскать с Мамедова Т*** Э*** о*** в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению экспертизы в размере 9010 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Мамедова Т..Э и его представителя Чащиной
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Мамедову
Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Требования
мотивированы тем, что 02 июля 2007 года между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и Мамедовым
Т.Э. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил ответчику кредит в сумме 1 730 000 руб. на срок 240
месяцев для приобретения квартиры, общей площадью 59,70 кв.м, расположенной по
адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***.
Процентная ставка по
кредиту составила 13,75% годовых, размер неустойки за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм основного долга - 0,2 % от
неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств;
размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
уплате процентов по кредиту- 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки исполнения обязательств.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной
квартиры, стоимость которой по состоянию на 28.06.2007 определена в размере
1 925 000 руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному
договору были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее
время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
С января 2015 года
ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им
производились ответчиком ненадлежащим образом, просрочка ежемесячного платежа в
погашение основного долга и процентов по кредитному договору составила более 30
дней.
17 февраля 2015 года
в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении
образовавшейся задолженности, которое ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 29
ноября 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет
1 675 826 руб. 58 коп., в том числе 1 518 093 руб. 86 коп. – остаток
неисполненных обязательств по кредиту, 107 732 руб. 72 коп. – сумма
неуплаченных процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. – пени.
Истец просил
взыскать с Мамедова Т.Э. в свою пользу задолженность в размере 1 675 826
руб. 58 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,75 %
годовых, начиная с 30 ноября 2015 года
по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на
квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***, определив
способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры
в размере 1 540 000 руб.; расторгнуть кредитный договор №*** от 02 июля 2007
года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 248 руб.
45 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мамедов Т.Э., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что не был
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела после
возобновления производства по делу 11 декабря 2015 года. Решение суда было
постановлено 16 декабря 2015 года, срок для доставки судебного извещения
являлся незначительным. В результате этого он не смог представить суду
доказательства по делу, высказать свою позицию относительно доводов истца.
Обращает внимание суда на то, что он не получал требования истца от 17 февраля
2015 года о необходимости погасить долг по кредиту, а также не был поставлен
истцом в известность о намерении обратиться в суд, доказательств обратного
истцом не представлено. Указывает, что он не был извещен банком об уступке права требования по закладной.
Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего
лица КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО). Кроме того считает, что истцом не соблюден обязательный
порядок досудебного урегулирования спора. От своих обязательств по погашению
кредитного договора он не отказывается и имеет намерения исполнять их в полном
объеме. Полагает, что размер задолженности по кредитному договору определен
неправильно, поскольку не были учтены все платежи за 2015 год, из которых
видно, что последний платеж в размере
25 000 руб. произведен им 05 октября 2015 года, т.е. за 11 дней до
поступления в суд искового заявления. Полагает, что не имелось оснований для
расторжения кредитного договора и обращения взыскания на квартиру, поскольку
период просрочки заемщиком исполнения обязательств, обеспеченных залогом, на
момент обращения истца в суд не превышал трех месяцев. Он не оспаривает, что допустил просрочку
платежей, однако указывает, что им были приняты все меры по уменьшению
задолженности. Кроме того, не согласен с начальной продажной ценой квартиры, считая её
заниженной. Суд не учел, что в спорной квартире он проживает с женой и тремя
детьми, в том числе и несовершеннолетними. Квартира, находящаяся по месту
регистрации в М*** районе У*** области не пригодна к проживанию, она является
муниципальной собственностью и предоставлена их семье по договору социального
найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии
со ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Поскольку дело было
рассмотрено судом в отсутствии ответчика Мамедова Т.С., который не был
надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, решение
суда подлежит отмене.
Определением от 22
марта 2016 года суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями
ч.ч.4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского
кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно пункту 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку залог
выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного
обязательства и целью договора залога не является переход права собственности
на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к
залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком
случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при
допущенном им существенном нарушении.
Из материалов дела
следует, что 02.07.2007 между КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) и Мамедовым
Т.Э. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в размере 1 730 000 руб. на срок 240
месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 59,70 кв.м,
расположенной по адресу: г.У***, ул. ***, д. *** кв.***, стоимостью
1 925 000 руб.
За пользование
кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной
ставки в размере 13,75% годовых (п.3.1 договора)
В силу п.3.2
договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы
кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня,
следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день
окончательного возврата кредита включительно.
На дату подписания
договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 233 руб. 50
коп. (п.3.3.9).
Заемщик обязался
возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все
начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом
(п.4.1.1).
В п.4.4.1 кредитного
договора стороны установили, что кредитор имеет право потребовать полного
досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке
заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на
30 календарных дней, а также при
допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей
более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Во исполнение
договора банк перечислил Мамедову Т.Э. кредит в размере 1 730 000
руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 16.07.2007.
Права банка по
данному кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры в силу закона,
удостоверены закладной, составленной 09 июля 2007 года между КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ
ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) и Мамедовым Т.Э.
15 декабря 2009 года
права по закладной на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2009 года
переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от прежнего
держателя (л.д.228).
Обращаясь в суд с
требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему
и обращении взыскания на заложенную квартиру, истец указал, что начиная с
января 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов,
производились не в полном объеме, допущена просрочка сроком более 30 дней.
Согласно
представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору
по состоянию на 29 ноября 2015 года составляет 1 684 381 руб.26 коп.,
в том числе: задолженность по основному долгу – 1 518 093 руб. 86
коп., задолженность по процентам –
107 732 руб.72 коп., задолженность по пеням - 58 554 руб. 68 коп. (л.д. 98 - 106).
При этом
просроченный основной долг составляет 44 512 руб. 44 коп., просроченные проценты - 107 732 руб. 72
коп., то есть общий размер просроченной задолженности заемщика на указанную
дату составлял 152 245 руб. 16 коп.
Однако из
представленного истцом расчета по состоянию на 29.11.2015 следует, что в период с момента выдачи
кредита и до 05.10.2015 ответчиком вносились денежные суммы в погашение кредита
в размере, превышающем сумму основного долга и процентов за пользование
кредитом, и эти суммы необоснованно зачислялись истцом в счет пеней.
С учетом платежей,
зачисленных в расчет пеней, размер которых составил 111 434 руб. 92 коп.,
а также внесенных ответчиком в 2016 году сумм в погашение долга в размере
73 000 руб., квитанции об уплате которых были представлены в суд
апелляционной инстанции, ответчиком была погашена задолженность в размере
184 434 руб.92 коп.
Учитывая размер
предъявленной к взысканию задолженности по просроченному основному долгу и
процентам, который не превышает сумму уплаченных ответчиком денежных средств,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мамедов Т.Г. эту задолженность
фактически погасил.
Доказательств
законности зачисления внесенных Мамедовым Т.Г. денежных средств в счет уплаты
пеней, в материалах дела не имеется. Все указанные выше суммы были зачислены в
счет уплаты пеней за период до предъявления Мамедову Т.Г. истцом требования о
погашении просроченной задолженности, т.е. до 17 февраля 2015 года.
Из пояснений
ответчика Мамедова Т.Э следует, что задолженность образовалась в связи с
материальными затруднениями, он намерен погасить весь образовавшийся долг,
после вынесения решения суда обращался по данному вопросу в АО «АИЖК»,
агентство не возражало против продолжения исполнения обязательств по закладной
путем перечисления ежемесячных платежей, прислало ему уведомление о том, что
начиная с 01марта 2016 года его закладная будет обслуживаться Банком ВТБ 24
(публичное акционерное общество), и что
реквизиты для перечислений ежемесячных платежей остались прежними.
Указанное
уведомление на имя Мамедова Т.Э датировано
02 марта 2016 года.
Из материалов дела
следует, что в спорной квартире, кроме заемщика, проживает его жена М*** С.Г. и
несовершеннолетний сын М*** Э.Т., *** 1999 года рождения, учащийся 9
класса средней школы № *** г.У*** (л.д. 223).
Из выписного
эпикриза № *** следует, что М*** С.Г., *** 1972 года рождения, находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации ГУЗЦКМСЧ с 19 июня 2015
года по 29 июня 2015 года с диагнозом: ***.
*** от 05 июня 2015 года. ***. *** (л.д. 217).
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает,
что имевшие место до 29 ноября 2015 года случаи неисполнения заемщиком
обязательства по возврату кредита и процентов являлись незначительными относительно общего объема обязательства,
что, с учетом долгосрочности (до 2027 года) и характера кредита, уважительности
причины просрочки, имеющейся у ответчика
реальной возможности погасить
образовавшийся долг и войти в график платежей, не может в настоящее время
служить основанием для расторжения
кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности.
В данном случае
судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые
повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того,
на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких
обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении
заявленных истцом требований в
полном объеме.
При этом судебная
коллегия отмечает, что указанное решение не является основанием для прекращения
ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в
случае ненадлежащего исполнения должником в
дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
отказано в полном объеме, то в
соответствии со ст. ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оплата стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 9010
руб. должна быть возложена на истца
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года отменить, принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
иска акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к
Мамедову Т*** Э*** о*** о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 9010 руб.
Председательствующий
Судьи:
