УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1358/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Володина С*** В*** – Кутузова М*** М*** и представителя Лебедева Д*** Я*** –
Сороки Л*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
ноября 2015 года, по которому, с учетом определения того же суда от 30 декабря
2015 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Лебедева Д*** Я***, Хазова М*** М*** в пользу Володина С*** В*** долг по
договору займа от 01 марта 2012 г. в
сумме 3 840 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 000 000 руб. 00
коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Лебедева
Д*** Я*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 060 руб. 48
коп.
Взыскать с Хазова М***
М*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 060 руб. 48
коп.
Взыскать с Володина
С*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 30 689 руб. 06
коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Володина С.В. и его представителя Кутузова
М.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против
апелляционной жалобы Сороки Л.С., пояснения Хазова М.М., представителя Лебедева
Д.Я. – Сороки Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Сороки Л.С.,
возражавших против апелляционной жалобы Кутузова М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Володин С.В.
обратился к Лебедеву Д.Я., Хазову М.М. с иском о взыскании в солидарном порядке
долга по договору займа.
В обоснование иска
указал, что 01.03.2012 заключил с ответчиками договор займа на сумму 7 440
000 руб. Ответчики обязались вернуть
сумму долга не позднее 30.10.2012. В период с 01.03.2012 по 30.10.2012 часть
долга в размере 1 440 000 руб. заемщиками была возвращена восьмью
платежами по 180 000 руб. каждый. Оставшаяся сумма займа в размере 6 000
000 руб. не возвращена. По условиям договора в случае не возврата суммы займа в
срок, на невозвращенную сумму начисляются проценты из расчета 0,1% за каждый
день просрочки. Заемщики, признавая наличие задолженности по основному долгу, и,
признавая проценты за период с 01.11.2012 по 01.11.2013, выплатили кредитору проценты в размере 2 160 000 руб. За период с
01.11.2013 по 01.11.2014 заемщики не выплачивали задолженность по основному
долгу и по процентам. За период с 01.11.2012 по 01.11.2013 размер процентов
составляет 2 190 000 руб., с 01.11.2013 по 01.11.2014 – 2 190 000
руб., с 01.11.2014 по 14.09.2015 – 1 902 000 руб.
Истец просил
взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от 01.03.2012 в
размере 6 000 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в
размере 4 122 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Володина С.В. – Кутузов М.М. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Отмечает, что при
вынесении решения судом были неверно оценены фактические обстоятельства дела,
нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно
приняты доводы ответчика, что уплачиваемые ими суммы с 01 ноября 2012 года шли
в погашение основного долга. Данное обстоятельство опровергается записями истца
(расписки хранятся у ответчика, однако в суд не представлены), в которых
указано, что принимаемые суммы вносятся в счет погашения процентов, с указанием
периода начисления процентов, с чем ответчики были согласны. Тем самым
ответчики признавали закономерность начисления процентов и вносили их согласно
соглашению сторон. Следовательно, судом неверно
рассчитана сумма основной задолженности.
Не соглашается с
решением суда в части взыскания с Володина С.В.
государственной пошлины, поскольку ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично,
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В апелляционной
жалобе представитель Лебедева Д.Я. – Сорока Л.С. не соглашается с решением суда
в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., просит его изменить,
приняв новое решение о взыскании в солидарном порядке с Лебедева Д.Я. и Хазова
М.М. неустойки в размере 800 000 руб.
В обоснование
ходатайства о снижении суммы пени указывает на высокий размер ставки для
исчисления неустойки, составляющий 36,5 процентов от основного обязательства,
что более чем в 4 раза превышает ставку Центрального банка России.
Лебедев Д.Я. в суд
апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившегося лица, согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента
передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК
РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его
сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика.
В соответствии со
ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения
денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает
прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в
оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из
материалов дела, 01.03.2012 стороны заключили договор займа на сумму 7 440
000 руб. сроком до 30.10.2012.
В соответствии с п.
1.2 указанного договора проценты на сумму займа не начисляются.
В соответствии с п.
3.2 договора в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п. 2.2
настоящего договора на невозвращенную сумму начисляются проценты из расчета
0,1% за каждый день просрочки.
В период с даты заключения договора до дня вынесения
решения судом истцу были возвращены денежные средства на общую сумму 3 600
000 руб., сумма 1 440 000 руб. в срок до 30.10.2012 и 2 160 000 руб.
в срок до 01.11.2013.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные
обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности,
правильно применив нормы материального права к регулируемым правоотношениям,
пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Володина
С.В.
Определяя сумму основного долга в размере 3 840 000
руб., суд верно исходил из того, что очередность погашения задолженности
договором от 01.03.2012 не предусмотрена, проценты на сумму займа по условиям
договора не начисляются, следовательно, внесенные ответчиками денежные средства в размере 3 600 000
руб. должны быть отнесены на погашение суммы основного долга, в силу положений
ст. 319 ГК РФ.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Кутузова М.М. о том, что
уплачиваемые ответчиками суммы с 01 ноября 2012 года шли на погашение штрафных
процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
противоречат материалам дела.
При отсутствии в материалах дела соответствующих
доказательств, а также при отсутствии в договоре условий об очередности
погашения задолженности при недостаточности платежа, размер задолженности
должен определяться в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Утверждение заявителя об обратном основано на неверном
толковании закона. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие
уплату ответчиками штрафных процентов, ответчики же данные обстоятельства
оспаривали в суде.
Доводы апелляционной жалобы Сороки Л.С. о снижении
неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на ином
толковании обстоятельств спора.
В соответствии с п. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца в части применения мер
ответственности за несвоевременный возврат суммы кредита, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Володина С.В.
неустойки ввиду неисполнения ответчиками обязательств по договору.
Вместе с тем суд по ходатайству представителя ответчика
счел возможным применить положения ст. 333
ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленных истцом сумм в размере 4 122
000 руб. до 1 000 000 руб., признав, что указанный истцом размер штрафных
санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства.
Также суд апелляционной инстанции учитывает возможность
истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки,
что привело бы к начислению штрафных процентов в меньшем размере.
В то же время, ответчики не могут быть полностью
освобождены от уплаты процентов за просрочку исполнения денежного
обязательства, поскольку наличие самой задолженности по выплате долга является
основанием для их взыскания в порядке ст. 330
ГК РФ. При этом тяжелое материальное и семейное положение не влечет
освобождение заемщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательства.
Судебные расходы по
госпошлине распределены судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с
учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2015 года.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2015 года, с учетом определения
того же суда от 30 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Володина С*** В*** – Кутузова М***
М*** и представителя Лебедева Д*** Я*** – Сороки Л*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
