У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33а-1357/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дедюхина
С*** В*** – Савченко Н*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Дедюхина С*** В*** к Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о признания решения от
10.09.2015г. №*** о привлечении Дедюхина С*** В*** к ответственности за
совершение налогового правонарушения незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Дедюхина С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения
представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска -
Башмакова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дедюхин С.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по
Ленинскому району г.Ульяновска о признания решения от 10.09.2015г. №*** о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
незаконным.
Требования мотивировал тем, что по результатам проведенной в отношении
него выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ответчиком
был составлен акт от 15.07.2015 №***, послуживший основанием для вынесения
решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по п.1.ст.122 НК РФ в размере *** руб., по ст. 119 НК РФ -
*** руб., начислен НДС – ***
руб., пени по НДС-*** руб. *** коп. Жалоба на указанное решение Управлением ФНС
России по Ульяновской области оставлена без удовлетворения. С решением
налогового органа он не согласен, а именно с выводом о том, что он осуществлял
предпринимательскую деятельность путем сдачи в аренду принадлежащего ему на
праве собственности нежилого помещения площадью 103,9 кв.м. по адресу г.У***,
ул.К*** ***,***.
На основании договоров аренды от 01.06.2012 и 01.05.2013 помещение
передавалось ООО «П***», на основании договоров аренды от 01.03.2014 и
01.12.2014 - ИП О*** О.С. В декларациях
по форме 3-НДФЛ он (Дедюхин
С.В.) отразил доход, полученный от передачи помещения в аренду. Налог на доходы
физического лица был уплачен.
Индивидуальным предпринимателем он не являлся и не осуществлял
предпринимательскую деятельность, следовательно, не должен уплачивать налог на
добавленную стоимость.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Дедюхина С.В. – Савченко Н.Л. просит решение отменить, вынести новое
решение. В жалобе ссылается на то, что судом не учтен факт отсутствия
регулярности и систематичности получения денежного вознаграждения от сдачи
спорного помещения в аренду. Помещение сдавалось для содержания его и уплаты
налогов имущественного характера.
Не учтен и тот факт, что занимаемая им должность приравнена к
государственному служащему и он не имеет права регистрироваться в качестве
индивидуального предпринимателя, при этом не лишен права сдавать принадлежащее
ему имущество в аренду для личных нужд, для содержания имущества. От каждого
временного дохода им уплачивался налог НДФЛ 13%, в то время как ИП платят 6%.
Не взят во внимание и факт нарушения ст. 101 НК РФ, поскольку ответ на
заявление о возражение на решение налогового органа о привлечении к налоговому
правонарушению от 24.08.2015 дан не был, только включен в решение от 10.09.2015.
Не принят во внимание и факт позднего отправления уведомления о получении
решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое
правонарушения 01.09.2015, в то время когда рассмотрение акта проверки должно
было состоятся только 02.09.2015.
В возражениях относительно апелляционной жалобы к ИФНС России по
Ленинскому району г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск
деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования
имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,
зарегистрированными в этом качестве в установленном законом
порядке. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к
отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных
юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 23 ГК
РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью
без образования юридического лица с момента государственной регистрации
в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности
граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно
применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность
юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает
из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин,
осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи,
не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не
является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила
настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
В соответствии со
ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные
предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке
и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не
зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение
требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении
обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то,
что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом,
законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве
индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской
деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в
действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение
имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или
реализации.
Пунктом 2 статьи 11,
статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по
исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и
физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального
предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании пунктов
2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О
налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право
контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися
предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных
нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с
исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему
Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации,
регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать
выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и
граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке,
установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Дедюхину С.В. на праве собственности принадлежит нежилое
помещение площадью 103,9 кв.м. по адресу г.У***, ул.К*** Маркса!%, ***.
В качестве
индивидуального предпринимателя Дедюхин С.В. не зарегистрирован.
На основании
договоров аренды от 01.06.2012 (срок аренды до 30.04.2013), от 01.05.2013 (срок
аренды до 31.03.2014, расторгнут досрочно 01.11.2013) вышеуказанное помещение
передавалось истцом ООО «П***», а на основании договоров аренды от 01.03.2014
(срок аренды до 01.12.2014) и 01.12.2014 (срок аренды до 01.11.2015, расторгнут
в мае 2015г.) - ИП О*** О.С.
Доход, полученный от
передачи спорного помещения в аренду, истец отразил в декларациях о доходах
физических лиц и на сумму дохода, полученного от аренды помещения, уплатил налог на доходы физического лица по
ставке 13%.
Ответчиком проведена
выездная налоговая проверка налогоплательщика Дедюхина С.В. (ИНН ***) по
налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой
отражены в акте от 15.07.2015. Решение №*** о проведении выездной налоговой
проверки было получено истцом 24.05.2015.
Акт проверки вручен
налогоплательщику тот же день - 15.07.2015, кроме того последний был уведомлен
о рассмотрении материалов проверки 02.09.2015 в 09-00 час.
24.08.2015
ответчиком были получены возражения Дедюхина С.В. относительно выводов, изложенных в акте от
15.07.2015.
На рассмотрение материалов
проверки 02.09.2015 истец не явился.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 10.09.2015 Дедюхин С.В. привлечен к
ответственности за совершение налогового правонарушения: заявителю произведено
начисление налога на добавленную стоимость в сумме *** руб., а также начислены штрафные санкции по п.1.ст.122
НК РФ в размере *** руб., по ст. 119 НК РФ
- *** руб., пени по НДС - *** руб. *** коп.
По результатам рассмотрения Управлением
Федеральной налоговой службы России по г.Ульяновску жалобы заявителя на решение
налогового органа 03 ноября 2015 года Дедюхину С.В. отказано в отмене
состоявшегося решения о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Дедюхина
С.В.
Разрешая требования административного истца Дедюхина
С.В., суд первой инстанции бесспорно установил факт использования заявителем в
2012 г., 2013 г. и 2014 г. нежилого
помещения площадью 103,9 кв.м. по адресу г.У***, ул.К*** ***, ***, который
характеризует отношения между собственником нежилых помещений (арендодателем) и
арендаторами как устойчивые, систематические, имеющие в своей основе цель -
извлечение прибыли.
Верно руководствуясь положениями ст. ст. 11,
143, 105.1, 105.3, 105.9, 212, 227, 229 НК РФ, районный суд не нашел оснований
для признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска
от 10 сентября 2015 года.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается.
Из анализа имеющихся
в материалах дела договоров аренды следует, что арендуемое помещение
предоставляется арендатору для использования в целях осуществления деятельности
по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и
тотализаторах и оказания сопутствующих азартным играм услуг (услуги
общественного питания, услуги в сфере зрелищно-развлекательных мероприятий),
т.е. для осуществления предпринимательской
деятельности (п. 1.3 договоров аренды). Согласно п.4.1.1 договоров
аренды базовая составляющая арендной платы устанавливается в размере *** руб.
(без НДС) и уплачивается ежемесячно (п. 4.2 договоров аренды). Переменная
составляющая равна сумме расходов по оплате электроэнергии на основании счета,
выставленного арендодателем (п. 4.1.2 и п. 4.2.2 договоров аренды). Арендная
плата перечисляется в безналичной форме на счет арендодателя не позднее 10
числа месяца, за который происходит оплата.
В силу ст.608 Гражданского кодекса Российской
Федерации право сдачи имущества в аренду
принадлежит его собственнику.
Поэтому гражданин вправе сдавать в аренду
принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не
являющееся индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем в силу пункта 1
статьи 23 ГК РФ у физического лица возникает обязанность
зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении
им предпринимательской деятельности.
Таким образом, закон связывает необходимость
регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с
осуществлением им деятельности особого рода.
Из материалов дела следует, что деятельность
истца, направленная на сдачу принадлежащего ему помещения в аренду, носила
длительный, систематический характер.
Спорное помещение
имеет назначение нежилое, используется не для личных и семейных нужд, а для
сдачи в аренду путем заключения договоров аренды, которые по своей сути
являются возмездными договорами, то целью такой аренды является направленность
на получение прибыли (дохода). Сделки по сдаче имущества в аренду и получаемая
при этом прибыль не были разовыми. Деятельность была систематической,
последовательной, однородной и взаимосвязанной, то есть Дедюхин С.В. систематически получал прибыль
от использования своего имущества.
Условия договоров
аренды с ООО «П***» и с ИП О*** О.С. идентичны. В них содержатся условия о
сроках аренды, санкциях за ненадлежащее исполнение условий договоров, об
обязанностях арендодателя по передаче помещения. То есть договорами учтены
возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской
деятельности.
Дедюхин С.В.,
обладая правами собственности на недвижимое имущество и сдавая его в аренду,
действует самостоятельно. Сдавая недвижимость в аренду, Дедюхин С.В. несет
определенные риски, связанные с возможным повреждением помещения или
находящегося в нем имущества в результате пожаров, затоплений и иных
непредвиденных обстоятельств.
Вопреки доводам
жалобы совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на осуществление
Дедюхиным С.В. предпринимательской деятельности в виде передачи нежилого
помещения в аренду. В связи с чем физическое лицо - Дедюхин С.В. обязан
зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица
и уплачивать налоги с соответствующих доходов, как индивидуальный
предприниматель.
Таким образом, истец
подпадает под определение части 2
статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и в отношении его
налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к
индивидуальным предпринимателям, в том числе ст. 143 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Исходя из положений части 1
статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность по
сдаче помещений в аренду подлежит налогообложению налогом на добавленную
стоимость.
Ввиду того, что Дедюхин С.В. своевременно не
исполнил свою обязанность по уплате налогов, ему правомерно были начислены
штрафные санкции и пени.
Расчет налога и штрафных санкций подробно
мотивирован и изложен в оспариваемом решении,
проверен судебной коллегией, заявителем жалобы не оспаривается.
Также является несостоятельным довод Дедюхина
С.В. об имевшем место нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой
проверки, связанным, по мнению заявителя, с ненадлежащим извещением его о
времени и месте рассмотрения материалов
– 02 сентября 2015 года, а также указанием даты принятия решения - 10 сентября 2015 г. Указанный
довод основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 101
НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и
дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены
нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные
проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту
должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового
органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в
течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100
НК РФ.
Данной нормой
предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка
(его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте
налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение
одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в
соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в
целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с п. 7 ст. 101
НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель
(заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 14 ст. 101
НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов
налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом
или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным
условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого
проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой
проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности
налогоплательщика представить объяснения.
Факт
заблаговременного вручения истцу акта от 15.07.2015, а также своевременное
вручение уведомления о рассмотрении материалов проверки, подтверждаются
сведениями сайта Почта России, не оспаривались при рассмотрении дела
административным истцом.
Ссылка на то, что
рассмотрение материалов проверки было назначено на 02.09.2015, а решение
вынесено 10.09.2015, обоснованно признана судом несостоятельной.
Так, статья
101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно
быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов
иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого
решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка
или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и
времени вынесения решения.
То обстоятельство,
что в сопроводительном письме, направленном заявителю инспекцией 02.09.2015, и
содержащем предложение получить решение 15.09.2015, указана дата составления
письма - 01.09.2015, не влечет нарушения прав истца на участие в рассмотрении
материалов проверки и на получение решения и его обжалование. Оспариваемое
решение истцом было получено, право на подачу жалобы вышестоящему должностному
лицу и в суд реализовано.
По сути доводы
апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат каких-то
новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, и сводятся к не согласию с выводами районного суда, отраженными в
оспариваемом решении.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Дедюхина С*** В*** – Савченко Н*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
