УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-1313/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении
иска страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к Варламову А***
Н*** о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение экспертизы в сумме *** ***)
рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СПАО (ранее ОСАО)
«Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Варламову А.Н. о взыскании страховой
выплаты в порядке суброгации.
В обоснование
заявленных требований указано, что 30.06.2013 в г.М*** произошло ДТП, в результате
которого были причинены механические повреждения автомашине «BMW 5 SERIES»,
государственный регистрационный знак ***, владельцем которой является Иванченко
М.Г. Автомобиль застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного
страхования. В рамках указанного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило Иванченко
М.Г. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме *** руб. ***
коп. Виновным в указанном ДТП признан водитель Варламов А.Н., управлявший автомобилем
марки Чайка-Сервис (автоэвакуатор) 27812, государственный регистрационный знак ***. На основании
обращения истца ЗАО «Макс», где была застрахована ответственность виновного
водителя, произвело страховую выплату в порядке суброгации на сумму *** руб., в
пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Предложение истца
добровольно возместить причиненный ущерб в размере оставшейся суммы *** руб. ***
коп. ответчик оставил без внимания.
К страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. В связи с чем истец просил суд взыскать с
Варламова А.Н. в порядке суброгации *** руб. *** коп., а также судебные
расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
К участию в деле в
качестве соответчика судом привлечен Фролов А.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ЗАО
«МАКС», Иванченко М.Г., Джанашия Л.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» просит решение отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
руководствовался лишь заключением судебной экспертизы. В соответствии с
действующим законодательством в процессе рассмотрения гражданских дел ни одно доказательство
для суда не имеет заранее установленной силы. В ходе рассмотрения гражданского
дела суд в нарушение норм процессуального права не известил истца о назначении
по делу судебной экспертизы, лишив его
права на предоставление доказательств.
В возражениях на
апелляционную жалобу Варламов А.Н. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещен.
Дело рассмотрено в
отсутствие неявившихся лиц, согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений
относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 30 июня 2013 года, в 15 часов 49 минут, в районе улицы Б***, ***
в г. М***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
Иванченко М.Г. автомобиля «BMW
5 SERIES», государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Джанашия Л.В., и принадлежащего Фролову А.А. автомобиля Чайка-Сервис
(автоэвакуатор) 27812, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Варламова А.Н. В результате
данного ДТП автомобилю «BMW 5 SERIES», государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения.
Согласно справке о
ДТП от 30.06.2013 у автомобиля «BMW
5 SERIES», государственный
регистрационный знак ***, были повреждены заднее правое крыло, правый фонарь,
задний бампер, задний правый колесный диск, подкрылок задний правый.
Автомобиль «BMW 5 SERIES», государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору добровольного
страхования от 14.06.2013 АА № *** в ОСАО «Ингосстрах» по
риску КАСКО.
24.10.2013 ОСАО «Ингосстрах» на основании заявления
страхователя – Иванченко М.Г. перечислило на счет ООО «***» по заказ-наряду № ***
от 17.09.2013 денежные средства в сумме *** руб. *** коп. (стоимость
ремонтно-восстановительных работ автомобиля «BMW 5 SERIES»).
Указанная сумма
страхового возмещения была рассчитана истцом, исходя из повреждений,
зафиксированных в справке о ДТП от 30.06.2013; составленного по заказу водителя
Джанашия Л.В. акта аварийного комиссара - ООО «***» от 30.06.2013; акта
дополнительного осмотра транспортного средства от 07.09.2013, составленного ООО
«***»; счета № *** от 17.09.2013 и заказ-наряда № *** от 17.09.2013,
выставленного ООО «***».
Страховщик владельца
автомобиля Чайка-Сервис (автоэвакуатор) 27812, регистрационный номер ***, - ЗАО
«МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., в
пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Суд первой
инстанции, установив, что ни Варламов А.Н., ни Фролов А.А. не присутствовали
при осмотре автомобиля «BMW 5 SERIES», государственный регистрационный знак ***,
в целях выяснения вопроса о том, могли ли образоваться механические повреждения
указанного транспортного средства вследствие ДТП от 30.06.2013, назначил по
делу автотехническую экспертизу.
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 08.10.2015 определить, могли ли
механические повреждения автомобиля «BMW
5 SERIES», государственный
регистрационный знак ***, образоваться вследствие ДТП от 30.06.2013 при
указанных ответчиком обстоятельствах, не представляется возможным. Для решения
указанного вопроса необходимо наличие фотоматериалов с изображением повреждений
автомобилей – участников ДТП, объяснения водителей – участников ДТП,
фотоматериалов с места происшествия.
Установив указанные
обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности,
правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО «Ингосстрах»
требований.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы выводы суда подробно мотивированы, они сделаны на
основании всех представленных по делу доказательствах в их совокупности. Выводы
судебной автотехнической экспертизы оценивались судом во взаимосвязи с иными
доказательствами.
Судом верно
отмечено, что бремя доказывания по рассматриваемой категории дел возлагается на
истца.
Однако материалами
дела не подтверждается соответствие акта осмотра от 07.09.2013, составленного
ООО «***», требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой
технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № ***, разработанных во
исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003
года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных
средств», в части того, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра
транспортного средства. Результаты осмотра могут быть опротестованы в установленном
законом порядке заинтересованными лицами.
Установив, что при
осмотре поврежденного транспортного средства ответчик не присутствовал ввиду
его не приглашения на него, то есть был лишен возможности заявить свои
возражения относительно выявленных повреждений, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что акт осмотра ООО «***» от 07.09.2013 является
недопустимым доказательством и не может служить подтверждением заявленного
размера ущерба.
Как верно указал
районный суд в оспариваемом решении, истец не представил в материалы дела
доказательства, указывающие на наличие у ООО «***» права заниматься осмотром
транспортных средств после ДТП.
Равно не
представлено истцом доказательств того, что в период с 30.06.2013 (дата ДТП) по
07.09.2013 (дата дополнительного осмотра) автомобиль «BMW 5 SERIES», государственный регистрационный знак ***, в других ДТП не
участвовал.
Возражения ответчика
истцом - ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Более того, из пояснений
Варламова А.Н. в суде первой инстанции следует, что он является работником
Фролова А.А. и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если
представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их
ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако ОСАО
«Ингосстрах» не представил допустимых доказательств ни размера ущерба, ни того,
что Варламов А.Н. является надлежащим ответчиком по делу. С ходатайствами об
истребовании доказательств истец к суду также не обращался.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд не известил истца о назначении по делу судебной
экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уже на стадии
предъявления иска в суд истец не проявил интереса к настоящему судебному
разбирательству, изложив в иске свою просьбу о рассмотрении дела в отсутствии
своего представителя.
Копия определения
суда о назначении по делу экспертизы была направлена в адрес ОСАО «Ингосстрах»
письмом от 11.09.2015, а 09.10.2015 в его адрес было направлено определение о
возобновлении производства по делу. Определение получено 14.10.2015
представителем ОСАО «Ингосстрах» - Сиразетдиновой Р.Х., но в судебное заседание
26.10.2015 явка представителя не была обеспечена, заявление об ознакомлении с
результатами экспертизы истец суду не направлял.
Таким образом, иная
оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов
суда и не может служить основанием для отмены правильного по сути решения.
Решение суда
является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
