УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело
№ 33-1349/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новосад
О*** Н*** – Новосад В*** Ф*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в
удовлетворении иска Новосад О*** Н*** к Ульяновскому государственному
унитарному предприятию бюро технической инвентаризации о возложении обязанности
выдать межевой план, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А. по делу, объяснения представителя Новосад О.Н. – Новосад
В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОГУП БТИ –
Карсаковой Е.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новосад О.Н.
обратилась в суд с иском к ОГУП БТИ о возложении обязанности в течение пяти
дней выдать межевой план на электронном носителе в форме электронного документа
в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью
кадастрового инженера на земельные участки с площадями 389 кв.м (***) и 292 кв.м
(***), подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от
24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказа
Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 для предоставления в Управление
Росреестра по Ульяновской области с учетом изменений, внесенных судебной
строительно-технической экспертизой № *** от 29.06.2015. Просила взыскать с
ОГУП БТИ в счет компенсации морального вреда *** руб. Исковые требования
мотивировала следующим.
30.06.2015 решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска было прекращено право общей долевой
собственности Новосад О*** Н***, Т*** К*** Н***, Степановой О*** А*** на жилой
дом общей площадью 165,59 кв.м и земельный участок общей площадью 681 кв.м,
расположенные по адресу: г.У***, 1 пер. М***, д.***. За Новосад О.Н. признано
право собственности на жилой дом с принадлежностями и земельный участок общей
площадью 389 кв.м, установлены его границы. За С*** О.А. и Т*** К.Н. признано в
равных долях право собственности на жилой дом с принадлежностями и земельный
участок общей площадью 292 кв.м, определены границы участка. Решение вступило в
законную силу 10.08.2015.
13.08.2015 Новосад
О.Н. обратилась к директору ОГУП БТИ с заявлением о выдаче межевого плана на
электронном носителе в форме электронного документа в виде XML-документа,
заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера на
земельные участки с площадями 389 кв.м (***) и 292 кв.м (***), подготовленного
в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» и приказа Минэкономразвития России от
4.11.2008 года № 412 для предоставления в Управление Росреестра по Ульяновской
области, с учетом состоявшегося 30.06.2015 решения суда.
Письмом от
09.09.2015 ОГУП БТИ отказало в выдаче межевого плана на электронном носителе,
сославшись на другое решение суда, не заявленное в обращении. Считает данный
отказ незаконным.
Длительность
процедуры оформления земельных участков, требование БТИ дополнительных расходов
вызывает негативные эмоциональные переживания, то есть причиняют моральный
вред.
Истец просила суд
обязать ответчика выдать ей измененный межевой план и взыскать в свою пользу
компенсацию морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Новосад
О.Н. – Новосад В.Ф. просит решение отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
изложив мотивировочную часть решения, как разъяснение решения суда по делу №
2-3575/2015, основываясь на тех же обстоятельствах и выводах суда.
Судом не приняты во
внимание и не исследованы заявка от 17.02.2015 и письмо директора ОГУП БТИ № ***
от 09.04.2015. Судьей сделан неверный вывод о том, что при заключении договора
подряда № *** кроме дополнительно оформленной заявки от 17.02.2015 стороны
должны были заключить еще и дополнительное соглашение (договор) об исполнении
либо изменении (расторжении) договора подряда. Обращает внимание на то, что в
период с 17.02.2015 по 09.04.2015 каких-либо существенных изменений
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имелось,
а, значит, и оснований изменения или расторжения договора подряда также не
имелось. Существенные изменения возникли после вступления в законную силу решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30.06.2015 и не исполнения ОГУП БТИ принятых на себя обязательств по
изготовлению межевого плана для предоставления в орган кадастрового учета после
представления решения суда.
Договор подряда № ***
не предусматривал изготовление межевого плана для суда. В то же время ОГУП БТИ,
не отказываясь от договора подряда, изменило порядок его исполнения, о чем
указано в письме № *** от 09.04.2015. Не исследование и не признание
федеральным судьей Подгорновой О.С. в гражданском деле № 2-3575/2015 действий,
совершенных ОГУП БТИ на основании заявки от 17.02.2015, не означает того, что
эти действия не были произведены сторонами. Заявка от 17.02.2015 не являлась
предметом исследования суда. Она была представлена судье, но не исследовалась в
качестве доказательства, являющегося основанием совершенных действий ОГУП БТИ
по изготовлению межевого плана от 24.03.2015 для суда.
29.12.2015 ОГУП БТИ
в присутствии судебного пристава Белякова И.М. выдало Новосад О.Н. межевой план
от 24.12.2015 на электронном носителе.
Выдача 29.12.2015
заявительнице межевого плана на электронном носителе по Договору подряда № ***
свидетельствует не о доброй воле ОГУП БТИ, а о принудительном исполнении
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2015 по делу №
2-3575/2015.
Управлением
Росреестра по Ульяновской области исполнено решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30.06.2015 № 2-2848/2015 в части прекращения права общей
долевой собственности и признания за Новосад О.Н. и С*** O.A., Т*** К.Н. права
собственности на земельные участки с площадями 389 кв.м и 292 кв.м соответственно.
Судом нарушены нормы
процессуального права, а именно ч.3 ст. 157 ГПК РФ. Полагает, что данное
процессуальное нарушение повлияло на то, что судья во время отложения
разбирательства дела забыла какие-либо обстоятельства, нарушив целостность впечатления
об обстоятельствах рассматриваемого дела.
Суд нарушил
нормы ч. 3 ст. 230 ГПК РФ.
Процессуальные сроки ознакомления и подачи замечаний пропущены по вине суда.
Замечания на протокол судебного заседания от 15.12.2015 им были направлены и
зарегистрированы в суде 30.12.2015. В нарушение
ч.2 ст. 232 ГПК РФ на момент подачи апелляционной жалобы истицей не
получено определение суда о рассмотрении замечаний на протокол.
Полагает, что ОГУП
БТИ обязано выдать истице межевой план с изменениями, установленными решением
Ленинского районного суда от 30.06.2015, выплатить компенсацию морального
вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОГУП БТИ просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Новосад О.Н.,
представители Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 17.02.2015 между Новосад О.Н. и ОГУП БТИ
был заключен договор подряда № ***, согласно которому ответчик обязался изготовить
и передать межевой план в отношении земельного участка по адресу: г. У***, 1
пер. М***, ***, (кадастровый номер ***), подготовленный с учетом требований
Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и иными
нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ, а заказчик
- принять указанные документы и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по
договору установлена в размере *** руб. Срок окончания работ – не позднее 60
рабочих дней с момента начала работ по договору.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30.06.2015 за Новосад О.Н. признано право
собственности на жилой дом лит. Б с принадлежностями и земельный участок
площадью 389 кв.м по адресу: г. У***, 1 пер. М***, ***; установлены границы
участка: фронтальная - 16,87 м, правая - 50,21 м, задняя - 12,2 м, левая -
34,16 м. За С*** О.А. и Т*** К.Н. признано в равных долях право собственности
на жилой дом лит. А с принадлежностями и земельный участок площадью 292 кв.м по
адресу: г. У***, 1 пер. М***, ***; установлены границы участка: фронтальная –
2,87 м, правая – 33,59 м, задняя – 8,4 м, левая – 50,21 м. Согласно данному
решению общая протяженность границ участка Новосад О.Н. составляет 113,44 м;
общая протяженность границ участка С*** О.А. и Т*** К.Н. – 95,07 м.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29.07.2015 на УОГУП БТИ возложена обязанность
выдать Новосад О.Н. межевой план на электронном носителе в форме электронного
документа в виде XML документа,
заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, на
земельные участки с площадями 389 кв.м (***) и 292 кв.м (***). С УОГУП БТИ в
пользу истицы взысканы неустойка и штраф по Закону РФ «О защите прав
потребителей».
Из указанного
решения усматривается, что обязанность выдать истице межевой план на
электронном носителе возложена на УОГУП БТИ на основании заключенного с Новосад
О.Н. договора подряда от 17.02.2015, в соответствии с которым ответчиком были
проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым
номером *** по адресу: г. У***, 1 пер. М***, ***, разделенного на два участка
площадью 389 кв.м и 292 кв.м, без учета обстоятельств, установленных
заключением судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу
решения суда от 30.06.2015 по делу № 2-2848/2015.
Решение суда от
29.07.2015 исполнено, 29.12.2015 ОГУП БТИ в присутствии судебного пристава
Белякова И.М. выдало Новосад О.Н. межевой план от 24.12.2015 на электронном
носителе (приложение), в соответствии с договором от 17.02.2015 № ***. Договор подряда полностью
исполнен.
Межевание в рамках договора подряда от
17.02.2015 № *** проведено
УОГУП БТИ до принятия судом данного решения, т.е. без
учета обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30.06.2015 по делу № 2-2848/2015, которые имеют значение для
определения характеристик (поворотных точек, протяженности границ,
конфигурации) образованных земельных участков.
Каких-либо иных
договорных обязательств между сторонами не имеется, договор подряда на
изготовление межевого плана в соответствии с экспертизой, выполненной в рамках
судебного разбирательства по иску о разделе земельного участка и домовладения
(дело №2-3575/15), между ОГУП БТИ и Новосад О.Н. не заключался. Дополнительных
соглашений на выполнение работ в соответствии с результатами судебной
экспертизы стороны также не заключали.
Установив указанные
обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности,
правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новосад О.Н.
требований.
Отказывая Новосад
О.Н. в иске, суд верно исходил из того, что требование истицы о выдаче ей (безвозмездно)
межевого плана с учетом решения суда от 30.06.2015 по своей сути является
изменением условий договора подряда. При отсутствии согласования изменений
между сторонами в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, правовые основания
для выдачи ей нового межевого плана отсутствуют.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном
толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам
Новосад О.Н., доказательств невозможности постановки на кадастровый учет
объекта недвижимости и исполнения решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30.06.2015 в материалах дела не имеется.
Как следует из
пояснений представителя ОГУП БТИ в апелляционной инстанции, и не оспаривалось Новосад В.Ф., спорные земельные
участки площадью 389 кв.м и 292 кв.м поставлены на кадастровый учет 24.03.2016
.
При наличии
намерения Новосад О.Н. внести изменения в ранее выданный межевой план (в его
текстовую и графическую часть), в соответствии с точками координат,
определенными судебной экспертизой, кадастровые работы могут быть выполнены (на
заявительной основе) уполномоченной на указанные виды работ организацией на
основании договора подряда, заключенного на корректировку межевого плана.
Доводы жалобы о нарушении
судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.
Судебное заседание
по делу происходило непрерывно, в строгом соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на нарушение
судом нормы ч. 3 ст. 230, ч.2 ст. 232
ГПК РФ основанием для отмены правильного по сути решения суда, в силу ст. 330
ГПК РФ, служить не может.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новосад
О*** Н*** – Новосад В*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
