УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-1303/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тихонова П*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря
2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Солдаткина В*** С***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая
компания «Пари» в пользу Солдаткина В*** С*** неустойку в размере *** рублей, в
счет возмещения морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, в счет
возмещения расходов на представителя *** рублей, расходы на оформление
доверенности *** рублей, всего взыскать ***
рублей.
Взыскать с Тихонова П*** В*** в пользу Солдаткина В*** С*** в счет возмещения ущерба *** рублей ***
копеек, убытки в сумме *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов на
оплату услуг представителя *** рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, расходы на
оформление доверенности в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля ***
копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Пари» в доход местного
бюджета государственную пошлину *** рублей.
Взыскать с Тихонова П*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» расходы по проведению экспертизы
в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Тихонова
П.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдаткин В.С. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к АО «Страховая компания «Пари», Тихонову П.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что
ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-33023. 15 июля 2014 года
произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Kia Spectra под управлением
Тихонова П.В., признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца
автомобиля Kia Spectra
застрахована в АО «Страховая компания «Пари». Истец обратился в указанную
страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения. Однако страховая выплата была произведена несвоевременно. В
связи с этим с АО «Страховая компания «Пари» надлежит взыскать неустойку на
несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда,
штраф, а также судебные расходы. С Тихонова П.В. надлежит взыскать материальный
ущерб, не покрытый страховым возмещением, а также судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихонов П.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении его ходатайств: о выделении исковых требований к нему в
отдельное производство; о передаче дела для рассмотрения по существу по
подсудности по месту его жительства в г. С***; об отводе составу суда. Выводы
судебной автотехнической экспертизы являются необоснованными и незаконными. В
его действиях отсутствует вина в ДТП от 15 июля 2014 года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Солдаткина В.С., ответчика ОАО «Страховая компания «Пари»,
третьего лица ОАО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 15 июля 2014 на *** км
автодороги «Самара-Ульяновск» К*** района С*** области произошло ДТП с участием
автомобиля Kia Spectra, принадлежащего Сибиркиной О.П., под управлением
Тихонова П.В., и автомобиля ГАЗ-33023, принадлежащего Солдаткину В.С. и под его
управлением.
По данному факту ОГИБДД отдела МВД России по Красноярскому
району проводилось административное расследование, которое было окончено
вынесением 05 декабря 2014 года постановления о прекращении дела об
административном правонарушении.
Из постановления усматривается, что:
- 15 июля 2014 года произошло указанное выше ДТП;
- Тихонов П.В. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу,
предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся
во встречном направлении автомобилем Газ-33023 под управлением Солдаткина В.С.:
- административное производство прекращено, поскольку
Тихонов П.В. получил телесные повреждения из-за нарушения п. 9.1 ПДД РФ, а
Солдаткин В.С. телесных повреждений не получил.
В связи с тем, что Тихонов П.В. оспаривал свою вину в ДТП, в
том числе по обстоятельствам происшедшего, суд назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта от 17 декабря 2015 года № ***
усматривается, что анализ обстоятельств
происшествия показывает, что в действиях водителя автомашины Газ-33023
нарушений пунктов ПДД РФ не
усматривается, а в действиях водителя автомашины Kia Spectra усматривается
нарушение требований п.11.1 и 9.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.11.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП
является Тихонов П.В., и, следовательно, с него в пользу истца надлежит
взыскать материальный ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с
решением суда в указанной выше части, фактически сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Несогласие Тихонова П.В. с выводами судебной экспертизы не
влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим
специальные познания в области исследования, экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен,
в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники
примененных данных и обоснованы выводы.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно относится законом.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю
выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту
нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту
пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК
РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим
иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы ст. 29 Гражданского
процессуального кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По правилам ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального
кодекса РФ судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное
производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет
способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Отказывая в удовлетворении заявлений Тихонова П.В. о
выделении исковых требований к нему в отдельное производство и о передаче дела
для рассмотрения по существу по подсудности по месту его жительства в г. С***,
суд, со ссылкой на указанные выше нормы законов, правильно указал на то, что
дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности,
целесообразности для выделения требований к нему (ответчику) в отдельное
производство не имеется.
В демократическом обществе участники судебного
разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено
под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств,
свидетельствующих об обратном.
Законодатель установил механизм отвода судьи (ст. ст. 16, 17
и 20 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК
Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если
он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих
гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
В суде первой инстанции Тихонов П.В. заявил отвод судье по
основанию, что он не верит в беспристрастность и объективность судьи.
Данный отвод судьей был разрешен в соответствии с
требованиями ст. ст. 16 и 20 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше отвод
судьей обоснованно был отклонен, поскольку приведенные заявителем доводы
являются голословными и бездоказательными.
В суд второй инстанции ответчиком также не были
предоставлены какие-либо заслуживающие внимание доводы, которые бы позволили
сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего данное
дело.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова П*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
