УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшова Н.В.                                                                  Дело № 33-1302/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батуринец И*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования  Аленина Г*** П*** к Батуринец И*** Н*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком,  сносе строений, демонтаже кирпичного  забора   удовлетворить.

Обязать Батуринец И*** Н*** снести  хозяйственные постройки: гараж    площадью 32.6  кв. м, с кадастровым номером ***, сарай, площадью  19 кв. м, с кадастровым номером ***, уборную,  расположенные по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. *** с заступом на земельный участок № *** по ул. *** г.Д***.

Обязать Батуринец И*** Н*** демонтировать кирпичный забор, выстроенный за баней, расположенной по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, д. ***.

Обязать Батуринец И*** Н*** обустроить скат кровли бани, выстроенной на земельном участке по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. *** в сторону земельного участка № *** ул. *** г.Д*** У*** области.

Взыскать с Батуринец И*** Н*** в пользу Аленина Г*** П*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Батуринец И*** Н*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость экспертизы *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Аленина Г.П. – Алениной Л.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аленин Г.П. обратился в суд с иском к Батуринец И.Н., в котором просил обязать Батуринец И.Н. снести самовольно возведенные ею строения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что Батуринец И.Н. возвела на меже его участка  баню, гараж, сарай и туалет, которые представляют собой сплошную стену высотой выше 1,5 м. Указанные строения являются самовольными и нарушают его права. При этом баня и туалет представляют угрозу его жизни и здоровью. Сточные массы, продукты горения поступают на его участок, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Кроме того, он (истец) не имеет возможности пользоваться земельным участком, примыкающим к строениям ответчика из-за воды, падающей с крыш этих строений, так как они имеют скат в сторону его участка, а также из-за имеющего место затенения от них.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Батуринец И.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в полном объеме судебных издержек в размере *** рублей.

По мнению автора жалобы, поскольку строительно-техническая экспертиза была проведена в интересах обеих сторон настоящего спора, то оплата экспертизы должна быть взыскана пополам.

 

Аленин Г.П. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Батуринец И.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части возложения на него оплаты судебных издержек за проведение строительно-технической экспертизы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение стороной, проигравшей спор.

 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

По настоящему делу исковые требования истца решением суда удовлетворены в полном объеме.

 

Следовательно, взыскание судом первой инстанции судебных издержек за проведение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме с ответчика является правильным.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батуринец И*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: