УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-1335/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «БИНБАНК» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Алмакаевой Г*** Р*** удовлетворить частично.
Признать
недействительными кредитный договор №*** от 27.08.2014, заключенный между ОАО
«БИНБАНК» и Алмакаевой Г*** Р***, в части установления и взимания платы за
подключение к Программе коллективного
страхования.
Взыскать с
Публичного акционерного общества
«БИНБАНК» в пользу Алмакаевой Г*** Р*** сумму уплаченной комиссии в
размере *** руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя ПАО «БИНБАНК» -
Волковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Алмакаевой
Г.Р. и ее представителя – адвоката Аликиной Е.А., представителя Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области – Тулаевой
Е.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алмакаева Г.Р.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указала, что 27.08.2014 она заключила с ОАО «БИНБАНК» договор
потребительского кредита, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит,
включив в общую сумму кредита комиссию по страхованию с начислением на сумму
комиссии процентов. При этом банк не предоставил ей достоверную информацию о
цене дополнительной услуги, а именно о стоимости страховой премии по программе
коллективного страхования «Защита кредита» и о стоимости вознаграждения банка
за подключение к Программе страхования. Кроме того, банк не выдал ей при
заключении договора кредита договор комплексного страхования, по которому она
является застрахованным лицом, и Правила комплексного страхования заемщиков
потребительских кредитов.
Ею (Алмакаевой Г.Р.)
было подано заявление об отказе от участия в Программе страхования, после чего часть
уплаченной страховой премии ответчиком была возвращена. Претензия от 28.10.2014
с просьбой выплатить полную сумму страховой премии оставлена без удовлетворения.
За нарушение сроков
исполнения отдельных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию
неустойка с 29 октября 2014 года по 01 октября 2015 года в размере цены заказа
- *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27
августа 2014 года по 13 октября 2015 года - *** руб. *** коп. Кроме того, ответчик
неправомерно удержал 13 октября 2014 год НДФЛ в сумме *** руб.
Истец просила суд
признать недействительным договор потребительского кредита № *** от 27.08.2014,
заключенный между нею и ОАО «БИНБАНК», в части установления в условиях договора
потребительского кредита и взимания с нее ответчиком платы за подключение к
программе коллективного страхования; взыскать с ответчика не возвращенную
стоимость страховой премии в размере *** руб., не возвращенную стоимость
вознаграждения за подключение к Программе коллективного страхования в размере ***
руб.; убытки, причиненные в результате незаконных действий ответчика по
удержанию и перечислению НДФЛ, в размере *** руб.; проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.; компенсацию морального
вреда в размере *** руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей»; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в
размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «БИН Страхование», Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» просит
решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
ПАО «БИНБАНК»
предоставил Алмакаевой Г.Р. достоверную информацию о цене дополнительной
услуги. Банк является коммерческой организацией и вправе на коммерческой
(платной) основе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности,
заключать для этих целей с клиентами соответствующие договоры. Услуга по
подключению заемщиков к программе коллективного страхования предоставляется
Банком на возмездной (платной) основе. Стоимость этой услуги включает в себя
расходы Банка по оказанию этой услуги (оплату страховой компании страховой
премии за застрахованное лицо) и вознаграждение, причитающееся Банку за
оказание услуги подключения к Программе страхования.
При осуществлении
Алмакаевой Г.Р. выбора варианта потребительского кредитования банком были соблюдены
необходимые требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Алмакаева Г.Р. лично
приняла решение о присоединении к программе страхования, подписав
соответствующее заявление, подтвердив тем самым, что получила исчерпывающую
информацию об услуге, условиях, графике платежей и т.д. Обращает внимание на
то, что решение суда не содержит ссылки на нормы законодательства, которыми
установлен запрет на оказание банками дополнительных видов услуг, в том числе
услуги по подключению к договору коллективного страхования.
В возражениях на
апелляционную жалобу Алмакаева Г.Р. и Управление Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области просят решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО
«БИН Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившегося лица, согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений
относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и
уплатить предусмотренные проценты. К
отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1
статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Частью 3 ст. 61 ГПК
РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и
не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было
разрешено арбитражным судом.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2014 года между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО) и
Алмакаевой Г.Р. заключен договор потребительского кредита № ***, в
соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере *** руб., включив комиссию по страхованию
в общую сумму кредита с начислением на сумму комиссии процентов в
размере *** руб.
Алмакаева Г.Р.
обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в Программе
страхования и возврате комиссии по страхованию.
Часть уплаченной
страховой премии ответчиком была возвращена. Претензия Алмакаевой Г.Р. от 28.10.2014
о выплате полной суммы страховой премии оставлена без удовлетворения.
По факту обращения Алмакаевой
Г.Р. в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области ОАО «БИНБАНК» постановлениями
от 10.03.2015 №№ ***,
*** было привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (за нарушение права
потребителя на получение необходимой и достоверной информации; включение в договор
условий, ущемляющих права потребителя).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года, вступившим в
законную силу, в удовлетворении заявления ПАО «БИНБАНК» о признании незаконными
постановлений от 10.03.2015 отказано.
Рассмотрев дело, Арбитражный
суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее
взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования,
нарушает права потребителя. В данном случае застрахованное лицо имеет право на
возврат суммы, внесенной за подключение к программе страхования.
Суд первой
инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда
доказан факт нарушения ответчиком прав истца путем включения в кредитный
договор условий, ущемляющих ее права, как потребителя, взимания с нее платы за
подключение к программе страхования, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении иска Алмакаевой Г.Р. о признания кредитного договора недействительным
в части установления и взимания платы за подключение к Программе коллективного страхования. В
связи с чем правомерно взыскал в пользу истца уплаченную комиссию, проценты за
пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку
обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года. Иная оценка указанных обстоятельств
не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Более того, ответчик
фактически признал незаконность своих действий, приняв меры по представлению Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области от 12.03.2015 №*** о принятии мер по
устранению причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
