УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зангирова Г.А.                                                                  Дело № 33-1379/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щукина М*** Г***, ПАО «Росгосстрах» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Корчагиной Г*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корчагиной Г*** Е*** в возмещение утраченного заработка *** рубля *** копейки, расходы на санаторно-курортное лечение *** рублей, судебные расходы *** рублей, штраф *** рублей.

Взыскать с Щукина М*** Г*** в пользу Корчагиной Г*** Е*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Корчагиной Г*** Е*** отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей *** копеек.

Взыскать с Щукина М*** Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Корчагина Г.Е. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Щукину М.Г., ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение, утраченного заработка, досудебных и судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 23 декабря 2014 года Щукин М.Г., управляя автомобилем Kia Spectra, совершил на нее наезд по адресу: г. Д***, ул. ***, возле д. ***, в тот момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. С 23 декабря 2014 года по 13 февраля 2015 года она находилась на стационарном лечении, а с 14 февраля по 07 мая 2015 на амбулаторном лечении. Вследствие причиненных травм она испытывала физические и нравственные страдания. В настоящее время она полностью от травм не восстановилась, при ходьбе она ощущает боли в ноге, хромает, ей трудно подниматься и спускаться по лестнице, нога сильно отекает, постоянно ходит в наколеннике, болит рука при сгибе и нагрузке. Постоянно пользуется гелями и мазями для снятия болей, принимает таблетки, что приводит к нарушению работы печени, кишечника, возникновению бессонницы. Для восстановления здоровья ей требуется санаторно-курортное лечение в санатории по профилю заболевания - опорно-двигательный аппарат, с курсом лечения в 21 день. Поскольку она длительное время находилась на больничном, то ею был утрачен заработок по месту работы. Поскольку страховщик вовремя не выплатил страховые выплаты, то с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя и понесенные расходы. В связи с тем, что ДТП произошло по вине Щукина М.Г., который виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ с него должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе  Щукин М.Г. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд взыскал необоснованно завышенную сумму компенсации морального вреда. Суд не учел, что он весь период нахождения на лечении Корчагиной Г.Е. оказывал ей материальную помощь в виде приобретения медицинских препаратов и иных необходимых предметов для ухода за ней, в том числе, он оплачивал услуги санитарки. Суд не учел его материальное положение, он не сможет возместить определенную судом компенсацию морального вреда. Корчагина Г.Е. оказывала на него давление, требуя, чтобы он взял кредит и заплатил ей *** рублей. Корчагина Г.Е. является сотрудником *** суда, что могло повлиять на объективность суда. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал утраченный заработок и компенсацию за санаторно-курортное лечение с ПАО «Росгосстрах».

 

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере *** рублей.

Жалоба мотивирована тем, что расходы на оплату санаторно-курортного лечения на будущее время взысканию не подлежат, поскольку эти расходы возмещаются, только если они были понесены фактически.

 

По делу заместителем прокурора Мелекесского района было принесено апелляционное представление, которое было им отозвано до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.

 

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Росгосстрах» и Щукина М.Г., Корчагина Г.Е. просит отказать в их удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2014 года Щукиным М.Г., управлявшим автомобилем Kia Spectra, был совершен наезд на пешехода Корчагину Г.Е., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу по адресу: г. Д***, ул. ***, в районе дома № ***.

 

В результате ДТП Корчагиной Г.Е. были причинены: ***, которые по степени тяжести  в совокупности  квалифицируются как  причинившие  тяжкий вред здоровью человека, по признаку *** (более 30%). 

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении иска Корчагиной Г.Е., в том числе в части взыскания со страховщика в её пользу денежных сумм в возмещение утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, судебные расходы и штрафа, а с виновника ДТП компенсации морального вреда.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

В связи с этим изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения.

 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

 

Верховный Суд РФ указал, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

 

При этом если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы.

 

Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

 

Иными словами, применительно к настоящему делу, стоимость санаторно-курортного лечения могла быть судом присуждена на будущее время.

 

Нуждаемость Корчагиной Г.Е. в санаторно-курортном лечении подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 октября 2015 года.

 

Поэтому решение суда о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 1092 Гражданского кодекса РФ и указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ расходов на санаторно-курортные услуги по минимальной стоимости, определенной на 1-е полугодие 2016 года в размере *** рублей, судебной коллегией признается правильным.

 

В связи с этим доводы апелляционных жалоб ПАО «Росгосстрах» и Щукина М.Г. в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Ссылки в апелляционной жалобе Щукина М.Г. на то, что Корчагина Г.Е., являясь сотрудником *** суда, могла повлиять на объективность суда, вынесшего настоящее решение, признаются надуманными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

 

При этом суд оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

 

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. 

 

При определении размера морального вреда суд первой инстанции правильно учел характер причиненных физических и нравственных страданий истца.

 

Учтены судом и требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

 

В связи с этим определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей является законным и обоснованным.

 

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях норм материального права.

 

Поскольку решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» страховщиком не оспаривается, оснований для дачи правовой оценки доводам Щукина М.Г. в указанной части не имеется, последний не уполномочен на представление интересов указанного выше юридического лица.

 

Кроме того, решение суда в указанной части не может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов Щукина М.Г.

 

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

 

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щукина М*** Г***, ПАО «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: