У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 33а-1688/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Буделеева В.Г. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника
прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г. на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области об
установлении административного надзора в отношении Гарифулина
Р.С. удовлетворить.
Установить в
отношении Гарифулина Р*** С*** административный
надзор сроком на 1 год 6 месяцев, исчисляя этот срок со дня постановки Гарифулина Р.С. на учет в орган внутренних дел по месту
жительства или пребывания, и следующие административные ограничения:
- запрещение
пребывания в заведениях, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на
розлив,
- запрещение
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства
или пребывания, в период с 22:00 до 06:00 кроме случаев, связанных с работой,
- запрещение выезда
за пределы Ульяновской области,
- обязательная явка
1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Колганову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Начальник ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с административным исковым
заявлением, в котором просил установить в отношении Гарифулина
Р.С. административный надзор на срок до 3-х лет с установлением
административных ограничений. В обоснование требований истец указал, что Гарифулин Р.С. за время отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации
приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24.12.2013, признавался злостным нарушителем режима
отбывания наказания.
Рассмотрев
административный иск по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении помощник прокурора г. Димитровграда Салманов С.Г. не соглашается
с решением суда в части установления Гарифулину Р.С. запрета
на выезд за пределы Ульяновской области, поскольку судом не учтено, что Гарифулин Р.С. не определился с местом проживания после
освобождения. С учетом изложенного, Гарифулину Р.С.
следовало установить административное ограничение в виде запрета выезда за
пределы территории субъекта РФ, избранного им в качестве места жительства
(пребывания). Вместе с тем, в резолютивной части решения Димитровградского
городского суда неправомерно установлен запрет на выезд за пределы Ульяновской
области, что может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов Гарифулина Р.С.
В возражениях на
апелляционное представление начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области Количенко А.Н. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции Гарифулин Р.С.,
отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем,
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор
устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3
названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания
на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч.
1, ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор
устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо
в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из
материалов дела, Гарифулин Р.С., *** года рождения,
приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24.12.2013 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия
наказания исчисляется с 20.05.2013.
Гарифулин Р.С. отбывает наказание за совершение
тяжкого преступления, судимость за которое в соответствии со ст. 86 УК РФ
погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
За период отбывания
наказания Гарифулин Р.С. 29 раз подвергнут взысканиям.
17.03.2014 Гарифулин Р.С. признавался злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Принимая во внимание
данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Гарифулина Р.С. административного надзора на срок 1 год 6
месяцев.
При решении вопроса
о сроке административного надзора и выборе административных ограничений суд
руководствовался п. 1 ч. 1 ст.
5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» и обоснованно учел характер и степень
общественной опасности совершенного Гарифулиным Р.С.
преступления, его поведение в период отбывания наказания, иные заслуживающие
внимание обстоятельства.
Ограничения
установлены судом с учетом данных о личности и поведении Гарифулина
Р.С. во время отбывания наказания. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в решении. Оснований для смягчения ограничений либо отмены
ограничений не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению задач
административного надзора, закрепленных в ст. 2 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно:
предупреждению совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
Принятое по делу
решение является правильным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Апелляционное
представление не влечет изменение вынесенного решения суда. Вместе с тем довод
апелляционного представления о том, что на момент вынесения решения Гарифулин Р.С. не определился с местом проживания после
освобождения, в связи с чем ему следовало установить административное
ограничение в виде запрета выезда за пределы территории субъекта РФ, избранного
им в качестве места жительства или места пребывания, заслуживает внимания,
поскольку он направлен на своевременное и правильное исполнение судебного
постановления, а также на соблюдение прав Гарифулина
Р.С.
Так, из смысла и
содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона 06.04.2011 №64-ФЗ
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы" следует, что
административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом
пределы территории может быть установлено не произвольно, а с учетом места, где
лицо будет постоянно или преимущественно находиться.
При таких
обстоятельствах абзац пятый резолютивной части решения подлежит изложению в
следующей редакции: «запрещение выезда за пределы территории субъекта
Российской Федерации, избранного им в качестве места жительства (пребывания)».
Руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
февраля 2016 года оставить без
изменения.
Изложить абзац пятый
резолютивной части решения в следующей редакции:
«запрещение выезда
за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного им в качестве
места жительства (пребывания)».
Председательствующий
Судьи
