УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-1214/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина
Р*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02
декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Ленинского района г.Ульяновска удовлетворить частично.
Признать
недействительным ничтожный договор найма жилого помещения от 03.12.2012 в
отношении квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.С***, заключенный между
ФГУП «Цильнинское районное топливоснабжающее предприятие «Райтопсбыт» и
Сафиуллиным Р*** С***.
Признать
недействительным ничтожный договор безвозмездной передачи жилого помещения в
собственность граждан от 10.12.2012 в отношении квартиры, расположенной по
адресу: г.У***, ул.С***, заключенный между ФГУП «Цильнинское районное
топливоснабжающее предприятие «Райтопсбыт» и Сафиуллиным Р*** С***.
Применить
последствия недействительности ничтожных сделок.
Прекратить право
собственности Сафиуллина Р*** С*** на квартиру, расположенную по адресу: г.У***,
ул.С***.
Признать право
собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: г.У***,
ул.С***.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину с Сафиуллина Р*** С***, АО
«Цильнинское районное топливоснабжающее предприятие «Райтопсбыт» по ***. с
каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Сафиуллина Р.С. – Шишкиной
И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А.,
возражавшего против ее удовлетворения, представителя ТУ Росимущества в
Ульяновской области Колесникова М.Н., оставившего разрешение апелляционной
жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллеги
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленинского
района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и
муниципального образования «город Ульяновск» к Сафиуллину Р.С.,
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской
области) о признании недействительными договора найма жилого помещения,
договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан,
применении последствий недействительности сделки, прекращении права
собственности, возложении обязанности передачи квартиры в собственность
муниципального образования.
В обоснование иска
было указано, что в соответствии с Программой приватизации федерального
имущества на 2011 год, утвержденной распоряжением Правительства Российской
Федерации от 27.11.2010 № 2102-р, и приказом Федерального агентства по
управлению государственным имуществом от 22.12.2010 № 379 «О приватизации
федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в Программу
приватизации федерального имущества на 2011 год», федеральное
государственное унитарное предприятие «Цильнинское районное топливоснабжающее
предприятие «Райтопсбыт» (ФГУП «Цильнинское Райтопсбыт») преобразовано в
открытое акционерное общество «Цильнинское районное топливоснабжающее
предприятие «Райтопсбыт» (ОАО «Цильнинское «Райтопсбыт»).
Распоряжением
ТУ Росимущества в Ульяновской области от 27.09.2012 № 643-р за ФГУП «Цильнинское
Райтопсбыт» на праве хозяйственного ведения было закреплено федеральное
недвижимое имущество, а именно четырехкомнатная квартира по адресу: г.У***,
ул.С***.
Распоряжением
ТУ Росимущества в Ульяновской области от 28.09.2012 № 646-р указанная квартира
включена в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе ФГУП
«Цильнинское «Райтопсбыт», на основании чего подлежала передаче в муниципальную
собственность.
Однако на основании договора найма жилого помещения от 03 декабря 2012 года,
договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10
декабря 2012 года, заключенных между ФГУП «Цильнинское «Райтопсбыт» и его
руководителем Сафиуллиным Р.С., за Сафиуллиным Р.С. было зарегистрировано право
собственности на квартиру.
С
учетом того, что сделка, совершенная с нарушением закона, ничтожна, названные
договоры подлежат признанию недействительными, а квартира по указанному адресу
– передаче в государственную казну Российской Федерации с целью ее дальнейшей
передаче в муниципальную собственность.
В иске содержалась просьба о
признании недействительными договор найма жилого помещения от 03 декабря 2012
года и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан
от 10 декабря 2012 года, заключенных между ФГУП «Цильнинское «Райтопсбыт» и
Сафиуллиным Р.С., в отношении квартиры по адресу: г.У***, ул.С***; применении
последствий недействительности сделок и возложении на Сафиуллина Р.С.
обязанности возвратить в государственную казну Российской Федерации указанную
квартиру; прекращении права собственности Сафиуллина Р.С. на данную квартиру;
возложении обязанности на ТУ Росимущества в Ульяновской области
после пepeдачи Сафиуллиным Р.С. в
государственную казну Российской Федерации квартиры по адресу: г.У***, ул.С***
передать ее в собственность муниципального образования «город Ульяновск» в
порядке, установленном законодательством.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено АО «Цильнинское «Райтопсбыт», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска (КУГИГ администрации города Ульяновска),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и
кадастра по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сафиуллин Р.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о том, что он на момент совершения сделок он
заведомо знал о том, что они противоречат основам правопорядке или
нравственности, так как доказательств тому в деле не имеется.
Судом не принято во
внимания, что в силу закона объектами, исключенными из приватизации, являются
объекты жилищного фонда, используемые по назначению. Однако, доказательства
использования спорной квартиры по назначению на период до 03 декабря 2012 года,
до передаче ему в пользование, истцом представлены не были, в связи с чем
указанная квартира подлежала приватизации в составе имущественного комплекса
предприятия, а распоряжение ТУ Росимущества в Ульяновской области от 28.09.2012
№ 646-р в этой части противоречит закону и не подлежало применению судом.
Вследствие
преобразования ФГУП «Цильнинское «Райтопсбыт» в акционерное общество спорная
квартира поступила в его собственность в качестве частного жилищного фонда.
Заключенный с ним
договор найма жилого помещения не противоречит закону, так как был заключен как
с работником названного унитарного предприятия.
Обращает внимание,
что орган местного самоуправления не вправе был распорядиться квартирой,
поскольку она находилась в государственной собственности.
Судом не учтено, что
спорная квартира была закреплена на праве хозяйственного ведения за унитарным
предприятием, которое имело право ею распорядиться, тем более, что имело место
согласие представителя собственника квартиры – ТУ Росимущества по Ульяновской
области.
Целью закрепления
жилья на праве хозяйственного ведения являлось обеспечение потребности
сотрудника предприятия в жилом помещении.
На момент заключения
договора найма он не обладал иным жилым помещением, его заработная плата
составляла ***., на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей и
гражданская жена, которая не работала.
Не было допущено
никаких нарушений и при заключения договора о безвозмездной передаче жилого
помещения в собственность, так как закон допускает передачу жилых помещений в
собственность граждан, в том числе уполномоченными собственником унитарными
предприятиями, за которыми закреплен жилищной фонд на праве хозяйственного
ведения.
Кроме прокурора, представителей
Сафиуллина Р.С. – Шишкиной И.И., ТУ Росимущества в Ульяновской области –
Колесникова М.Н., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из
материалов дела следует, что ФГУП «Цильнинское «Райтопсбыт» преобразовано в ОАО «Цильнинское
«Райтопсбыт» в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального
имущества на 2011 года, утвержденным распоряжением Правительства Российской
Федерации от 27.11.2010 № 2102-р, согласно приказу Федерального агентства по
управлению государственным имуществом от 22.12.2010 № 379 «О приватизации
федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в Прогнозный план
(программу приватизации федерального имущества на 2011 год» и распоряжению ТУ
Росимущества в Ульяновской области от 28.12.2011 № 777-р.
Сафиуллин
Р.С. был назначен руководителем ФГУП «Цильнинское «Райтопсбыт» распоряжением
и.о. руководителя ТУ
Росимущества в Ульяновской области от 28.12.2011 года № 778-р.
По
делу также установлено, что Сафиуллин Р.С. является собственником
четырехкомнатной квартиры по адресу: г.У***, ул.С***.
Данная
квартира была предоставлена Сафиуллину Р.С. по договору найма жилого помещения
от 03 декабря 2012 года, заключенному с ФГУП «Цильнинское «Райтопсбыт». По
договору о передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 декабря 2012
года между теми же лицами, указанная квартира была передана Сафиуллину Р.С. в
собственность бесплатно, в порядке приватизации.
При
этом договоры от имени ФГУП «Цильнинское «Райтопсбыт» подписывала Атласова И.М.
по доверенности, выданной самим Сафиуллиным Р.С.
До
передачи квартиры в собственность Сафиуллину Р.С. она находилась в
государственной собственности, была передана ФГУП «Цильнинское «Райтопсбыт» на
праве хозяйственного ведения распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области от 27.09.2012 № 643-р.
28 сентября
2012 года ТУ Росимущества
в Ульяновской области было издано распоряжение № 646-р, которым квартира по
ул,С*** г.У*** включена в Перечень
объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП
«Цильнинское «Райтопсбыт».
Изложенное
послужило основанием для предъявляя настоящего иска прокурором Ленинского
района г.Ульяновска в защиту интересов Российской Федерации и муниципального
образования «Город Ульяновск».
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон и пришел к выводам о
наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными
и применении последствий недействительности сделок и об отказе в удовлетворении
требований прокурора в части передачи спорной квартиры в муниципальную
собственность.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба, которая сводится только к несогласию с признанием
оспариваемых договоров недействительными и применении последствий
недействительности сделок, не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном
ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия,
определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации,
назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за
использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию
имущества.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве
хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в
залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных
обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без
согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Аналогичные
положения содержаться в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Такое
согласие собственника спорной квартиры в деле отсутствует.
Спорная
квартира, как жилое помещение, принадлежащее Российской Федерации, переданное в
хозяйственное управление ФГУП «Цильнинское «Райтопсбыт» безусловно подлежало
предоставлению для проживания.
Вместе с тем по смыслу статьи 49 Жилищного кодекса
Российской Федерации жилье, относящееся к государственному жилищному фонду,
может быть предоставлено по договору найма только нуждающимся в нем малоимущим
гражданам, либо категории граждан, которые хотя и не являются малоимущими, но
определены, как имеющие право на жилье по договору найма, специальными
федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, законом субъекта
Российской Федерации и тоже признаны нуждающимися в жилье по основаниям,
установленным жилищным законодательством.
Вместе
с тем, по делу отсутствуют доказательства нуждаемости именно руководителя
указанного предприятия Сафиуллина Р.С. в жилье в соответствии с требованиями
статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка
в жалобе на эти обстоятельства на правильность выводов суда повлиять не может,
поскольку сам по себе факт получения Сафиуллиным Р.С. заработной платы в
размере ***. и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и
сожительницы, не свидетельствует о признании его нуждающимся в жилом помещении,
предоставляемом по договору найма.
Вышеприведенной нормой жилищного законодательства
предусмотрены критерии, по которым определяется нуждаемость гражданина в жилом
помещении, в силу которых такая нуждаемость определяется в зависимости
от наличия у самого гражданина жилого помещения в собственности или найме
(социальном) либо наличия у такого гражданина жилищных прав члена семьи
собственника (нанимателя); жилищной обеспеченности гражданина общей площадью
жилого помещения на одного человека менее учетной нормы; соответствия жилого
помещения, в котором проживает гражданин, установленным требованиям; факта
проживания в одной квартире нескольких семей при условии наличия больных,
страдающих тяжелой формой заболевания, при которой совместное проживание
нескольких семей в одной квартире невозможно.
По
делу не установлено, что Сафиуллин Р.С. на момент заключения договора найма
спорного жилого помещения являлся нуждающимся в силу статьи 51 Жилищного
кодекса Российской Федерации, отвечал критериям, приведенным в указанной норме
закона, что давало бы ему возможность для получения в пользование квартиры,
находящейся в государственной собственности, по договору найма.
Судебная
коллегия обращает внимание, что ни на момент заключения рассматриваемого
договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда, ни в
настоящее время Сафиуллин Р.С. не был признан нуждающимся в предоставлении
жилого помещения по договору найма, не состоял на учете в качестве нуждающегося
в улучшении жилищных условий. Соответствующее решение жилищного органа не
принималось.
Более
того, 26 мая 2009 года Сафиуллин Р.С. имел возможность приобрести в
собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г.У***, бульвар Ф***, общей
площадью 53,19 кв.м, за ***., которую впоследствии продал по соответствующему
договору от 21 июля 2009 года.
Данное
обстоятельство обоснованно было учтено судом первой инстанции, как ухудшение
своих жилищных условий ответчиком по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Наряду
с изложенным, по делу усматривается, что на момент заключения рассматриваемого
договора найма жилого помещения ответчик имел регистрацию по адресу: г.У***, ***
пер.П***, что подтверждает обеспеченность его жилым помещением.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для признания Сафиуллина Р.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий, что
исключало возможность предоставления ему жилого помещения, находящегося в
государственной собственности, по договору найма.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако достоверных и
допустимых доказательств, подтверждающих нуждаемость Сафиуллина Р.С. в
улучшении жилищных условий, наличие оснований для предоставления жилого
помещения по договору найма, ответчиками представлено не было.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия
полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Сафиуллина Р.С.,
который, являясь руководителем ФГУП «Цильнинское «Райтопсбыт» заключил с данным
предприятием договор найма жилого помещения в нарушение действующего жилищного
законодательства, о чем он не мог не знать при совершении этой сделки.
По мнению судебной коллегии, злоупотребление правом при совершении
сделок нарушает запрет, установленный вышеприведенными положениями статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно
признал договор найма жилого помещения недействительным в порядке статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность выводов
суда в этой части подтверждается тем, что передача спорной квартиры Сафиуллину
Р.С. совершена в нарушение вышеприведенных норм жилищного законодательства, то
есть данная сделка безусловно противоречит закону и является ничтожной.
С учетом ничтожности
договора найма жилого помещения по адресу: г.У***, ул.С***, заключенного между
ФГУП «Цильнинское «Райтопсбыт» и Сафиуллиным Р.С., суд обоснованно признал
недействительной и последующую сделку по передаче этой квартиры в собственность
Сафиуллина Р.С. в порядке приватизации.
Данный вывод суда
согласуется с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №
1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», которым предусмотрена
возможность приобретения в собственность бесплатно, в порядке приватизации,
жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В отсутствие у Сафиуллина Р.С. законного права пользования
спорной квартирой, находящейся в государственном жилищном фонде, оснований для
приватизации этой квартиры у него также не имелось.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Иными словами, ничтожность сделки означает ее абсолютную
недействительность и суд обоснованно на основании статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной
сделки и возвратил стороны в первоначальное положение, прекратив право
собственности Сафиуллина Р.С. на квартиру и признав право собственности на нее
за Российской Федерацией.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сафиуллина Р*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
