УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-371/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29
марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Маврина М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной
жалобе осужденного Маврина М.П. на постановление Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 15 декабря 2015 года,
которым разъяснены неясности,
возникшие при исполнении приговора
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.03.2005 года в отношении
МАВРИНА М*** П***,
***
осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением
ст.70 УК РФ на 9 лет 3 месяца лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.03.2005, Маврин М.П. был
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению
свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начальник ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по С*** области обратился
в Мелекесский районный суд Ульяновской области
с представлением о неясностей,
возникающих при исполнении вышеуказанного приговора, пологая, что во вводную часть приговора
необходимо внести изменения и указать, что осужденный является «***».
Судом первой инстанции, рассмотрев данное представление, принял
вышеуказанное решение, которым дополнил
вводную часть приговора данными о том, что Маврин М*** П***, *** г.р. является
«***».
.
В апелляционной жалобе осужденный Маврин М.П. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Считает, что Мелекесский районный суд Ульяновской области не мог рассматривать
данный вопрос, и а необходимо было направить данные материалы в место
исполнения приговора, а именно в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской
области. Тем самым считает, что судом были нарушены требования ч.2 ст.396 УПК
РФ. Также указывает, что ранее он осуждался районными судами г.Самары, где во
вводных частях приговоров он был указан как ***, а поэтому суд принял решение,
которое противоречит другим приговорам, вступившим в законную силу, чем нарушаются положения ст.90 УПК РФ. Просит
постановление суда отменить и направить материалы дела на новое
рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Маврин М.П. в полном объеме поддержал доводы
своей апелляционной жалобы, при этом не
отрицал, что он является ***;
- прокурор Скотарева Г.А.
высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, и полагала, что
следует оставить постановление суда без
изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, исследовав приговор суда, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 15 ст. 397
УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе вопросы о
разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (или
иного решения суда).
По смыслу закона, суды в порядке ст. 399
УПК РФ разрешают вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том
числе связанные с устранением ошибок, допущенных в приговоре при написании
биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может
вызвать сомнение.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление, исследовав
копии свидетельства о рождении Маврина М.П.,
сообщение УФМС России по Самарской области, отрывную часть бланка уведомления о прибытии
иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, правильно
пришел к выводу, что осужденный, является ***.
В связи с этим суд
принял обоснованное решение о возможности дополнения
вводной части вышеуказанного
приговора сведениями о личности подсудимого в части того, что он является «***».
В соответствии с частью 1
статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пункте
15 статьи 397
и в статье 398
УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, а поэтому приведенные доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности
при рассмотрении представления, не основаны на нормах закона.
Вопреки доводам жалобы, биографические данные осужденного,
не относится к числу обстоятельств, которые
могут быть установлены
только вступившими в законную силу
приговорами, а поэтому ранее
вынесенные в отношении Маврина М.П. решений других судов в части сведений о его гражданстве, не имели
для суда рассматривавшего представление преюдиционального значения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
представления вопросы были выяснены, документы были надлежащим образом исследованы, сторонам были созданы условия
для реализации их прав.
Таким
образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным,
то есть соответствует требованиям ст.7 ч.4
УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной
инстанции признает убедительными.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены
или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом
первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 15 декабря 2015 года в отношении осужденного Маврина М*** П***
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов
