Дело № 4А - 118/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              31 марта 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Малахова Е*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 ноября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2016 года в отношении Малахова Е*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а: 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 ноября 2014 года Малахов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Малахов Е.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Малахов Е.Н. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности привлечен необоснованно. При этом указывает, что он является жителем г. Н*** и в г. У*** 02.11.2014 он не был, соответственно, никаким  автомобилем он (Малахов Е.Н.) в г. У*** управлять не мог.

Ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой протокол об административном правонарушении подписал не он (Малахов Е.Н.), а иное лицо.

Указывает, что он не знаком с собственницей автомашины К*** А.П.

Полагает, что его водительское удостоверение было кем-то подделано. Предположительно этим человеком является И*** С.Ф.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при фиксации правонарушения видеозапись не производилась, что дает основание сомневаться в том, что именно он был остановлен сотрудниками ГИБДД в г.Ульяновске 02.11.2014.

Считает, что бесспорных доказательств его (Малахова Е.Н.) вины в совершении правонарушения не имеется.

Указывает, что согласен на назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2014 года 05 часов 05 минут на ул. К*** в г. У*** Малахов Е.Н. с признаками опьянения управлял автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2014 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2014 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 ноября 2014 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 02 ноября 2014 года (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции от 02 ноября 2014 года (л.д. 8), и его показаниями, данными в судебном заседании в районном суде, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Малахов Е.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание Малахову Е.Н.. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Малахова Е.Н. о том, что в г. *** 02.11.2014 он не был, проверялись районным судом и не нашли своего подтверждения.

Районным судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М*** Д.В., который составил протокол об административном правонарушении в отношении  Малахова Е.Н.

В судебном заседании М*** Д.В. опознал Малахова Е.Н. как лицо, в отношении  которого 02 ноября 2014 года он составил протокол об административном правонарушении. При этом М*** Д.В. пояснил, что 02.11.2014 личность Малахова Е.Н. он установил на основании водительского удостоверения последнего.

Доводы жалобы Малахова о том, что инспектору ГИБДД 02.11.2014 кем-то в распоряжение инспектора ГИБДД было представлено его (Малахова Е.Н.) поддельное водительское удостоверение, никакими доказательствами не подтверждены.

Имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Это экспертное заключение было предметом исследования в районном суде и оценка этому заключению дана правильная.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи при фиксации правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения этой жалобы. Закон не предусматривает обязательное ведение видеозаписи при фиксации подобного рода правонарушений.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выводы судебных инстанций о виновности Малахова Е.Н. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 ноября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2016 года по делу в отношении Малахова Е*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малахова Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    Л.В. Болбина