У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хуртина А.В. Дело № 7-78/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Романова А*** В***
на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от
20.08.2015 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по
факту ДТП с участием водителей Романова А.В. и М*** М.А.
Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 18.11.2015 определение от 20.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с данными определением и решением, Романов А.В.
обжаловал их в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев его жалобу по существу, судья Ленинского районного суда
г.Ульяновска оставил указанные определение и решение без изменения, а жалобу
Романова А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Романов А.В. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, полагает
его подлежащим отмене.
Указывает, что пояснения М*** о том, что
передний бампер автомобиля ВАЗ был якобы похищен, в связи с чем не мог быть
показан автотехническому эксперту, фактически свидетельствуют о его попытке
скрыть, либо исказить действительность.
Не соглашается с выводом суда о том, что
эксперт С*** А.Н. полностью учел материалы дела, в том числе фотографии с места
ДТП, поскольку на стр.2 заключения эксперт не указывает, что фотоматериалы
использовались при подготовке заключения.
Указывает, что вина М*** М.А. в нарушении ПДД
РФ подтверждается расположением автомобилей после столкновения, пояснениями
обоих водителей, а также фотоматериалами.
Подробно позиция Романова А.В. изложена в
жалобе и поддержана им и его защитником Романовым В.П. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав
Романова А.В., Романова В.П., а также М*** М.А., оснований для удовлетворения
жалобы не нахожу.
Исходя из положений ст.ст.1.5,
2.1,
24.1
КоАП РФ, в рамках административного дел подлежит выяснению вопрос о виновности
лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена нормами КоАП
РФ или закона субъекта РФ.
Вместе с тем, для вынесения определения об
отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие
административную ответственность.
Отказывая в возбуждении дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Булатов М.Ш. в определении указал, что 19.08.2015 года в 21 час. 25
мин. на ул.У*** д.*** г.У*** в результате ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, госномер
*** под управлением Романова А.В. и ВАЗ-21060, госномер *** под управлением М***
М.А., оба автомобиля получили механические повреждения.
Формулировка события, изложенная в определении, не свидетельствует о
нарушении положений ПДД РФ Романовым А.В. либо М*** М.А.
Сведений о том, что в результате данного ДТП кто-либо получил
повреждение здоровью, либо кто-то из водителей находился в состоянии
алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок
административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (за
исключением ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца.
В настоящее время указанный срок истек в
связи с чем вопрос о виновности участников ДТП в нарушении положений ПДД РФ в
рамках данного дела обсуждению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 января 2016 года оставить без изменения, а
жалобу Романова А*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
