УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-442/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
30 марта 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С. и Бескембирова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Белявского В.О., Бирюковой Е.А., Ермолиной П.Ю.,
защитников в лице адвокатов Ненашевой В.В., Сухова Н.Ю.,
Гасановой Н.П.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя -
помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Раковой А.С.,
апелляционным жалобам осужденных Ермолиной П.Ю., Бирюковой Е.А., Белявского
В.О., адвокатов Гасановой Н.П., Сухова Н.Ю. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 02 февраля 2016 года, которым
БЕЛЯВСКИЙ В*** О***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ***
рублей (*** рублей).
БИРЮКОВА Е*** А***,
*** ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 3
месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в
размере *** рублей (*** рублей).
ЕРМОЛИНА П*** Ю***,
*** ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей (***
рублей).
Меру пресечения Белявскому В.О., Бирюковой Е.А., Ермолиной
П.Ю. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Белявскому В.О., Бирюковой Е.А.,
Ермолиной П.Ю. постановлено исчислять с 30 декабря 2014 года.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белявский В.О., Бирюкова Е.А. признаны виновными в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в
особо крупном размере.
Ермолина П.Ю. признана виновной в незаконном хранении без
цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления ими совершены в г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ракова А.С. ставит вопрос
об отмене приговора суда. По мнению автора представления, выводы суда о
невиновности Ермолиной П.Ю. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ не соответствуют
обстоятельствам совершенного преступления. Преступное действие Ермолиной П.Ю.
имело целенаправленный характер на незаконный сбыт совместно с Белявским и
Бирюковой, о чем свидетельствуют способ совершения совместного преступления, их
сплоченность, а также поведение самой Ермолиной П.Ю., поэтому суд необоснованно
пришел к выводу о непричастности последней к инкриминируемому деянию. Сам
характер, согласованность и одновременность их действий свидетельствует о том,
что преступный сговор состоялся между всеми подсудимыми на незаконный сбыт до
начала преступного посягательства. Считает, что судом не дана оценка всем
доказательствам, а также недостаточно мотивирована квалификация действий
осужденных. Просит приговор в отношении Белявского В.О., Бирюковой Е.А.,
Ермолиной П.Ю. отменить и вынести новое решение.
В апелляционных жалобах:
- осужденная Ермолина П.Ю. не соглашается с приговором суда
ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ранее она не
привлекалась к уголовной и административной ответственности, вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признала в полном объеме, в
содеянном раскаялась. Просит учесть молодой возраст, положительные
характеристики с места работы и учебы, а также смягчающие наказание
обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств. Просит приговор суда в отношении нее изменить,
смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ;
- адвокат Гасанова Н.П., действуя в интересах осужденной
Ермолиной П.Ю., не соглашается с приговором суда и считает его несправедливым в
части назначенного наказания. Полагает, что с учетом молодого возраста,
признания вины, чистосердечного раскаяния, активного способствования в
раскрытии преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,
положительных характеристик с места работы и жительства, у суда имелись все
основания для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Считает, что судом лишь формально перечислены смягчающие наказание
обстоятельства, то есть должным образом они не учтены при назначении наказания.
Также отмечает, что нахождение в местах лишения свободы столь длительный срок
еще более усугубит состояние здоровья Ермолиной П.Ю., поскольку она в период
нахождения в СИЗО содержалась в камере с больной ***, в связи с чем ей
проводился длительный курс профилактического лечения. Кроме того, считает, что
сумма штрафа в размере *** рублей является завышенной. Просит приговор суда в
отношении Ермолиной П.Ю. изменить, смягчить назначенное наказание, применив
положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением
свободы, снизив размер штрафа;
- осужденная Бирюкова Е.А., не соглашаясь с приговором суда
и приводя соответствующие основания, считает, что ее действия должны быть
квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств, а не покушение
на сбыт. Также полагает, что неверно определено количество наркотических
веществ, так как она и Белявский В.О. в судебном заседании поясняли, что масса
наркотического средства *** не более *** г. Других указанных в жалобе веществ (***
г и *** г) в квартире не находилось. Свидетель З*** Т.А., принимавшая участие в
качестве понятой, поясняла в судебном заседании, что, зайдя в квартиру, увидела
П*** и ее (Бирюкову). В данном случае это уже опровергает показания сотрудников
ФСКН о ее задержании в общем коридоре и то обстоятельство, что в квартиру без
понятых сотрудники наркоконтроля не заходили. Из показаний З*** также следует,
что при ней во время обыска в квартире свертка в голубой изоленте (подкинутый,
по мнению автора жалобы, сверток) не изымали. Из анализа
компьютерно-технической экспертизы следует, что с августа 2014 года
осуществлялось общение между Белявским В.О. и неустановленным лицом, таким
образом, о ней неустановленному лицу известно не было, соответственно, в
преступный сговор она не вступала. По изложенным в жалобе основаниям указывает,
что к показаниям, данным ею и Белявским В.О. на предварительном следствии,
следует отнестись критически, поскольку они были даны под давлением сотрудников
УФСКН, а также на момент допроса она и Белявский В.О. находились в состоянии
наркотического опьянения и не могли давать достоверные показания. Ее показания
и показания Белявского В.О. абсолютно идентичны, совпадают даты,
соответствующие места, которые она вспомнить бы не смогла, так как не знает г.У***,
ее память искажена ввиду алкогольной и наркотической зависимости. Кроме того,
отмечает, что во время обыска квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.А***,
д.*** корп.***, кв.*** П***, В***, Ш***, Л*** поясняли, что она (Бирюкова)
сразу указала на то, что наркотические вещества принадлежат Белявскому В.О. и
она к ним никакого отношения не имеет. Также выражает свое несогласие с
осуждением по эпизоду от 05.12.2014 в части совместного сбыта с Белявским В.О.
наркотического вещества *** массой не менее *** г по адресу ул.К***, д.***, так
как в это время находилась в квартире по ул.А*** и общалась через «скайп» со
своим знакомым, что согласуется с показаниями Белявского В.О., а также
детализацией соединений и не опровергается показаниями специалиста Г*** С.В.
Помимо ОРМ «Н***» никаких средств видеофиксации не применялось, все известно со
слов свидетеля В***, который якобы узнал их по фотографиям, однако в самом деле
каких-либо фотографий не имеется. В показаниях Ш***, Д***, Л***, П*** и Ш*** не
приводится фактических обстоятельств, указывающих на сбыт либо покушение на
сбыт наркотических средств с ее стороны, представленные записи ОРМ выводы суда
также не подтверждают. Утверждает, что являлась потребителем наркотических
средств и не более того. Считает, что в составленном Ш*** протоколе осмотра
видеозаписей неверно изложена речь, что определенным образом искажает
информацию; в перечне вещественных доказательств, которые бы указывали на ее
причастность к содеянному, таковых не имеется. Просит принять во внимание
молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики с места
учебы, пояснения ее матери и отчима, положительно ее охарактеризовавших,
состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств и то, что она является потерпевшей по делу о пожаре в
ФКУ СИЗО-***;
- адвокат Сухов Н.Ю., действуя в интересах осужденной
Бирюковой Е.А., в том числе в дополнительной жалобе, считает приговор суда
незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о предварительном сговоре
Бирюковой Е.А. с Белявским В.О., направленном на покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, не подтверждается доказательствами, исследованными в
ходе судебного следствия. Отмечает, что судом не были приняты во внимание
показания Белявского В.О., Бирюковой Е.А. и Ермолиной П.Ю., данные в ходе
судебного заседания, свидетельствующие о непричастности Бирюковой Е.А. к сбыту
наркотических средств. Суд также необоснованно признал допустимыми
доказательствами протоколы допроса Бирюковой Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой,
так как в момент допроса последняя находилась в состоянии наркотического
опьянения и не могла по состоянию здоровья давать показания. Просит показания
Бирюковой в суде признать достоверными по тем изложенным в приговоре
основаниям, что и у Ермолиной. Указывает на то, что суд игнорирует и не дает
оценки показаниям сотрудников и результатам ОРМ относительно Ермолиной. По
эпизоду от 05.12.2014 средства видеофиксации не применялись, имевшие место
события известны только со слов В***, из показаний которого следует, что
Бирюкова только сопровождала Белявского и не принимала участия в действиях,
направленных на сбыт наркотического средства. Вместе с тем по данному эпизоду
Бирюкова находилась дома и общалась через интернет со знакомым, что согласуется
с показаниями Белявского, Ермолиной, детализацией соединений и не противоречит
показаниям специалиста Г*** С.В. Изложенные в приговоре обстоятельства по
эпизоду от 05.12.2014 вызывают обоснованные сомнения и не подтверждаются
совокупностью объективных доказательств. Что касается эпизода от 30.12.2014 (в
дополнительной жалобе указано 30.12.2015), то свидетели обвинения из числа
сотрудников УФСКН не являлись свидетелями действий Бирюковой, направленных на
сбыт наркотического вещества либо приготовления к сбыту. При обыске в квартире
Бирюкова была спокойной и не волновалась, именно так ведет себя человек,
непричастный к преступлению. Анализ иных приведенных защитником доказательств,
которые были положены судом в основу приговора, не подтверждает причастность
Бирюковой к содеянному. Выводы суда об участии Бирюковой в группе лиц по
предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Относительно неустановленного лица, то оно, согласно информации из ноутбуков,
не догадывалось о Ермолиной и Бирюковой и, соответственно, не могло вступить с
последней в предварительный сговор. Просит учесть, что Бирюкова является
потерпевшей по другому делу о пожаре в ФКУ СИЗО-***. Полагает, что приговор
суда в отношении Бирюковой Е.А. необходимо отменить, вынести оправдательный
приговор, производство по делу в отношении Бирюковой Е.А. прекратить, либо
передать уголовное дело на новое рассмотрение;
- осужденный Белявский В.О. не соглашается с приговором суда
ввиду необоснованности, незаконности и чрезмерно сурового наказания. Не отрицая
свою вину и причастность к совершению преступления, отмечает, что в
предварительный сговор на покушение на незаконный сбыт наркотических средств с
Бирюковой не вступал, доказательств ее виновности не имеется. Бирюкова являлась
его гражданской женой и лишь употребляла наркотические средства. К нему со
стороны сотрудников УФСКН были применены недозволенные методы ведения
следствия. При задержании выдал наркотические средства, находящиеся при себе,
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает наличие
положительных характеристик с места жительства и учебы, матери, которая
нуждается в его помощи, отсутствие судимости. Просит снизить размер штрафа,
назначенный приговором суда, либо исключить его полностью в связи с тяжелым
материальным положением, а также смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденные Белявский В.О., Бирюкова Е.А., Ермолина П.Ю. и
адвокаты Ненашева В.В., Сухов Н.Ю., Гасанова Н.П. поддержали доводы жалоб в
полном объеме, возражали по доводам апелляционного представления;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалоб и просил приговор отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу о
том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Судебное
разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и
выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в
том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей
преступления.
В
приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным
доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них
суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы
принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает
необходимым согласиться.
Судом тщательно была проверена согласованная с их
защитниками версия, в частности Белявского В.О. и Бирюковой Е.А. о непричастности
последней к сбыту наркотических средств, об отсутствии сговора между собой и,
таким образом, приуменьшении роли каждого в содеянном, однако своего
объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была
отвергнута с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее
способом защиты, как недостоверную и не соответствующую фактическим
обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы
в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с ними у судебной
коллегии оснований не имеется, в связи с чем все доводы жалоб, в том числе
основанные на показаниях отмеченных лиц, а также осужденной Ермолиной П.Ю. в
суде первой инстанции, судебная коллегия считает неприемлемыми.
Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения
доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, из существа показаний
Бирюковой Е.А. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 31.12.2014
следует, что Белявский предложил ей ездить с ним за «кладами» с наркотическим
средствами и заниматься их сбытом. Она согласилась с ним вместе забирать
наркотические средства и фасовать их, однако самой сбывать наркотические
средства ей не хотелось, так как она (Бирюкова) знала, что за это могут
привлечь к уголовной ответственности. Примерно в начале декабря 2014 года она
вместе с Белявским ездила за новой партией наркотических средств в г.У***.
После этого она и Белявский поехали домой, где фасовку, взвешивание
наркотических средств осуществлял сам Белявский, иногда она также принимала
участие в фасовке наркотиков. Переписку через Интернет со сбытчиком наркотиков
вел сам Белявский, «закладки» наркотических средств делал тоже он. Она с ним не
ходила, так как боялась. Примерно 10.12.2014 она и Белявский поехали за второй
партией наркотических средств, которую забрали в г.Д***. Приехав домой, она и
Белявский расфасовали наркотики и последний их сбыл. От каждого реализованного
тайника с наркотиком Белявскому перечислялись денежные средства, которыми в
основном распоряжалась она (Бирюкова). 22 или 23 декабря 2014 года она с
Белявским забирала следующую партию наркотических средств в одном из гаражных
кооперативов г.У***. 25.12.2014 ездила в г.М*** с Белявским за новой партией
наркотиков, которую забрали и 29.12.2014 вернулись обратно в г.У***. Данную
партию наркотиков они подготовили к сбыту, после чего 30.12.2014 Белявский
вышел из дома делать закладки с наркотическими средствами. Через некоторое
время в дверь постучали. После того как она открыла дверь, ее задержали
сотрудники полиции. В ходе обыска были обнаружены и изъяты свертки из полимера
и пакетики-замки с наркотическими средствами, приготовленные для сбыта
потребителям, мобильные телефоны, ноутбуки, записные книжки, документы,
пластиковые карты и другие предметы, которые были упакованы в пакеты из
полимера должным образом.
На досудебной стадии уголовного судопроизводства (при
допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 31.12.2014) Белявский В.О.
показал на способ совершения преступления, его непосредственные действия, а
также действия Бирюковой Е.А. и неустановленных лиц. Из существа его показаний
усматривается, что неустановленные лица указывали ему адрес «клада» с
наркотическим средством, он c
Бирюковой ехал за крупной партией, забрав наркотики их фасовали, затем он
(Белявский) шел и делал тайники, адреса которых отправлял при помощи
специальной программы неустановленным лицам. Данные лица сообщали потребителям
адреса тайников. Вознаграждение в неделю составляло примерно *** тысяч рублей,
которыми в основном распоряжались он и Бирюкова. Наркотические средства с
Бирюковой забирали из г.М***, подготовили к сбыту, 30.12.2014 он вышел из дома
делать закладки, взяв несколько видов наркотика, однако был задержан.
Приведенные выше показания осужденных, а также составленные
протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Белявскому В.О. и
Бирюковой Е.А. разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против
самого себя, однако воспользоваться этим правом они не пожелали, а добровольно
дали подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе исключает
какое-либо воздействие на них, при этом всеми участниками этих следственных
действий протоколы подписаны без замечаний. Проанализировав показания и дав им
правильную юридическую оценку в приговоре, суд обоснованно признал их
достоверными и положил в основу принятого решения, поскольку они наряду с
изложенным также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
Изложенные в жалобах доводы о том, что показания
отмеченных лиц являются недопустимыми, даны в состоянии наркотического
опьянения и под давлением сотрудников наркоконтроля, тщательным образом
проверялись судом первой инстанции, однако подтверждения того, что они были
получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона не
установлено. В приговоре суд надлежащим образом привел мотивы, по которым он
принял во внимание отмеченные показания Белявского В.О. и
Бирюковой Е.А. и отверг другие, противоречащие
установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться
с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Некоторая идентичность показаний в
протоколах допросов осужденных не свидетельствует о недостоверности этих
доказательств и не предусмотрена законом в качестве основания для признания
доказательств недопустимыми.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции также правильно
положил в основу и признал допустимыми изложенные в приговоре показания
сотрудников наркоконтроля Ш*** А.В., Д*** А.В., В*** М.В., М*** А.В., Л*** С.В.
и П*** М.В., в которых они указали о поступившей оперативной информации в
отношении осужденных, осуществлявших незаконный сбыт наркотических средств
путем закладок, ее проверки, в том числе в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий «Н***», «О***» и подтверждения, а также проведения обысков.
Из показаний обозначенных лиц следует, что недозволенных
методов ведения следствия не применялось, что, в свою очередь, было
подтверждено показаниями допрошенного в суде свидетеля Ш*** Д.Е. (следователя).
При этом из показаний последнего следует, что все протоколы допросов
составлялись со слов осужденных, каких-либо искажений не допускалось, в каждом
случае допрошенные лица знакомились с протоколами своих допросов, замечаний от
них не поступало. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности
указанных лиц в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает этого и
судебная коллегия, в этой связи оснований не доверять показаниям отмеченных лиц
не имеется. Суд обоснованно принял во внимание показания вышеназванных
свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что недозволенных методов
ведения следствия по данному делу не применялось, все следственные действия и
результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные судом в основу
приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Что
касается доводов о несогласии с количеством наркотических средств и их видом,
то судебная коллегия считает данные доводы голословными, поскольку весь
обнаруженный наркотик был изъят и упакован надлежащим образом в присутствии
понятых, масса каждого наркотического средства и его вид установлены экспертным
путем и сомнений в этой части не вызывают. Относительно показаний З*** Т.А.
(понятой), то они не опровергают установленные судом обстоятельства, напротив,
данный свидетель, дополнив в судебном заседании, полностью подтвердила
исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе
предварительного следствия, а также сведения, зафиксированные в протоколе
обыска квартиры *** корпуса *** дома *** по улице А*** в г.У*** и личного
обыска Бирюковой Е.А. При этом из показаний указанного лица прямо следует, что
сотрудники наркоконтроля ничего никому не подкладывали и не подсыпали в пакеты,
наблюдая за происходящим постоянно, чего-либо подозрительного она заметила.
Затронутый в жалобах вопрос о том, что Бирюкова, в
подтверждение своей позиции, при обыске в квартире сразу указала на
принадлежность наркотических средств Белявскому, и что она не имела к ним
никакого отношения не может являться основанием для прекращения уголовного дела
в отношении нее, так как причастность и виновность осужденной в содеянном
установлена судом на основе совокупности изложенных в судебном акте
доказательств. Доведенная же Бирюковой информация о принадлежности обнаруженных
в ходе обыска наркотических средств судебная коллегия расценивает как
реализованное ею право на защиту. Что касается поведения Бирюковой в ходе
обыска квартиры, то оно никоим образом не свидетельствует о ее непричастности к
содеянному в составе группы лиц по предварительному сговору.
Установленные
судом обстоятельства содеянного по эпизоду от 05.12.2014 каких-либо сомнений в
своей достоверности у судебной коллегии не вызывают по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетеля В*** М.В., 05.12.2014
поступила оперативная информация, что неустановленное лицо, Белявский и
Бирюкова намереваются осуществить сбыт наркотического средства неустановленным
лицам бесконтактным способом. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Н***»
было установлено, что в указанный день примерно в 14 часов 25 минут Белявский и
Бирюкова зашли во *** подъезд дома *** по ул.К*** г.У***, поднялись на
лестничную площадку *** этажа и примерно в 14 часов 26 минут Белявский в
присутствии находившейся рядом Бирюковой что-то положил в разводную коробку
сети «Интернет». Примерно в 14 часов 27 минут Белявский и Бирюкова вышли из
данного подъезда. В присутствии понятых и специалиста Б*** В.Ю. он (Васильев)
произвел оперативно-розыскное мероприятие «О***» и обнаружил в разводной
коробке сети «Интернет» сверток из полимера с веществом светлого цвета внутри,
который был упакован и опечатан. По результатам физико-химического исследования
установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством.
Исследовав и проанализировав
приведенные показания свидетеля В*** М.В. в совокупности со всеми другими
имеющимися по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их
достоверности. Указанные показания данного свидетеля имеют последовательный и
подробный характер по совершению им действий, связанных с проведением ОРМ.
Данных, свидетельствующих о том, что указанный свидетель оговорил, в частности
Бирюкову Е.А. в совершении противоправных действий с наркотическим средством, а
также о его заинтересованности в этом, не имеется.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что
свидетель В*** М.В. является сотрудником УФСКН не может быть основанием для
дачи критической оценки его показаниям, как и показаниям других сотрудников
наркоконтроля, допрошенных судом. Кроме этого, достоверность показаний В***
М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Б***
К.А. (понятой), а также справкой о результатах проведения оперативно-розыскных
мероприятий «Н***» от 05.12.2014, согласно которой сотрудниками оперативной
службы в указанный день было проведено наблюдение за действиями Бирюковой Е.А.
и Белявского В.О., связанными с незаконным сбытом наркотического средства;
актом «О***», согласно которому на лестничной площадке *** этажа *** подъезда
дома *** по ул.К*** г.У***, в *** коробке сети «И***» 05.12.2014 было
обнаружено и изъято вещество; справкой об исследовании от 05.12.2014, согласно
которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе ***
и является наркотическим средством – ***. Масса наркотического средства
составила *** г, а также заключением физико-химической экспертизы.
Доводы о том, что Бирюкова
05.12.2014 была в квартире по месту проживания и никуда не отлучалась, суд
первой инстанции с учетом совокупности представленных стороной обвинения
доказательств, в том числе разъяснений специалиста Г*** С.В., обоснованно не
принял во внимание, верно указав о том, что представленные стороной защиты
доказательства не исключают нахождение Бирюковой и Белявского в инкриминируемый
им период времени во *** подъезде дома *** по ул.К*** г.У*** и сбыта ими
наркотических средств путем закладки. Оснований считать данный вывод не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не
усматривает, в том числе в связи с отсутствием в деле фотографий осужденных,
которые использовали оперативные сотрудники.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции убедился в том,
что существо прослушанных аудио-видеозаписей верно отражено в соответствующем
протоколе осмотра компакт-дисков, неверно изложенной речи, которая бы
определенным образом искажала информацию, влияющую на предъявленное обвинение,
не усматривается. Более того, аудио-видеозаписи являются не единственным
доказательством преступной деятельности осужденных, а оценены судом в
совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе
признанными в качестве вещественных.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденных в соответствующих преступлениях. Все
доказательства, указанные в жалобах, исследовались судом первой инстанции при рассмотрении
уголовного дела по существу и получили надлежащую оценку. Каких-либо новых
обстоятельств, устраняющих преступность или наказуемость содеянного, либо
ставящих под сомнение обоснованность осуждения Белявского В.О., Бирюковой Е.А.
и Ермолиной П.Ю., достоверность доказательств, положенных в основу выводов суда
об их виновности, в жалобах не приведено и по делу не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного
представления о необоснованности квалификации действий Ермолиной по ч.2 ст.228
УК РФ, поскольку совокупности достаточных доказательств того, что она, действуя
группой лиц по предварительному сговору совместно с Белявским В.О., Бирюковой
Е.А. и неустановленным лицом занималась сбытом наркотических средств, государственным
обвинителем не представлено, в апелляционном представлении таких данных не
содержится.
При
этом суд верно оценил показания Ермолиной в качестве подозреваемой и обвиняемой
от 31.12.2014, учитывая тот факт, что в силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание
обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу
обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по
уголовному делу доказательств. Однако как указано выше такой совокупности
доказательств, позволяющих квалифицировать действия Ермолиной по ч.3 ст.30, ч.5
ст.228-1 УК РФ, в отличие от других осужденных (Белявского и Бирюковой), в
материалах дела не имеется.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного Белявским В.О., Бирюковой Е.А. и Ермолиной П.Ю. и прийти к обоснованному выводу об их
виновности. Оснований для изменения квалификации по доводам
апелляционных представления, жалоб, высказанным в суде апелляционной инстанции
аргументам не имеется. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение
при даче юридической оценки действий осужденных.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный
Белявский В.О. совместно с неустановленным лицом действовал по предварительному
сговору с Бирюковой Е.А., их действия были совместными, согласованными,
дополняли друг друга и были направлены на достижение единого для них
преступного результата (сбыта наркотических средств и получения за это
материальной выгоды в виде денег), что подтверждается совокупностью
вышеотмеченных и приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда в данной
части мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают. То
обстоятельство, что неустановленное лицо лично не общалось с Бирюковой, не
может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку
непосредственную связь посредством информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет») осуществлял Белявский В.О., таким образом, каждым
выполнялась своя роль в силу достигнутой договоренности.
Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических
средств, осужденные Белявский В.О. и Бирюкова Е.А. не смогли довести до конца
по не зависящим от них обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно
квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере
(наркотическое средство ***, являющееся производным наркотического средства ***,
общей массой *** г, в особо крупном размере).
Учитывая, что Ермолина П.Ю. хранила наркотическое средство ***)[(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]
метанон!% являющееся производным наркотического средства *** ***метанона
(JWH-122)!% в крупном размере массой *** г (в данной части приговор стороной
защиты не оспаривается), суд обоснованно квалифицировал действия указанного
лица по ч.2 ст.228 УК РФ.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым,
соразмерным содеянному и снижению не подлежит. Суд учел при назначении наказания
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности,
влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия жизни их
семей. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденным наказание
обстоятельства, указанные также в жалобах, при этом каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, отягчающих наказание
Белявскому В.О., Бирюковой Е.А., Ермолиной П.Ю. обстоятельств не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Белявскому В.О., Бирюковой Е.А., Ермолиной П.Ю. наказания в виде
реального лишения свободы, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд обоснованно счел
возможным с учетом данных о
личности осужденных, их материального положения, обстоятельств деяния применить
дополнительный вид наказания в виде штрафа и не назначать дополнительного
наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденных,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
общего режима в отношении Бирюковой Е.А., Ермолиной П.Ю., назначен им верно в
соответствии с требованиями п.«б»
ч.1 ст.58 УК РФ, а Белявскому В.О. - исправительная колония строгого
режима в соответствии с требованиями п.«в»
ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания
на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями
закона. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не
вызывают. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить
основанием для отмены приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденным и их
защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были
согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода государственному обвинителю,
председательствующему по делу судье осужденные и их адвокаты в ходе
производства по делу не воспользовались.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену либо изменения приговора, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02
февраля 2016 года в отношении Белявского В*** О***, Бирюковой Е*** А***,
Ермолиной П*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные представление и
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
