УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                 Дело № 33-1212/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         22 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации город Ульяновск выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по содержанию муниципальной автодороги по ул. 3*** г. У***.

Обязать администрацию муниципального образования «город Ульяновск» привести в соответствие с эксплуатационными требованиями участок муниципальной автодороги по ул. 3*** напротив дома № ***  г. У***.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности устранить выбоины, имеющиеся на автомобильной дороге. В обоснование требований указал, что в результате прокурорской проверки выявлено несоответствие автомобильных дорог по ул. 3*** г. У*** требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На проезжих частях автомобильных дорог имеются выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств, что подтверждается актом проверки, проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

Просил признать бездействие администрации муниципального образования «город Ульяновск» по неисполнению обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги по ул. 3*** г. У*** незаконным и обязать администрацию муниципального образования «город Ульяновск» привести в соответствие с эксплуатационными требованиями указанный участок муниципальной автомобильной дороги.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Дорремстрой», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по        г. Ульяновску.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить принятое по делу решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает администрацию города Ульяновска ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям закона возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным учреждениям. Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска от 26.12.2014 № 75 с МБУ «Дорремстрой» заключено соглашение о предоставлении субсидии и выдано муниципальное задание на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории муниципального образования «город Ульяновск». В состав работ по содержанию дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия в виде выбоин. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорремстрой».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные сторонами доказательства, верно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной норме корреспондируют положения п. 5 ст. 3, п. 6 ст. 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

По делу установлено, что автомобильная дорога напротив дома № *** по ул. 3 *** в г. У*** находится в собственности муниципального образования «город Ульяновск».

В ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска совместно с ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения выявлено неудовлетворительное состояние дорожного полотна по ул. 3 ***            г. У***. В нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части в районе дома № *** имеются выбоины, превышающие допустимые размеры.

В соответствии с требованиями п. 3, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за состояние автомобильной дороги, находящейся в границах города Ульяновска, является администрация города Ульяновска, следует признать правильным.

Решение о признании незаконным бездействия администрации города Ульяновска в связи с непринятием мер к надлежащему содержанию муниципальной дороги и возложении на ответчика обязанности по приведению участка дороги в соответствие с эксплуатационными требованиями является обоснованным.

Факт наличия нарушений ГОСТ Р 50597-93 на указанной автодороге нашел подтверждение в представленных в дело доказательствах и не оспаривался ответчиком.

Довод администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорремстрой», судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку обязанность осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в пределах городского округа возложена на муниципальное образование законом, передача автодороги администрацией города Ульяновска, являющейся собственником автодороги, в ведение МБУ «Дорремстрой» с выдачей данной организации муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги обоснованно не признана судом в качестве основания для освобождения администрации города Ульяновска от обязанности проведения ремонта дороги.

Принятое по делу решение является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи