УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-554/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 марта 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,
защиты в лице
адвоката Ланковой В.А.,
при секретаре судебного
заседания Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного
КУЗНЕЦОВА Г*** В***,
***
и его защитника –
адвоката Ланковой В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10
февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова Г.В.
об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного
Кузнецова Г.В., его защитника - адвоката Ланковой В.А., заслушав выступления
адвоката Ланковой В.А., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Агрызского
районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года (с учетом
апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года) Кузнецов Г.В. осужден по п.п.«а»,
«г» ч.3 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19
мая 2010 года) (по эпизоду 07 февраля 2011 года) с применением положений ст.64
УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет; по
п.п.«а», «г» ч.3 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (по эпизоду 10 февраля 2011 года) с
применением положений ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, по п.«а» ч.3
ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010
года) (по эпизоду 11 марта 2011 года) с применением положений ст.64 УК РФ к
лишению свободы сроком 4 года; по п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Б***
И.В. 12 марта 2011 года) с применением положений ст.64 УК РФ к лишению свободы
сроком 4 года; по п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (по эпизоду
незаконного сбыта наркотического средства А*** Р.А. 12 марта 2011 года)
с применением положений ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года; по ч.1 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.2281
УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (по эпизоду
12 марта 2011 года) с применением положений ст.64 УК РФ к лишению свободы
сроком 3 года; по ч.1 ст.30, п.п.«а»,
«г» ч.3 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19
мая 2010 года) (по эпизоду 27 марта 2011 года) с применением положений ст.64 УК
РФ к лишению свободы сроком 3 года.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 27 марта 2011 года.
Кузнецов Г.В.
обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, указав, что отбыл необходимую
часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал
полностью, раскаивается в содеянном. Отбывая назначенное судом наказание в
исправительном учреждении он работает слесарем-сборщиком с июня 2014 года, принимает активное участие в общественной
жизни отряда и колонии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не
допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения. В случае
удовлетворения ходатайства намерен проживать по месту регистрации ***.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области 10 февраля 2016 года в
удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Г.В. об условно-досрочном освобождении
было отказано.
В апелляционной
жалобе в интересах осужденного Кузнецова Г.В. адвокат Ланкова В.А., не соглашаясь с постановлением
суда, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела,
а постановленное судом решение – подлежащим отмене ввиду допущенных судом
нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения
норм материального права. Подробно анализируя сведения о поведении Кузнецова
Г.В., представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения в
обоснование ходатайства Кузнецова Г.В. об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, и обращая внимание
на поощрения, примененные к Кузнецову Г.В. за время отбывания наказания, перевод его в облегченные условия отбывания
наказания, отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания
наказания, адвокат Ланкова В.А. дает изложенным обстоятельствам собственную
оценку, находя их совокупность достаточной для
констатации того, что Кузнецов Г.В. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы и должен быть освобожден условно-досрочно. Автор апелляционной жалобы также считает, что
суд безосновательно не принял во внимание, что Кузнецов Г.В. ранее не судим,
имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Просит отменить постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года, освободить Кузнецова
Г.В. условно-досрочно.
В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов
Г.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной
жалобы, постановленное судом решение носит произвольный характер, поскольку
вывод о том, что наличие поощрений и отсутствие взысканий не свидетельствуют о его исправлении противоречит представленным сведениям о его
поведении в период отбывания наказания, требованиям уголовного закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении
изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами
законодательства об исполнении приговора».
Осужденный утверждает, что исследованные в судебном заседании материалы,
характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания, которые были представлены администрацией
исправительного учреждения, мнение администрации о целесообразности его
условно-досрочного освобождения, давали суду основания для принятия решения об
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить
постановление суда, принять новое решение о его условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Г.В. и его защитника – адвоката
Ланковой В.А., помощник прокурора ***
района Ульяновской области К*** Д.И. считает обжалуемое решение суда об отказе
в условно-досрочном освобождении Кузнецову Г.В. законным и обоснованным,
принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о
личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом
наказания. Полагает, что в настоящее время оснований для условно-досрочного
освобождения Кузнецова Г.В. не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова Г.В. и его
защитника – адвоката Ланковой В.А., выслушав мнения адвоката Ланковой В.А.,
поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей отменить постановленное
судом решение по изложенным в них доводам,
прокурора Шушина О.С., полагавшего
необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом установлено,
что осужденный Кузнецов Г.В. действительно отбыл необходимую часть срока
наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст.
79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
назначенного наказания.
В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При
этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только
формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения. То есть, суд должен учесть все обстоятельства,
указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
При этом хорошее
поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются
основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные
и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении
вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает
во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один
лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят
судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.
Суд надлежащим
образом учел поведение Кузнецова Г.В. за
весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел
к обоснованному решению об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда
мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не
имеется. Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере проверил и
учел при вынесении решения данные о поведении Кузнецова Г.В. за весь период
отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный работает и неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение
к труду, положительно характеризуется начальником производственного участка, с
27 ноября 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, освоил
новую специальность. В то же время, согласно справке о поощрениях и взысканиях
осужденного, Кузнецов Г.В., отбывая назначенное приговором суда наказание,
определенное время не стремился каким-либо образом проявить себя с
положительной стороны и зарекомендовать как лицо, вставшее на путь исправления,
а анализ периодичности и оснований
примененных в отношении Кузнецова В.Г. поощрений не позволил суду прийти к
убеждению, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно. С учетом
изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая место в
поведении Кузнецова Г.В. в течение последнего года тенденция к положительному отношению к установленному
порядку отбывания наказания неустойчива.
Приведенные же
администрацией исправительного учреждения данные о поведении Кузнецова В.Г.,
как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что в условиях
изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осужденный способен
демонстрировать законопослушное поведение.
Исходя из
изложенного, решая вопрос о возможности применения к Кузнецову Г.В. условно-досрочного освобождения, суд первой
инстанции принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, отбывая
назначенное судом наказание, не всегда принимал
меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны.
Вывод суда об
отсутствии оснований для оценки положительной
характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Кузнецова
Г.В., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он перестал представлять опасность для общества
и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и
соответствует требованиям закона.
Оснований считать,
что исправление осужденного Кузнецова Г.В. достигнуто, суд обоснованно не
нашел.
Фактическое отбытие
осужденным определенной части срока наказания, наличие у него поощрений, вопреки
доводам апелляционных жалоб, не могут служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или
необоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных
жалоб, а также не усматривает существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области 10 февраля 2016 года в отношении Кузнецова Г***
В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Г.В.
и его защитника – адвоката Ланковой В.А. - без удовлетворения
Председательствующий