УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***.                                                       Дело № 22-550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                         28 марта 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

защиты в лице адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  

ДЕНИСОВА С*** А***, ***

на постановление Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Денисова С.А. об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб Денисова С.А., заслушав выступления адвоката Монахова Н.А., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 года (с учетом постановлений Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 26 октября 2010 года, 07 апреля 2011 года и 07 июля 2014 года о пересмотре приговора) Денисов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.215² УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ  от 07 декабря 2011 года), и ему назначено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 лет, по ч.1 ст.215² УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ  от 07 декабря 2011 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 10 дней  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 марта 2008 года, в срок отбывания наказания зачтено  время содержания Денисова С.А. под стражей в ходе предварительного и судебного  следствия с 11 декабря 2007 года по 16 марта 2008 года.

Приговором также постановлено взыскать с Денисова С.А. в пользу потерпевшего О*** Г.В. в возмещение морального вреда *** рублей.

Денисов С.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, полностью возместил вред, причиненный преступлением. Отбывая наказание, назначенное ему приговором суда, он последние 5-6 лет нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, ранее налагавшиеся на него за допущенные нарушения взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. В то же время, он многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни исправительного учреждения. Находясь в исправительном учреждении, он работает, посещает воспитательные  мероприятия, по результатам которых делает для себя правильные выводы.  Указанные обстоятельства, в совокупности с положительными данными о его личности,  а также состояние его здоровья, свидетельствуют о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.  ***. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, намерен трудоустроиться, проживать по месту регистрации.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля  2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Денисова С.А. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Денисов С.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что значимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении  обстоятельства в нем не отражены, либо отражены в неверном контексте, а потому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм материального права.  Так, по мнению автора апелляционных жалоб,  судом не было дано оценки его многочисленным поощрениям, трудоустройству  и получению образования, в связи с чем, содержащиеся в постановлении выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не мотивированы надлежащим образом. ***. Между тем, приведенные данные, оказавшие на него значительное исправительное воздействие, должны были быть учтены судом при принятии решения по ходатайству, поскольку наказание ему приговором было назначено без учета этих обстоятельств. Осужденный Денисов С.А. также считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку  применение к осужденному мер поощрения и взыскания не является определяющим фактором при установлении  степени исправления осужденного. Обращает внимание на то, что им были допущены малозначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, не связанные с причинами и условиями совершенных преступлений, за допущенные нарушения  ему лишь объявлялись устные выговоры. В то же время, последующие позитивные изменения в его поведении, выразившиеся в добросовестном отношении к труду, применении мер поощрения за правопослушное поведение,  свидетельствовали о достижении в отношении него целей наказания. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения дал неверную информацию о его трудоустройстве лишь с 2012 года, поскольку он был трудоустроен с 2008 года и только в связи с направлением на медико-социальную экспертизу, по существу формально, увольнялся с занимаемых должностей, а по прибытии сразу восстанавливался. Суд же  первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь исходя из тяжести преступления, за которое он отбывает наказание и факта наличия у него снятых в качестве применения мер поощрения взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не только противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и нивелирует результаты воспитательной работы, проведенной с ним администрацией исправительного учреждения. По убеждению автора апелляционных жалоб,  действующее законодательство не требует от суда обязательной констатации исправления осужденного при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, поскольку данная цель наказания достигается лишь после принятия соответствующего решения. ***. Полагает, что совокупность представленных администрацией исправительного учреждения сведений о его поведении и позитивных изменениях в нем, являлась достаточной для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. Кроме того считает, что после отключения системы видеоконференц-связи помощником *** прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения области Б*** Е.Г., участвовавшим в судебном заседании и не мотивировавшим свое мнение по ходатайству, было оказано воздействие на судью, выразившееся в навязывании председательствующему мнения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.  Принесенные же возражения на его апелляционную жалобу не соответствуют требованиям закона, поскольку установление оснований для условно-досрочного освобождения не входит в компетенцию прокурора. Просит постановление суда отменить, и принять по его ходатайству  решение об условно-досрочном освобождении, либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу *** прокурор  по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области В*** И.А.  считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Денисову С.А. законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Денисова С.А.  не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Денисова С.А., выслушав мнение адвоката Монахова Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, прокурора Шушина О.С., полагавшего  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что осужденный Денисов С.А. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

При этом хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Суд надлежащим образом учел поведение Денисова С.А.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Денисова С.А. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный возместил причиненный преступлением вред, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение,  работает, закончил обучение в вечерней (сменной) общеобразовательной школе *** при исправительном учреждении.  В то же время,  согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Денисов С.А. отбывая назначенное приговором суда наказание, не только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Из представленной на осужденного характеристики также следует, что Денисов С.А. мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда. Указанные обстоятельства характеризуют Денисова С.А. как лицо, не всегда способное контролировать свое поведение и свидетельствуют о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая  место в  поведении Денисова С.А. тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания неустойчива.

Исходя из изложенного, решая вопрос о возможности применения к Денисову С.А.   условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но допускал нарушения установленного  порядка отбывания наказания. Анализ поведения Денисова С.А. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, характер и периодичность применявшихся к нему поощрений и налагавшихся взысканий, не позволили суду прийти к выводу о  возможности  его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Денисова С.А., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Денисова С.А. достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие у него поощрений, состояние здоровья Денисова С.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. ***  В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» № 31н от 11 октября 2012 года, проведение освидетельствование  граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; установление факта наличия инвалидности, группы, причин, срока и время наступления инвалидности; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) отнесено к компетенции медико-социальной экспертизы. Согласно пунктам 4,5 Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 18/39-1010 от 23 августа 1999 года, лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, подает на имя руководителя территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника учреждения уголовно-исполнительной системы письменное заявление в произвольной форме, а начальник учреждения принимает меры к обследованию лица, содержащегося в исправительном учреждении перед направлением на медико-социальную экспертизу в условиях лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, или при необходимости в условиях медицинских учреждений территориальных органов здравоохранения для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений.!%

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном воздействии прокурора на председательствующего судью после отключения системы видеоконференц-связи с целью склонения к позиции прокурора, о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждены. В протоколе судебного заседания сведений об этом, как и об отключении системы видеоконференц-связи до провозглашения постановленного судом решения, не содержится. Заявлений о нарушении судом тайны совещательной комнаты от  осужденного, согласно протоколу судебного заседания, не поступало.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний, указанных осужденным Денисовым С.А. обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно изложена позиция всех участников судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 04 февраля  2016 года в отношении Денисова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Денисова С.А.  - без удовлетворения

Председательствующий