УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-504/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 марта 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г.,
Федорова П.С.
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Абдулганеева Р.О., его защитника –
адвоката Рябцевой Е.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 29 января 2016 года, которым
АБДУЛГАНЕЕВ Р*** О***,
***
осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (эпизод с имуществом Р*** С.Н.) к лишению свободы на срок 8 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом М*** И.В.) к лишению свободы на срок 8
месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом Х*** Х.Ш.) к лишению свободы на срок 8
месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом Я*** М.В.) к лишению свободы на срок 8
месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом Б*** Д.В.) к лишению свободы на срок 9
месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом М*** Р.Р.) к лишению свободы на срок 9
месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом С*** Р.В.) к лишению свободы на срок 10
месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом С*** В.Ф.) к лишению свободы на срок 11
месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом О*** О.С.) к лишению свободы на срок 1 год;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом И*** А.И.) к лишению свободы на срок 1 год;
- по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
10 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 162
УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере
20 000 рублей.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно Абдулганееву Р.О. назначено
4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима со штрафом 25 000 рублей.
Мера пресечения
Абдулганееву Р.О. в виде содержания под стражей
оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 29 января 2016 года,
зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 17
октября 2015 года по 28 января 2016 года.
Постановлено
взыскать с Абдулганеева Р.О. *** рублей в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осужден Ильин К.В., который освобожден от наказания вследствие акта об
амнистии. Приговор в отношении Ильина К.В.
участниками процесса не
обжалован.
Апелляционное представление
государственного обвинителя – помощника
прокурора г. Димитровграда Ч***
П.В. отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулганеев Р.О. и
Ильин К.В. признаны виновными в 10 эпизодах краж чужого имущества, совершенных
группой лиц по предварительному сговору,
а Абдулганеев Р.О. также признан виновным в разбое в отношении К*** Е.В. и
открытом хищении имущества К*** Н.А., совершенном с применением к ней
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления
совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Рябцева Е.П. оспаривает приговор, указывает, что бесспорных доказательств виновности Абдулганеева Р.О. в кражах аккумуляторов
не имеется. Выводы суда в этой
части основаны на признательных показаниях
Ильина К.В. и Абдулганеева Р.О.,
от которых осужденные отказались, причем
Абдулганеев Р.О. утверждал о том,
что признательные показания были даны под принуждением сотрудников полиции, он не мог совершить кражи из-за травмы ноги, что
подтверждается медицинскими документами. Других неоспоримых
доказательств вины осужденного Абдулганеева
Р.О. не представлено. Кражи совершены
одним и тем же способом, в одно и то же время, что
может свидетельствовать о совершении
единого продолжаемого преступления. Наличие 10 потерпевших, по мнению защиты, не может
служить основанием для
квалификации каждого эпизода отдельно.
Также оспаривается
приговор в части осуждения
Абдулганеева Р.О. за совершение
разбоя. Сам Абдулганеев Р.О. отрицает
причастность к данному преступлению,
достоверных доказательств его виновности не имеется. Хотя у осужденного при задержании были изъяты вещи
потерпевшей, не представляющие материальной ценности, однако ценное имущество
(кошелек с деньгами, сумка, мобильный
телефон) не обнаружены. Вывод суда о том, что у осужденного имелась
возможность распорядиться похищенным, нельзя признать состоятельным. Учитывая время и место совершения преступления, единственный способ,
каким возможно распорядиться похищенным,
это выбросить его, что противоречит
здравому смыслу. Из показаний потерпевшей К*** Е.В. следует, что, несмотря на примененное насилие и слова «убью», она
продолжала оказывать сопротивление
нападавшему, призывала на помощь, то есть не
воспринимала высказанные угрозы
как опасные для жизни и здоровья, поэтому совершенное в отношении неё
преступление не может квалифицироваться как разбой. Имеются противоречия в
описании внешности и одежды нападавшего с
внешностью Абдулганеева Р.О. и одеждой, в которой он был задержан. Потерпевшая не сразу обратилась с заявлением в полицию, опознание проведено
спустя три дня, поэтому достоверность
опознания взывает сомнение.
Потерпевшая К***
Н.А. также иначе описывала лицо, похитившее её имущество, нежели Абдулганеев
Р.О.
По мнению защиты,
с учетом установленного судом времени совершения преступлений
в отношении потерпевших К*** Е.В. и
К*** Н.А. оба этих преступления не могли быть совершены одним
лицом, поскольку места происшествия находятся в
различных частях города, их разделяет большой пруд, через который имеется одна
пешеходная дамба. Суд посчитал, что указанное расстояние можно пройти за
непродолжительное время, однако такая
возможность не устанавливалась,
следственный эксперимент не проводился.
Не опровергнуты
показания осужденного, что изъятые у него вещи были им найдены, а не похищены у потерпевших.
Просит отменить
приговор и оправдать
Абдулганеева Р.О.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.
Димитровграда Ч*** П.В. обосновал несостоятельность жалобы, посчитал, что
судом верно установлены фактические обстоятельства
совершенных Абдулганеевым Р.О. преступлений.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный Абдулганеев Р.О. и его
защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам
жалоб, посчитал приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как
достоверным и допустимым.
Доводы о
невиновности осужденного в кражах аккумуляторов и совершении данных преступлений единолично Ильиным К.В.,
а также непричастности к хищениям
имущества К*** Е.В. и К*** Н.А.
явились предметом тщательной проверки
в суде первой инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных
доказательств.
Так, вопреки доводам
защиты, судом первой инстанции
обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора признательные
показания осужденного Ильина К.В., согласно которым он предложил
Абдулганееву Р.О. совершить
кражи аккумуляторов с автомобилей, чтобы
в дальнейшем их сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги
разделить. Абдулганеев Р.О.
согласился. В ночь с 10 на 11 марта 2015 года они передвигались на
автомобиле по улицам города, во дворах
присматривали подходящие автомобили,
вскрывали их, снимали аккумуляторы, которые грузили в свою машину.
Абдулганеев Р.О. принимал непосредственное участие во всех
хищениях: либо вскрывал машины и
снимал аккумуляторы, либо наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить об
опасности. Действуя таким образом, они похитили аккумуляторы с 10 автомобилей,
которые на следующий день сдали в металлолом, а вырученные деньги разделили.
Показания Ильина
К.В. об обстоятельствах преступлений,
роли Абдулганеева Р.О. в их совершении логичны, последовательны на протяжении всего предварительного
следствия, даны неоднократно, в том числе при проведении очных ставок с Абдулганеевым Р.О. При допросах
присутствовал защитник. Основания
для оговора Абдулганеева Р.О.
установлены не были. При таких
обстоятельствах ставить под
сомнение достоверность показаний у
суда первой инстанции не имелось. Показаниям осужденного Ильина
К.В. в судебном заседании о том, что Абдулганеев Р.О. не принимал
участия в кражах аккумуляторов, верно оценены как недостоверные, данные в
защиту Абдулганеева Р.О.
Также у суда отсутствовали
основания для признания
недопустимыми доказательствами
признательных показаний самого осужденного Абдулганеева Р.О., в которых он сознавался в совершении семи
краж. Показания даны в присутствии защитника,
согласуются с показаниями осужденного Ильина К.В., поэтому основания для
их критической оценки отсутствуют. Доводы осужденного о том, что защитник при
допросах не присутствовал, а он подписал
протоколы в результате принуждения
сотрудников полиции,
являются способом защиты.
Признательные показания
осужденных подтверждаются и иными доказательствами. В частности, очевидец одной
из краж – свидетель Г*** Р.Н. показал,
что похищенный аккумулятор уносили двое мужчин, тем самым опроверг доводы
о том, что кражи совершал только Ильин
К.В., а Абдулганеев Р.О. ожидал его в машине.
Кроме указанных
доказательств судом первой инстанции
в основу вывода о
виновности осужденного Абдулганеева
Р.О. в кражах аккумуляторов верно
положены показания многочисленных
потерпевших, а также иные доказательства, исследованные в
судебном заседании и приведенные в
приговоре.
Доводы защиты о
наличии у осужденного травмы и
невозможности в связи с этим совершения краж являются неубедительными, поскольку обращение 11 марта 2015 года за медицинской помощью
не о свидетельствует о том, что Абдулганеев Р.О. не мог совершить инкриминируемых деяний. Кроме того, сам
осужденный в суде первой инстанции не оспаривал, что в период, относящийся к инкриминированным деяниям, мог самостоятельно
передвигаться, управлять автомобилем.
Действиям Абдулганеева Р.О. в этой части дана верная
юридическая оценка. Несмотря на то, что все хищения совершены в
небольшой промежуток времени и
касались однородных
предметов, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого
преступления, поскольку, как верно
указано судом в приговоре, каждое
хищение совершалось из нового источника (у нового собственника), характеризовалось
самостоятельным умыслом и содержало в себе все иные элементы
состава преступления. Выводы суда
в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не
вызывают сомнений в своей правильности.
Доводы осужденного и защиты о
непричастности к хищениям имущества
К*** Е.В. и К*** Н.А. также являются
несостоятельными.
В частности, у суда
первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение
показания потерпевших К*** Е.В. и
К*** Н.А.
Из показаний К***
Е.В. следует, что 17 октября 2015
года утром она возвращалась с работы
домой. Около своего дома на неё напал
незнакомый парень, который попытался вырвать у неё сумку. Она стала сопротивляться, крепко держать сумку. Тогда
нападавший, нанес ей несколько ударов в
голову, высказал угрозы убийством, продолжая вырывать сумку, протащил несколько метров по
асфальту, затем еще один раз
ударил по голове, в результате вырвал сумку, с которой скрылся.
При опознании
потерпевшая К*** Е.В. уверенно указала
на Абдулганеева Р.О. как лицо, совершившее в отношении
неё преступление.
Доводы осужденного о
том, что со слов потерпевшей нападение было совершено со спины, поэтому она не
могла увидеть внешность нападавшего и
опознать его, являются несостоятельными, поскольку опровергаются
показаниями потерпевшей, утверждавшей, что перед нападением ей
удалось рассмотреть преступника.
Показания потерпевшей
об обстоятельствах совершения
преступления, в том числе относительно
даты и времени, подтверждаются показаниями свидетеля К*** А.Г., пояснившего,
что он услышал с улицы крики жены, выбежал на улицу, увидел, жену, которая была
в истерике, рассказала, что на неё напал
парень, который ударил несколько раз, вырвал
сумку и убежал. Он побегал по району некоторое время, однако
парня не нашел.
То обстоятельство,
что потерпевшая не сразу, а спустя два дня,
обратилась в правоохранительные органы, не ставит под сомнение достоверность её показаний, поскольку, как
пояснила потерпевшая, ей необходимо было
уехать из города, а по
возвращению она незамедлительно обратилась в заявлением.
Из показаний
потерпевшей К*** Н.А. следует, что 17
октября 2015 года около 6 часов утра она вышла из дома и пошла на автобусную остановку. Около дома *** по
ул. *** она обратила внимание на молодого парня и мужчину, между которыми происходил конфликт. Она прошла мимо, но
постоянно оборачивалась, и увидела, как парень побежал за нею. Испугавшись, она
попыталась скрыться, зайти в
ближайший подъезд, однако он
догнал её, схватил за сумку и попытался вырвать. Она не выпускала сумку из рук,
тогда парень нанес ей несколько ударов, сбил с ног, вырвал сумку и
убежал. В нападавшем она без сомнений
опознала Абдулганеева Р.О.
Согласно показаниям
свидетеля Т*** М.Г., именно с Абдулганеевым Р.О. у него произошел конфликт
возле дома *** по ул. *** из-за того, что осужденный пытался вскрыть чужую машину. Абдулганеев Р.О. убежал.
А спустя время с той стороны, куда он побежал, послышались крики, затем к ним подошла женщина, которая сказала,
что, проходя мимо, видела их конфликт, и именно участвовавший в конфликте
парень вырвал у неё сумку.
При задержании
Абдулганеева Р.О. спустя непродолжительное время после совершения преступлений у него изъяты
вещи, похищенные у обеих потерпевших,
что объективно подтверждает его причастность к содеянному.
Доводы осужденного о
том, что изъятое имущество было им
найдено, неубедительны, являются
способом защиты.
Не ставит под
сомнение доказанность вины
изъятие у осужденного не всего, а только части похищенного
имущества, поскольку, несмотря на оперативное задержание, у Абдулганеева Р.О.
имелась возможность распорядиться
похищенным по собственному усмотрению.
Утверждения защиты о
том, что преступления в отношении К*** Е.В. и К*** Н.А. с учетом небольшого разрыва во времени и
значительного расстояния между местами
происшествий не могли быть совершены один лицом, являлись предметом проверки суда и
обоснованно отвергнуты. Выводы в
этой части подробно мотивированы в приговоре, не взывают сомнений
в своей правильности.
Незначительные
расхождения в показаниях потерпевших относительно описания Абдулганеева Р.О. с учетом
совокупности исследованных доказательств не ставят под сомнение их
достоверность.
Утверждения
Абдулганеева Р.О. о том, что в момент совершения преступлений
он находился в кафе, противоречат всем исследованным доказательствам.
Таким образом,
оценив исследованные доказательства с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности
достаточными для разрешения уголовного дела,
проверив все версии осужденного,
выдвинутые в свою защиту, и опровергнув их, суд обоснованно признал Абдулганеева Р.О. виновным в совершении
преступлений в отношении К*** Е.В. и К*** Н.А., дав его действиям надлежащую юридическую оценку.
Вопреки доводам
защиты, суд верно квалифицировал действий Абдулганеева Р.О. в отношении К***
Е.В. именно по ч. 1 ст. 162 УК РФ,
поскольку с учетом обстановки на месте
происшествия, раннего времени суток, отсутствия посторонних, к которым
можно было обратиться за помощью,
интенсивности нападения, нанесения
значительного количества ударов в
голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, высказывания словесных угроз убийством,
физического превосходства осужденного у
потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Активное сопротивление К*** Е.В. с учетом указанных обстоятельств не может свидетельствовать об
отсутствии у Абдулганеева Р.О. умысла на разбой.
В ходе
предварительного следствия не допущено нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Все обстоятельства,
подлежащие доказыванию, по делу
установлены, каких-либо противоречий в
выводах суда предъявленному
обвинению и фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все
заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым они доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначения наказания.
Наказание
Абдулганееву Р.О. назначено с учетом требований
закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
влияния наказания на его исправление и
условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, является
справедливым и соразмерным содеянному.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда о необходимости назначения
Абдулганееву Р.О. наказания в виде лишения свободы за все совершенные преступления, необходимости назначения
дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения
положений статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее
тяжкую.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии
здоровья осужденного не являются основанием для смягчения наказания, поскольку
состояние его здоровья учтено
при назначении наказания.
Вместе с этим,
приговор суда подлежит изменению.
Назначая наказание
Абдулганееву Р.О., суд обоснованно признал по всем
эпизодам преступлений смягчающим
обстоятельством добровольное возмещение
материального ущерба потерпевшим и с учетом отсутствия отягчающих
обстоятельств пришел к верному выводу о необходимости применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Однако, мотивируя указанное решение в
приговоре, суд указал о применении названной нормы закона только к
преступлениям, предусмотренным п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное
обстоятельство судебная коллегия расценивает как явную описку, поскольку судом
прямо указано в приговоре о признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ко
всем совершенным Абдулганеевым Р.О. преступлениям, при этом назначенное
осужденному наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ не превышает
пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в
приговор уточнение о назначении Абдулганееву Р.О. наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ с
применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря
на вносимые изменения оснований для
смягчения осужденному наказания
не имеется, поскольку оно назначено в
пределах, предусмотренных законом, является справедливым и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.
389-13, п. 9 ч. 1 ст. 389-20, статьями
389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2016 года в
отношении Абдулганеева Р*** О*** изменить: считать назначенным Абдулганееву
Р.О. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 и
ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном этот же
приговор в отношении Абдулганеева Р.О. оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
