УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-1270/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой М*** Г*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Федотовой М*** Г*** к муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «Бряндинское сельское
поселение» о признании права общей долевой собственности на земельный участок и
жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, с. С***, ул. К***,
*** кв*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Федотовой М.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федотова М.Г. обратилась
в суд с иском к администрации МО
«Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о
признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: У*** область, с.С***, ул.К***, д.***.
Иск мотивировала
тем, что 27 августа 2013 года приобрела у Тареева А.А. 1/2 долю земельного
участка площадью 832 кв.м. за *** рублей и 1/2 долю жилого дома площадью 46,17
кв.м. за *** рублей по указанному выше адресу. Договор купли-продажи был
заключен в простой письменной форме, государственная регистрация не
осуществлялась. Расчет по договору произведен при заключении договора, после
чего она (Федотова М.Г.) с мужем вселилась в указанный дом и проживает в нем по
настоящее время. Указала, что не может зарегистрировать право собственности на
дом и земельный участок в установленном порядке, поскольку у продавца Тареева
А.А. отсутствуют правоустанавливающие документы. Долю дома и земельного участка
он приобрел без оформления документов у Масловой О.И., которая регистрировать с
ним договор купли-продажи не желает, однако на указанное имущество не
претендует. По документам собственником спорного имущества являлся Х*** И.Х.,
умерший *** 2009 года. Дочь Х*** И.Х. – Хуснутдинова Л.И. в наследство после
его смерти не вступала. Из-за отсутствия зарегистрированного права
собственности она (истица) не может заключить договор газоснабжения, оплачивать
коммунальные услуги и налоги, изготовить актуальную техническую документацию,
что нарушает её права.
В качестве третьих
лиц к участию в деле привлечены Тареев А.А., Маслова О.И., Хуснутдинова Л.И.,
Чердаклинский отдел Управления Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Федотова М.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении её требований. Жалоба мотивирована тем, что доля в праве
собственности на дом и земельный участок были проданы по воле собственника Х***
И.Х., который уполномочил на совершение указанных действий Ч*** Е.Е. и Ч*** Ю.А. Доверенность на имя Ч***
не была представлена в суд первой инстанции по причине юридической
неграмотности. Считает, что в связи с указанным обстоятельством покупатели
дома, в том числе она, являются добросовестными приобретателями. Доказательств
того, что при заключении договора купли-продажи она знала о нарушении прав
наследников Х*** И.Х., судом не получено. Хуснутдинова Л.И. в судебное
заседание не явилась, отношения к иску не выразила, каких-либо претензий
относительно имущества не предъявляла. Просила признать за ней право общей
долевой собственности на указанные земельный участок и дом (1/2 доля в праве),
поскольку свои обязательства по договору купли-продажи она выполнила.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ,
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если
иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в
случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего
права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в
отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть
удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до
вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли
независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского
кодекса РФ.
Право собственности на 1\2 долю дома и земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, с.С***, ул.К***, д.***, не могло
возникнуть у Федотовой М.Г., так как сделка, на которую она ссылается,
совершена 27 августа 2013 года; продавец Тареев А.А. не являлся собственником
указанной недвижимости. Тареев А.А. в установленном законом порядке у Масловой
О.И. данную недвижимость не приобретал.
Собственником спорного объекта недвижимости являлся Х***
И.Х., умерший *** 2009 года. Как
пояснила в суде апелляционной инстанции Федотова М.Г., она не поставила
наследницу Хуснутдинову Л.И. в известность о своем намерении приобрести долю
дома и земельного участка, принадлежавших Х*** И.Х.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией
отклоняются, так как они не основаны на законе, противоречат основам
гражданского законодательства о возникновении права собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х*** И.Х. выдавал
доверенность на имя Ч*** Е.Е. и Ч*** Ю.А. на отчуждение дома и земельного
участка, судебной коллегией отклоняется, так как приложенная к апелляционной
жалобе доверенность является новым доказательством, которое в суд первой
инстанции не представлялось. У суда
апелляционной инстанции нет оснований принимать эту доверенность в качестве нового
доказательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федотовой М*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
