УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-1102/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ле Т*** Д*** и Ле Ч*** К*** Х*** – Сухова Н***
Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Заявление Управления Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области удовлетворить.
Установить факт использования Ле Т*** Д*** при
приобретении гражданства Российской Федерации Ле Ч*** К*** Х*** подложного
документа – свидетельства о рождении (бланк
***).
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Сухова Н.Ю.,
Ле ***, Ле ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя УФМС России по Ульяновской области Соколовой О.Н., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УФМС России по Ульяновской области обратилось в суд с
заявлением об установлении факта использования Ле Т*** Д*** подложного
документа при приобретении гражданства Российской Федерации Ле Ч*** К*** Х***.
Заявление мотивировано тем, что 8 декабря 2009 года Ле Т***
Д*** обратился с заявлением о приеме своего сына Ле Ч*** К*** Х***, *** года
рождения, в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. При этом он
предоставил пакет документов, в том числе свидетельство о рождении сына. На
основании решения от 22 апреля 2010 года Ле Ч*** К*** Х*** приобрел гражданство
Российской Федерации и 16 июня 2010 года был документирован паспортом
гражданина Российской Федерации. 14 октября 2014 года паспорт был заменен в
связи с достижением Ле Ч*** К*** Х*** 20-летнего возраста. 01 октября 2015 года
в УФМС России по Ульяновской области из УФСБ России по Ульяновской области
поступили сведения о том, что свидетельство о рождении на имя Ле Ч*** К*** Х***
поддельное. В связи с этим просило установить факт использования Ле Т*** Д***
подложного документа с целью дальнейшего решения вопроса об отмене решения о
приобретении Ле Ч*** К*** Х*** гражданства Российской Федерации.
Рассмотрев
дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Ле Т*** Д*** и Ле Ч***
К*** Х*** – Сухов Н.Ю. просит решение
суда отменить. Жалоба мотивирована тем,
что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Указывает,
что экспертиза документа с целью установления его подложности не проводилась.
Сообщение УФСБ России по Ульяновской области о том, что в поселке Хынг Хоа
провинции Нге Ан не было и нет граждан по имени Ле Ч*** К*** Х*** и Ле Т*** Д***,
допустимыми доказательствами не подтверждено. В сообщении народного комитета
общины Хынг Хоа, адресованном общественной безопасности провинции Нге Ан,
указано лишь на то, что Ле Ч*** К*** Х*** и Ле Т*** Д*** не являются
постоянными жителями общины. Довод о том, что свидетельство о рождении Ле Ч***
К*** Х*** в общине Хынг Хоа не выдавалось, является предположительным. Сведения
о том, что народный комитет общины не регистрировал факт рождения жителя Ле Ч***
К*** Х***, *** года рождения, к его доверителю отношения не имеет. Довод о том,
что бланк с таким номером не мог быть выдан Ле Ч*** К*** Х*** в октябре 1994 года, также не свидетельствует
о подложности свидетельства о рождении, так как его получал Ле Т*** Д***, и
дата выдачи в бланке не указана.
Копия свидетельства о рождении прикладывалась к заявлению о
приобретении гражданства и проверялась сотрудниками УФМС России по Ульяновской
области. Каких-либо нарушений по результатам проверки выявлено не было.
Вопрос о том, являются ли Ле Ч*** К*** Х***, *** года
рождения и *** года рождения, одним и тем же лицом, судом не проверялся.
Показания свидетеля Т*** О.В. о том, что сведения в справке относятся к Ле Ч***
К*** Х***, *** года рождения, являются его личным мнением.
Судом не учтено, что справка народного комитета общины Хынг
Хоа, адресованная общественной безопасности провинции Нге Ан, представляет
собой внутреннюю переписку государственных органов Республики Вьетнам, получена
в нарушение международных норм, не является ответом компетентных органов
Республики Вьетнам, не легализована в установленном законом порядке. Согласно
ответу Посольства Социалистической Республики Вьетнам в Российской Федерации на
адвокатский запрос, указанная справка не имеет юридической силы, а её
подлинность подлежит проверке профильными органами Республики Вьетнам.
Полагает, что в основу решения суда положено недопустимое
доказательство, что влечет за собой отмену решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2009 года
Ле Т*** Д*** обратился в УФМС России по Ульяновской области с заявлением, в котором
просил о приеме в гражданство Российской
Федерации в упрощенном порядке своего сына Ле Ч*** К*** Х***, *** года
рождения. Помимо иных документов,
представил копию свидетельства о рождении Ле Ч*** К*** Х*** на бланке ***, № ***,
книга ***.
Согласно приложенному к копии свидетельства о рождении
переводу, Ле Ч*** К*** Х*** родился *** года; местом рождения указано: Ф***, Х***,
В***, Н***; место рождения отца: Ф***, Х***, В***, Н***; фамилия, имя, отчество
отца: Ле Т*** Д***; фамилия, имя, отчество заявителя: Ле Т*** Д***; отношение к
новорожденному: отец; дата регистрации: 20.10.1994; народный комитет Хынг Хоа,
Винь, Нге Ан.
22 апреля 2010 года УФМС России по Ульяновской области было
вынесено решение: считать несовершеннолетнего Ле Ч*** К*** Х***, *** года
рождения, гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской
Федерации в упрощенном порядке согласно п.«а» ч.6 ст.14 Федерального закона «О
гражданстве Российской Федерации» от 30 мая 2002 года по заявлению отца Ле Т***
Д*** – гражданина России.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О
гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ решение о
приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене,
если будет установлено, что данное решение принималось на основании
представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.
Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений
устанавливается в судебном порядке.
Получив 01 октября 2015 года из Управления ФСБ России по
Ульяновской области письмо от 25 сентября 2015 года об использовании
поддельного свидетельства о рождении гражданина Вьетнама Ле Ч*** К*** Х***, ***
года рождения, Управление ФМС России по Ульяновской области обратилось в суд с
заявлением об установлении факта использования заявителем Ле Т*** Д***
подложного свидетельства о рождении Ле Ч*** К*** Х***
Согласно указанному письму Управление ФСБ России по
Ульяновской области сообщило в Управление ФМС России по Ульяновской области о
том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ
России получена информация о том, что гражданин Вьетнама Ле Ч*** К*** Х***, ***
года рождения, использовал поддельное вьетнамское свидетельство о рождении для
получения гражданства Российской Федерации.
В ходе проверки данной информации через возможности
Министерства общественной безопасности Вьетнама было установлено, что в поселке Фонг Данг общины Хынг Хоа города
Винь провинции Нге Ан с 1994 года до настоящего времени не было и нет граждан
по имени Ле Ч*** К*** Х***, *** года рождения. Народный комитет общины Хынг Хоа
г.Виня свидетельство о рождении гражданину Ле Ч*** К*** Х*** не выдавал. Кроме
того, бланки свидетельства о рождении образца *** начали использоваться
Министерством юстиции Вьетнама с 2006 года, следовательно, он не мог быть выдан
Ле Ч*** К*** *** в октябре 1994 года.
К данному письму прилагалась копия сообщения от 16 марта
2015 года на вьетнамском языке, в которой, согласно переводу, народный комитет
общины Хынг Хоа, города Винь, провинции Нге Ан указал, что выполнял указание
руководства отдела РС 64 общественной безопасности провинции Нге Ан в отношении
подтверждения прошлого гражданина Ле Ч*** К*** Х***, *** года рождения. После
процедуры выяснения на местности народный комитет общины Хынг Хоа сообщил, что
Ле Ч*** К*** Х***, *** года рождения и его отец Ле Т*** Д*** не являются постоянными
жителями общины. При проверке книги
регистрации рождений в народном комитете общины за различные периоды
установлено, что народный комитет общины Хынг Хоа не регистрировал факта
рождения жителя Ле Ч*** К*** Х***, *** года рождения. Об изложенном народный
комитет общины Хынг Хоа ставит в известность отдел РС 64 общественной
безопасности провинции Нге Ан.
Давая оценку сообщению УФСБ России по Ульяновской области и
сообщению народного комитета Хынг Хоа города Винь провинции Нге Ан, суд первой
инстанции допросил в качестве свидетеля оперуполномоченного УФСБ России по
Ульяновской области Т*** О.В. и пришел к выводу о наличии информации о том,
что Ле Ч*** К*** Х***, *** года
рождения, не являлся жителем поселка Фонг Данг общины Хынг Хоа города Винь
провинции Нге Ан, комитет общины Хынг Хоа города Винь свидетельство о рождении
гражданину Ле Ч*** К*** Х*** не выдавал.
Учитывая, что при обращении в УФМС России по Ульяновской
области Ле Т*** Д*** представил и ссылался именно на свидетельство о рождении
Ле Ч*** К*** Х***, указанное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о
представлении подложного документа и удовлетворил поданное УФМС России по
Ульяновской области заявление.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку не опровергают правильности сделанного судом вывода.
Обязанность представить доказательства в опровержение
поданного в суд заявления и доводов УФМС России по Ульяновской области лежала
на заинтересованных лицах Ле Ч*** К*** Х*** и Ле Т*** Д***, однако таких
доказательств ими представлено не было.
Судебной коллегией были запрошены дополнительные документы
из УФСБ России по Ульяновской области, которое представило: сообщение из
Управления ФСБ России по Ульяновской области в Управление международного
сотрудничества ФСБ России от 30 января 2015 года № 2/91 «В отношении граждан
Вьетнама»; ответ на запрос на вьетнамском языке с соответствующим переводом
Управления международных связей Министерства общественной безопасности
Социалистической Республики Вьетнам в адрес Представительства Службы
Безопасности Российской Федерации во Вьетнаме № *** от 05 мая 2015 года;
документы, подтверждающие личность и образование переводчика; сообщение Управления ФСБ России по
Ульяновской области от 15 декабря 2015 года № *** на имя начальника Управления
ФМС России по Ульяновской области «В дополнение к исх.*** от 15.09.15 и *** от
25.09.15».
Эти документы не могли быть представлены в суд первой
инстанции участвующими в деле лицами, поскольку участники процесса не могли ими
располагать.
Вместе с тем представленные документы могут быть приняты
судебной коллегией в качестве доказательств, так как эти документы связаны с
одной и той же проверкой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, относятся к
одному и тому же предмету исследования и оценки.
Из указанных выше документов следует, что по запросу
Управления международного сотрудничества Федеральной службы безопасности России
от 20 февраля 2015 года №08 Управлением международных связей Министерства
общественной безопасности Социалистической Республики Вьетнам была проведена
соответствующая проверка. В результате проверки
установлено, что в поселке Фонг Данг, общины Хынг Хоа, города Винь, провинции
Нге Ан, с 1994 года не было гражданина Ле Ч*** К*** Х***, *** года рождения.
Народным комитетом общины Хынг Хоа не было выдано свидетельство о рождении Ле Ч***
К*** Х***. По решению Министерства юстиции Вьетнама форма свидетельства о
рождении *** использовалась в стране с 2006 года, а по запросу свидетельство о
рождении Ле Ч*** К*** Х*** было выдано в 1994 году по этой форме (***). В связи
с вышеуказанным фактом подтверждено, что у Ле Ч*** К*** Х*** фальшивое
свидетельство о рождении.
Учитывая изложенное, заявление Управления ФМС России по
Ульяновской области об установлении факта использования подложного документа
подлежало удовлетворению.
Довод о том, что не проводилась экспертиза подложности
свидетельства о рождении, является несостоятельным, поскольку автор жалобы не
указал, какую именно экспертизу он имел ввиду. Кроме того, подложность
свидетельства о рождении Ле Ч*** К*** Х*** подтверждена совокупностью
представленных в дело доказательств, указанных в данном определении.
Довод жалобы о том, что ответ, имеющийся в деле, был дан в
отношении Ле Ч*** К*** Х***, *** года рождения, и что нет доказательств, что Ле
Ч*** К*** Х***, *** года рождения и Ле Ч*** К*** Х***,*** года рождения, это
одно и то же лицо, - является несостоятельным, поскольку еще в суде первой
инстанции на основании свидетельских показаний Т*** О.В. была установлена
описка в одном из ответов на запрос в указании месяца рождения Ле Ч*** К*** Х***. Кроме того, как уже указывалось ранее в
определении, представленными в судебную коллегию документами установлено и
подтверждено, что проверка проводилась именно в отношении Ле Ч*** К*** Х***, ***
года, и ответы давались именно в отношении данного лица.
Довод жалобы о том, что Управлением ФМС России по
Ульяновской области проводилась проверка по представленным Ле Т*** Д***
документам, в результате которой не было выявлено нарушений, не влияет на
правильность обжалуемого решения суда. В силу имеющихся полномочий на момент
рассмотрения документов Управление ФМС России по Ульяновской области не могло
располагать теми данными, которые были получены Управлением ФСБ России в
результате оперативно-розыскных мероприятий.
Довод жалобы, касающейся бланка, на котором оформлено
свидетельство о рождении Ле Ч*** К*** Х***, о том, что бланк выдавался не Ле Ч***
К*** Х***, а Ле Т*** Д***, и что дата выдачи этого бланка не указана, не
опровергает выводов суда, сделанных в решении.
Согласно переводу текста копии свидетельства о рождении Ле Ч***
К*** Х***, бланк содержит указание на дату регистрации рождения, но не
предусматривает указание на дату выдачи свидетельства о рождении. Кроме того, бланк свидетельства также не
предусматривает указание того, кто обратился за выдачей свидетельства о
рождении, а предусматривает указание того, кто заявил о рождении ребенка.
Довод жалобы о том, что справка Народного комитета общины
Хынг Хоа, согласно сообщению Посольства Социалистической Республики Вьетнам в
Российской Федерации, не имеет юридической силы, также не может повлечь отмену
вынесенного судом решения. Данное
сообщение Посольства является мнением, при составлении которого Посольство не
располагало тем объемом информации, которым располагает суд апелляционной инстанции.
Кроме того, применение положений Договора между Российской
Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых
сношениях по гражданским и уголовным делам, вступившего в силу 27 августа 2012
года, не имеет отношения к данному делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, информация в
отношении Ле Ч*** К*** Х*** проверялась в результате проведения
оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых Управлением международного
сотрудничества Федеральной службы безопасности Российской Федерации при осуществлении
внешних сношений со специальными службами и правоохранительными органами
Социалистической Республики Вьетнам, в соответствии с «Соглашением между
Федеральной службой безопасности России и Министерством общественной
безопасности Вьетнама о сотрудничестве и взаимодействии» от 16 марта 2001 года.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ле Т***
Д*** и Ле Ч*** К*** Х*** – Сухова Н*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
