УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1095/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Нгуен Д*** Ф*** – Поливанова И*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
Заявление Управления Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области удовлетворить.
Установить факт использования Нгуен Д*** Ф*** при
приобретении гражданства Российской Федерации Нгуен Т*** Ч*** подложного
документа – свидетельства о рождении (бланк
***).
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Нгуен Д*** Ф***,
Нгуен Т*** Ч***, ее представителя Сухова Н.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя УФМС России по Ульяновской
области Соколовой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УФМС России по Ульяновской области обратилось в суд с
заявлением об установлении факта использования Нгуен Д*** Ф*** подложного
документа при приобретении гражданства Российской Федерации Нгуен Т*** Ч***.
Заявление мотивировано тем, что 25 июля 2007 года Нгуен Д***
Ф*** обратился с заявлением о приеме своей дочери Нгуен Т*** Ч***, *** года
рождения, в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. При этом он
предоставил пакет документов, в том числе свидетельство о рождении дочери. На
основании решения от 7 декабря 2007 года Нгуен Т*** Ч*** приобрела гражданство
Российской Федерации и 18 января 2008 года была документирована паспортом
гражданина Российской Федерации. 21 апреля 2011 года паспорт был заменен в
связи с достижением ею 20-летнего возраста. 21 сентября 2015 года в УФМС России
по Ульяновской области из УФСБ России по Ульяновской области поступили сведения
о том, что свидетельство о рождении на имя Нгует Т*** Ч*** поддельное. В связи
с этим просило установить факт использования Нгуен Д*** Ф*** подложного
документа с целью дальнейшего решения вопроса об отмене решения о приобретении
Нгуен Т*** Ч*** гражданства Российской Федерации.
Рассмотрев
дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Нгуен Д*** Ф*** –
Поливанов И.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что судом дана неправильная оценка
представленным доказательствам. Указывает, что в 2007 году при рассмотрении
заявления о приобретении Нгуен Т*** Ч*** гражданства РФ сотрудники УФМС России
по Ульяновской области уже проводили проверку приложенных к заявлению
документов и каких-либо нарушений не установили. Кроме того, Нгуен Д*** Ф***
предоставлял в УФМС России по Ульяновской области не подлинник, а копию
свидетельства о рождении дочери, в связи с чем установление подложности
подлинника свидетельства о рождении правовых последствий для заявителя не
порождает.
Полагает, что подложность копии свидетельства о рождении
Нгуен Т*** Ч*** доказана не была, поскольку в информации из УФСБ России по
Ульяновской области и в письме народного
комитета общины Хынг Ми идет речь о проведении рабочей проверки в отношении
свидетельства о рождении на имя Нгуен Т*** Ч***, а не Нгуен Т*** Ч***. Мнение
представителя УФМС России по Ульяновской области о том, что Нгуен Т*** Ч*** и
Нгуен Т*** Ч***, а также Ле Т*** Ч*** является одним и тем же лицом, ничем не
подтверждено. Справка народного комитета общины Хынг Ми, адресованная
общественной безопасности провинции Нге Ан, представляет собой внутреннюю
переписку государственных органов Республики Вьетнам, получена в нарушение
международных норм, не является ответом компетентных органов Республики
Вьетнам, в связи с чем к ней следует отнестись критически. Кроме того, согласно
ответу Посольства Социалистической Республики Вьетнам в Российской Федерации на
адвокатский запрос указанная справка не имеет юридической силы, а её
подлинность подлежит проверке профильными органами Республики Вьетнам. У
заявителя отсутствовал подлинник данной справки, в связи с чем невозможно
установить соответствие копии подлиннику.
Вывод суда о том, что в свидетельстве о рождении указана не
родная, а приемная мать Нгуен Т*** Ч*** – Бать Т*** Т***, что свидетельствует о
подложности свидетельства о рождении, является несостоятельным. Судом не
учтено, что копия свидетельства о рождении была выдана в 2006 году после
удочерения Нгуен Т*** Ч*** Бать Т*** Т***.
Также указывает, что судом дана неверная оценка показаниям
Нгуен Д*** Ф*** и свидетелей по делу. В связи с изложенным полагает факт
использования Нгуен Д*** Ф*** подложных документов недоказанным, а решение суда
– незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2007 года
Нгуен Д*** Ф*** обратился в УФМС России по Ульяновской области с заявлением, в
котором просил о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке
своей дочери Нгуен Т*** Ч***, *** года рождения. Помимо иных документов,
представил копию свидетельства о рождении Нгуен Т*** Ч*** на бланке ***, № ***,
книга № ***.
Согласно приложенному к копии свидетельства о рождении
переводу, Нгуен Т*** Ч*** родилась *** года; местом рождения указано: ***, ***,
***; отцом указан Нгуен Д*** Ф***; матерью указана Бать Т*** Т***; заявитель
Нгуен Д*** Т***; родственное отношение заявителя с ребенком – дядя родной; дата
регистрации 12 февраля 2007 года; дата выписки из реестра 02 мая 2007 года;
народный комитет Хынг Ми, Хынг Нгуен, Нге Ан.
07 декабря 2007 года УФМС России по Ульяновской области было
вынесено решение: считать Нгуен Т*** Ч*** гражданкой Российской Федерации,
приобретшей гражданство в упрощенном порядке согласно п.«а» ч.6 ст.14
Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №
62-ФЗ по заявлению Нгуен Д*** Ф*** – гражданина Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О
гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ решение о
приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене,
если будет установлено, что данное решение принималось на основании
представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.
Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений
устанавливается в судебном порядке.
Получив 21 сентября 2015 года из Управления ФСБ России по
Ульяновской области письмо от 15 сентября 2015 года об использовании
поддельного свидетельства о рождении уроженкой Вьетнама Нгуен Т*** Ч***, *** года
рождения, Управление ФМС России по Ульяновской области обратилось в суд с
заявлением об установлении факта использования заявителем Нгуен Д*** Ф***
подложного свидетельства о рождении Нгуен Т*** Ч***.
Согласно указанному письму Управление ФСБ России по
Ульяновской области сообщило в Управление ФМС России по Ульяновской области о
том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ
России получена информация о том, что уроженка Вьетнама Нгуен Тх*** Ч***, ***
года, использовала поддельное вьетнамское свидетельство о рождении для
получения гражданства Российской Федерации.
В ходе проверки данной информации через возможности
Министерства общественной безопасности Вьетнама было установлено, что в общине
Хынг Ми района Хынг Нгуен провинции Нге Ан не было и нет граждан по имени Нгуен
Т*** Ч***, *** года рождения. Народный комитет общины Хынг Ми района Хынг Нгуен
не выдавал дубликат свидетельства о рождении № *** гражданке Нгуен Т*** Ч***.
К данному письму прилагалась копия сообщения от 18 марта
2015 года на вьетнамском языке, в которой, согласно переводу, народный комитет
общины Хынг Ми, района Хынг Нгуен, провинции Нге Ан указал, что 17 марта 2015
года народный комитет общины Хынг Ми и сотрудник общественной безопасности
провинции Нге Ан провели рабочую проверку на предмет выдачи народным комитетом
общины Хынг Ми свидетельства о рождении Нгуен Т*** Ч***, отцом которой записан
Нгуен Д*** Ф***, а матерью Бать Т*** Т***.
В процессе работы народный комитет общины объяснил следующее: был
проверен регистрационный номер *** книги регистрации рождений № ***,
установлено, что имени Нгуен Т*** Ч*** нет, а номер *** в книге регистрации
рождений принадлежит Нгуен Д*** Т***.
Народный комитет общины Хынг Ми не выдавал Нгуен Т*** Ч***, *** года
рождения, дубликат свидетельства о рождении.
Давая оценку сообщению УФСБ России по Ульяновской области
и сообщению народного комитета общины Хынг Ми, района Хынг Нгуен, провинции Нге
Ан, проанализировав другие письменные доказательства по делу, допросив в
качестве свидетелей Ч*** Н*** К***, Во Т*** Т***, суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии информации о том, что Нгуен Т*** Ч*** не является уроженкой
общины Хынг Ми, района Хынг Нгуен, провинции Нге Ан, и что народным комитетом
указанной общины не выдавался дубликат свидетельства о рождении Нгуен Т*** Ч***,
*** года рождения.
Учитывая, что при обращении в УФМС России по Ульяновской
области Нгуен Д*** Ф*** представил и ссылался именно на свидетельство о
рождении Нгуен Т*** Ч***, указанное выше, суд первой инстанции пришел к выводу
о представлении подложного документа и удовлетворил поданное УФМС России по
Ульяновской области заявление.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку не опровергают правильности сделанного судом вывода.
Обязанность представить доказательства в опровержение
поданного в суд заявления и доводов УФМС России по Ульяновской области лежала
на заинтересованных лицах Нгуен Д*** Ф*** и Нгуен Т*** Ч***, однако таких
доказательств ими представлено не было.
Согласно представленной Нгуен Д*** Ф*** в Управление ФМС
России по Ульяновской области копии свидетельства о рождении Нгуен Т*** Ч***,
матерью ребенка является Бать Т*** Т***.
Однако, в ходе судебного разбирательства Нгуен Д*** Ф***
пояснял, что Бать Т*** Т*** указана в свидетельстве о рождении дочери, так как
удочерила Нгуен Т*** Ч*** во Вьетнаме.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, критически
относится к пояснениям Нгуен Д*** Ф***, так как какого-либо официального
документа об удочерении не представлено.
Из пояснений допрошенных в суде первой инстанции
свидетелей Ч*** Н*** К*** и В*** Т*** Т*** следует, что Ч*** жила во Вьетнаме с
бабушкой, а после смерти бабушки Ч*** привез в Россию друг Ф***. Никто из свидетелей не пояснил о том, что Ч***
была удочерена еще во Вьетнаме Бать Т*** Т***.
Кроме того, никем из заинтересованных лиц не представлены
в дело доказательства того, что Нгуен Т*** Ч*** была вписана в паспорт
гражданина России Нгуен Д*** Ф*** в период, когда она была несовершеннолетней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нгуен Д***
Ф*** пояснил, что с матерью Нгуен Т*** Ч*** он не состоял в зарегистрированном
браке, на момент рождения Нгуен Т*** Ч*** в 1991 году он проживал в Российской
Федерации. Каким образом при такой
ситуации он мог быть записан отцом ребенка, Нгуен Д*** Ф*** пояснить не смог.
Каких-либо доказательств того, что Нгуен Д*** Ф*** и Бать
Т*** Т*** давали кому-либо согласие на вывоз Нгуен Т*** Ч*** из Вьетнама в
Российскую Федерацию, не представлено.
Данные обстоятельства являются дополнительным
доказательством того, что представленная копия свидетельства о рождении Нгуен Т***
Ч***, *** года рождения, родителями которой указаны Нгуен Д*** Ф*** и Бать Т***
Т***, является подложным документом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
сделал правильный вывод, что оснований не доверять сведениям, поступившим от
народного комитета общины Хынг Ми, района Хынг Нгуен, провинции Нге Ан от 18
марта 2015 года, не имеется.
Судебной коллегией были запрошены дополнительные документы
из УФСБ России по Ульяновской области, которое представило: сообщение из
Управления ФСБ России по Ульяновской области в Управление международного
сотрудничества ФСБ России от 30 января 2015 года № 2/91 «В отношении граждан
Вьетнама»; ответ на запрос на вьетнамском языке с соответствующим переводом
Управления международных связей Министерства общественной безопасности
Социалистической Республики Вьетнам в адрес Представительства Службы
Безопасности Российской Федерации во Вьетнаме № *** от 05 мая 2015 года; документы,
подтверждающие личность и образование переводчика; сообщение Управления ФСБ России по
Ульяновской области от 15 декабря 2015 года № *** на имя начальника Управления
ФМС России по Ульяновской области «В дополнение к исх.2*** от 15.09.15 и 2***
от 25.09.15».
Эти документы не могли быть представлены в суд первой
инстанции участвующими в деле лицами, поскольку участники процесса не могли ими
располагать.
Вместе с тем представленные документы могут быть приняты
судебной коллегией в качестве доказательств, так как эти документы связаны с
одной и той же проверкой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, относятся к
одному и тому же предмету исследования и оценки.
Из указанных выше документов следует, что по запросу
Управления международного сотрудничества Федеральной службы безопасности России
от 20 февраля 2015 года №08 Управлением международных связей Министерства
общественной безопасности Социалистической Республики Вьетнам была проведена
соответствующая проверка. В результате
проверки установлено, что в общине Хынг Ми, уезд Хынг Нгуен, провинция Нге Ан,
до настоящего времени нет гражданки Нгуен Т*** Ч***, *** года рождения.
Народный комитет указанной общины не выдавал дубликат свидетельства о рождении
№ *** гражданке Нгуен Т*** Ч***.
Учитывая все вышеизложенное, заявление УФМС России по
Ульяновской области об установлении факта использования подложного документа
подлежало удовлетворению.
Также следует отметить, что в представленных документах не
имеется разночтений в указании фамилии, имени Нгуен Т*** Ч***, так как,
согласно транскрипции, ее имя и фамилию можно было также перевести и как Нгуен
Т*** Ч*** (T*** можно
перевести и как Т***, и как Т***, что следует не только из документов в
отношении Нгуен Т*** Ч***, но и из документов в отношении Бать Т*** Т***, так
как в ее фамилии и имени также указано T***).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся
имени заинтересованного лица, указания матери в свидетельстве о рождении,
опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что судом дана неверная оценка
показаниям свидетелей, судебной коллегией отклоняется, так как никто из
участвующих в деле лиц замечания на протокол судебного заседания в
установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке
не подавал.
Довод жалобы о том, что Управлением ФМС России по
Ульяновской области проводилась проверка по представленным Нгуен Д*** Ф***
документам, в результате которой не было выявлено нарушений, не влияет на
правильность обжалуемого решения суда. В силу имеющихся полномочий на момент
рассмотрения документов Управление ФМС России по Ульяновской области не могло
располагать теми данными, которые были получены Управлением ФСБ России в
результате оперативно-розыскных мероприятий.
Довод жалобы о том, что справка Народного комитета общины
Хынг Ми, согласно сообщению Посольства Социалистической Республики Вьетнам в
Российской Федерации, не имеет юридической силы, также не может повлечь отмену
вынесенного судом решения. Данное
сообщение Посольства является мнением, при составлении которого Посольство не
располагало тем объемом информации, которым располагает суд апелляционной
инстанции.
Кроме того, применение положений Договора между Российской
Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых
сношениях по гражданским и уголовным делам, вступившего в силу 27 августа 2012
года, не имеет отношения к данному делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, информация в
отношении Нгуен Т*** Ч*** проверялась в результате проведения
оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых Управлением международного
сотрудничества Федеральной службы безопасности Российской Федерации при
осуществлении внешних сношений со специальными службами и правоохранительными
органами Социалистической Республики Вьетнам, в соответствии с «Соглашением
между Федеральной службой безопасности России и Министерством общественной
безопасности Вьетнама о сотрудничестве и взаимодействии» от 16 марта 2001 года.
Довод жалобы о том, что Нгуен Д*** Ф*** не представлял в
Управление УФМС России по Ульяновской области подлинник свидетельства о
рождении, а представлял копию, правового значения для оценки правильности
вынесенного судом решения не имеет. В
силу действующего законодательства именно на заявителе Нгуен Д*** Ф*** лежала
обязанность представить в Управление ФМС России по Ульяновской области
достоверные документы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нгуен Д***
Ф*** – Поливанова И*** Ал*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
