УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-1343/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева А*** И***, Кудаковой В*** И***, Афонасьева И*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А*** И***, Кудаковой В*** И*** к Альмеевой В*** П*** о возложении обязанности произвести демонтаж козырька, привести в первоначальное состояние входную дверь отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Афонасьева И.А., его представителя Сыраевой Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Альмеевой В.П., ее представителя Чигрина В.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев А.И., Кудакова В.И. обратились в суд с иском к Альмеевой В.П.  о возложении обязанности произвести демонтаж козырька, приведении в первоначальное состояние входной двери.

В обоснование иска указали, что они и Альмеева В.П. являются сособственниками жилого дома по адресу: г.У***, пос.Н***.

Решением Ленинского районного суд г.Ульяновска от 28 августа 2014 года  на Альмееву В.П. была возложена обязанность демонтировать козырек над входом в квартиру № *** дома № *** в пос. Н*** г.У*** и устроить его вновь в уровне, не ниже верхнего откоса оконного проема в помещении *** квартиры № *** с уклоном от стены, ограждающей квартиру № ***, в сторону участка, находящегося в пользовании Альмеевой В.П.; выполнить примыкание козырька к стенам в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с «заходом» на стену не менее чем на 250 мм и устройством герметика в месте примыкания.

До настоящего момента решение суда не исполнено.

Они не были привлечены к участию в рассмотрении данного дела, несмотря на то, что их права также нарушены Альмеевой В.П.

Просили обязать Альмееву В.П. исполнить решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2014 года и демонтировать козырек над входом в квартиру № *** дома № *** в пос.Н*** г.У***, устроить его вновь в уровне, не ниже верхнего откоса оконного проема в помещении *** квартиры № *** с уклоном от стены, ограждающей квартиру № 4, в сторону участка, находящегося в  ее пользовании; выполнить примыкание козырька к стенам в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с «заходом» на стену не менее чем на 250 мм и устройством герметика в месте примыкания; привести в первоначальное состояние входную дверь в свое жилище, а именно металлический дверной блок установленный в кирпичной стене сеней литер «а1», предназначенный для входа (выхода) в квартиру № *** с открыванием наружу, распашной, правого открывания в сторону стены жилого дома, ограждающей квартиру истцов № ***, находящуюся в собственности и в пользовании Афонасьева И.А., Афанасьева А.И., Кудаковой В.И., демонтировать и устроить либо с открыванием во внутрь, либо левого открывания дверного полотна, не затрагивая оконный проем помещения *** квартиры № ***; признать неправомерными действия Альмеевой В.П. по самовольному возведения входной двери, устройство и пользование которой полностью ущемляет права иных сособственников.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Афонасьев И.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.И., Кудакова В.И., Афонасьев И.А.  просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивируют оставлением судом без внимания того обстоятельства, что Афанасьев А.И., Кудакова В.И. не являлись участниками рассмотрения  предыдущего дела и требования к Альмеевой В.П. ранее не заявлялись.

Судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, которые сводились к конкретизации ранее заявленных.

Полагают, что суд необоснованно не учел самовольное возведение ответчицей пристроя к своей части домовладения, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Афанасьев А.И., Кудакова В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома по адресу: г.У***, пос.Н*** являются Афанасьев А.И. (14/200 доли), Кудакова В.И. (14/200 доли), Афонасьев И.А. (14/200 доли), Альмеева В.П. (25/200 доли).

Фактически Афанасьеву А.И., Кудаковой В.И., Афонасьеву И.А. принадлежит квартира № *** в указанном доме, Альмеевой В.П. – квартира № ***, которые примыкают друг к другу.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, принятому по иску            Афонасьева И.А. к Альмеевой В.П. и по встречному иску Альмеевой В.П. к Афонасьеву И.А., первоначальный иск и встречный иск были удовлетворены частично.

На Альмееву В.П. была возложена обязанность демонтировать козырек над входом в квартиру № *** дома № *** в пос.Н*** г.У*** и устроить его вновь в уровне, не ниже верхнего откоса оконного проема в помещении *** квартиры № *** с уклоном от стены, ограждающей квартиру № ***, в сторону участка, находящегося в ее пользовании; выполнить примыкание козырька к стенам в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с «заходом» на стену не менее, чем на 250 мм и устройством герметика в месте примыкания.

На Афонасьева И.А. возложена обязанность устроить вдоль ската крыши над квартирой № ***, находящейся в его пользовании при доме № *** в пос.Н*** г.У***, подвесной желоб с водоприемной воронкой и водосточной трубой с отметом для организованного отвода дождевой и талой воды; на карнизном участке над несущей стеной устроить снегозадерживающее устройство для предотвращения лавинного схода снега на проход.

В удовлетворении иска Афонасьева И.А. к Альмеевой В.П. в части переноса входной двери квартиры, находящейся в пользовании Альмеевой В.П. и установке  ее в соответствии с нормативными требованиями было отказано.

Предъявляя настоящие требования в суд, Афанасьев А.И. Кудакова В.И. ссылались на неисполнения названного решения суда Альмеевой В.П. и возложении на нее обязанности выполнить работы, указанные в решении, а также привести в первоначальное состояние входную дверь в квартиру, которую она занимает.

Иными словами, исковые требования Афанасьева А.И., Кудаковой В.И. аналогичны требованиям, предъявленным ранее Афонасьевым И.А., которые уже были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что истцы Афанасьев А.И. и Кудакова В.И. принимали участие в рассмотрении вышеназванного дела по иску Афонасьева И.А. к Альмеевой В.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно посчитал установленными обстоятельства, на которые они ссылаются данным решением суда.

При этом суд правильно исходил из того, что требования истцов по настоящему делу аналогичны требованиям Афонасьева И.А., которые уже разрешены судом и в связи с тем, что было установлено несоответствие козырька, устроенного Альмеевой В.П. над входом в квартиру № ***, требованиям нормативно-технической документации, суд возложил на нее обязанность по его демонтажу и устройству такого козырька в соответствии с нормативными требованиями.

Решение было основано на заключении строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда.

Вместе с тем, экспертным заключением было установлено отсутствие нарушений требований нормативных правил устройство входной двери в квартиру № ***, находящуюся в пользовании Альмеевой В.П., что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Афонасьева И.А. в этой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Афанасьева А.И., Кудаковой В.И. к Альмеевой В.П. не имеется, поскольку вышеназванным решением суда установлено соответствие входной двери в ее квартиру нормативным требованиям, а демонтаж козырька, который таким требованиям не отвечал, уже возложен судом на ответчицу. 

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном федеральным законом, в частности в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, не требует вынесение дополнительного решения по аналогичному иску.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял к производству уточненное исковое заявление Афанасьева А.И. Кудаковой В.И., Афонасьева И.А., поскольку в нем фактически был изменен не только предмет, но и основание иска.

На это указывает то, что уточненный иск сводился уже к сносу возведенного ответчицей пристроя, в связи с несоответствием его требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также к определению прохода к дому без использования отмостки.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева А*** И***, Кудаковой В*** И***, Афонасьева И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            Судьи