УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                         Дело № 33-1298/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирсанова Г*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Кирсанова Г*** С*** к Тимиркиной З*** М*** о возложении обязанности устранить наложение границ земельного участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с государственным актом отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Кирсанова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тимиркиной З.М. – Тимиркина Б.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Кирсанов Г.С. обратился в суд с иском к Тимиркиной З.М о возложении обязанности устранить наложение границ земельного участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с государственным актом.

В обоснование иска указал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску к Тимиркиной З.М. о восстановлении забора на границе земельного участка было установлено наложение границ земельного участка по ул.К*** г.У***, принадлежащего Тимиркиной З.М., на юридические границы земельного участка по ул.К*** г.У***, где он проживает.

Просил возложить обязанность на Тимиркину З.М. устранить наложение границ земельного участка по адресу: г.У***, ул.К***, восстановить границы земельного участка по адресу: г.У***, ул.К*** в соответствии с государственным актом.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (КУГИГ администрации города Ульяновска), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Байрамов Р.Ю., Желтов Н.А.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Кирсанов Г.С. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует наличием государственного акта на землю от                     12 января 1993 года, которым площадь земельного участка по адресу: г.У*** ул.К*** определена в размере 740 кв.м, тогда как по сведениям кадастрового паспорта от 29 октября 2009 года площадь этого участка составляет 874 кв.м, что произошло за счет уменьшения площади соседних участков, в том числе земельного участка по адресу: г.У***, ул.К***, на 38 кв.м.

Полагает, что у суда без отмены предыдущих решений по спорам по земельному участку по ул.К*** г.У***, но при наличии выводов эксперта о наложении этого земельного участка на земельный участок по ул.К*** г.У***, имелись основания для возложения на Тимиркину З.М. обязанности устранить наложение границы ее земельного участка.

Обращает внимание, что после раздела земельного участка по ул.К*** г.У*** Тимиркина З.М. не поставила выделенный ей земельный участок площадью 240 кв.м  на кадастровый учет.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимиркина З.М. просит об оставлении решения без изменения.

Кроме истца, представителя ответчицы, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка по адресу: г.У***, ул.К*** с кадастровым номером *** ранее являлись Желтов Н.А. (1/2 доли), Байрамов Р.Ю. (1/4 доли), Тимиркина З.М. (1/4 доли).

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                          22 января 2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное                         по гражданскому делу по иску Желтова Н.А. к Тимиркиной З.М., Байрамову Р.Ю.                о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре.

Данным мировым соглашением произведен раздел земельного участка по адресу: г.У***, ул.К*** с кадастровым номером ***, площадью 874 кв.м. Желтову Н.А. выделен земельный участок площадью 394 кв.м, Тимиркиной З.М. и Байрамову Р.Ф. – земельный участок площадью 480 кв.м в равных долях по 240 кв.м доли каждому.

После указанного раздела земельных участков было сформировано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 480 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 394 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2015 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 480 кв.м между Тимиркиной З.М. и Байрамовым Р.Ф. Каждому в собственность выделен земельный участок по адресу: г.У***, ул.К***, площадью 240 кв.м.

Земельный участок по адресу: г.У***, ул.К***, площадью 860 кв.м с кадастровым номером *** решением Горисполкома от 07 апреля 1989 года № 341 был передан в бессрочное и бесплатное пользование Экспедиции № ***. На основании данного решения Экспедиции № *** был выдан государственный акт на право пользования землей от 03 сентября 1990 года.                

Из землеустроительного дела на земельный участок по ул.К*** г.У*** усматривается, что на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г.Ульяновска от 17 августа 1994 года            № 450 и протокола профкома Экспедиции № *** К*** Г.С., как работнику указанного предприятия, этот земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

В связи с выделением земельного участка истцу, было отменено вышеназванное постановление Горисколкома от 07 апреля 1989 года № 341 и аннулирован госакт на землю № 479184 от 03 сентября 1990 года.

Земельный участок на истца до настоящего времени не оформлен, его право на него не зарегистрировано.

Предъявляя настоящие требования, Кирсанов Г.С. ссылался на нарушение границ земельного участка, находящегося в его пользовании по ул.К*** г.У***, соседним землепользователем Тимиркиной З.М.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, нормы процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об  отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные приведенной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, суд не усмотрел нарушений каких-либо прав Кирсанова Г.С.  нарушением границ земельного участка по адресу: г.У***, ул.К*** собственником соседнего земельного участка Тимиркиной З.М.

При этом суд правильно исходил из того, что до настоящего времени земельный участок Кирсановым Г.С. не оформлен и не сформирован, его границы не установлены.

Тогда как границы земельного участка по ул.К*** г.У***, принадлежащего Тимиркиной З.М., определены судебным решением и не вызывают сомнений, даже в отсутствии в настоящее время кадастрового учета, как отдельного земельного участка.

Довод жалобы о наличии заключения строительно-технической экспертизы от 15 июля 2015 года, проведенной в ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по иску Кирсанова Г.С. к Тимиркиной З.М.                     о восстановлении забора по границе земельного участка, данного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», не может повлиять на правильность решения, поскольку данному обстоятельству судом дана надлежащая правовая оценка.

В указанном экспертном заключении имеется указание на наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером *** по ул.К*** г.У*** на юридические границы земельного участка по ул,К*** г.У***, определенные госактом на землю № ***.

Однако, Железнодорожный районный суд г.Ульяновска своим решением от 20 июля 2015 года, принятым по вышеназванному делу, установил, что фактическая граница между земельными участками по адресу: г.У***, ул.К*** и по адресу: г.У***, ул.К*** совпадает с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером *** .

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Кирсанова Г.С. к Тимиркиной З.М. о восстановлении забора по границе земельного участка.

Требования Кирсанова Г.С., ранее рассмотренные судом, также фактически сводились к нарушению Тимиркиной З.М. той же границе земельного участка, спор по которой разрешался в рамках настоящего дела и суд пришел к выводу об отсутствии наложений земельного участка, принадлежащего Тимиркиной З.М., на границы земельного участка по ул.К*** г.У***.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что и Кирсанов Г.С. и Тимиркина З.М. являлись сторонами вышеназванного дела, обстоятельства установленные решением по этому делу безусловно являются установленными и не доказываются вновь.

Судебная коллегия обращает внимание, что границы земельного участка по адресу: г.У***, ул.К*** по заключению судебной строительно-технической экспертизы, на которую ссылается истец, определялись экспертом по госакту от 03 сентября 1990 года № *** условно, только графическим способом, с погрешностями, так как не были установлены.

Вместе с тем, экспертом было установлено, что фактическая граница земельного участка по адресу: г.У***, ул.К*** проходит по кадастровой границе, то есть совпадает с ней и с границами этого земельного участка, установленными вышеназванным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2015 года.

В силу изложенного решение является правильным и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсанова Г*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи