УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1339/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Федоровой Л.Г., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вильчика С*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 декабря 2015 года по которому постановлено:
Исковые требования
Хайбуллиной А*** Н***
удовлетворить.
Взыскать с Вильчика С*** Г*** в пользу Хайбуллиной А*** Н***
сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы на оформление
доверенности в размере *** руб.
Взыскать с Вильчика С*** Г*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Вильчика С*** Г*** государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере ***
руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Вильчика С.Г., его представителя – Клешниной Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, а также представителя истицы Хайбуллиной А.Н. – Копыловой
Е.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайбуллина А.Н. обратилась в суд с первоначальным иском к
ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного
проливом ее квартиры, компенсации морального вреда.
Определением суда от 13 октября 2015 г. к участию в деле в
качестве соответчика привлечен Вильчик С.Г.
Определением суда от 23 ноября 2015 г. производство по делу
по иску Хайбуллиной А.Н. к ответчику ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» прекращено в
связи с отказом истицы от иска к данному ответчику.
Уточненные исковые требования Хайбуллина А.Н. мотивировала
тем, что она является собственником квартиры №*** в доме №*** по ул.Г*** в
г.Ульяновске, которая была залита горячей водой 23 июля 2015 г.
По ее (истицы) заявлению управляющей компанией (ООО «УК «ГК
«АМЕТИСТ плюс») был произведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором
указана причина затопления, а также отражен перечень выявленных повреждений.
Собственником вышерасположенной квартиры №*** дома №*** по ул. Г***
г.Ульяновска является Вильчик С.Г. Полагает, что исключительно лишь по вине
данного лица произошел пролив ее квартиры – ответчиком допущено нарушение
эксплуатации внутренней квартирной разводки системы ГВС (зона ответственности
собственника), вследствие чего образовалась разгерметизация шланга гибкой
подводки к смесителю на кухне его квартиры. В результате происшедшего пролива
истице причинен ущерб на сумму *** руб. Также истица понесла расходы на
проведение досудебной оценки в размере *** руб.
Истица просила взыскать с ответчика Вильчика С.Г. в
возмещение материального ущерба *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на
оформление доверенности в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Электротехническая компания».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вильчик С.Г. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение или
прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что повторная
судебная экспертиза была проведена спустя полгода после пролива,
соответственно, суд не должен был принимать в качестве допустимого
доказательства заключение эксперта о порче имущества, поскольку данный вывод
противоречит первоначальному акту осмотра, составленного управляющей компанией
по заявлению Хайбуллиной А.Н. и в котором не было отражено повреждение мебели,
а также лоджии и зала истицы. Также не было учтено, что в вышерасположенных по
отношению к квартире истицы помещениях полностью отсутствуют следы пролива, в
том числе на лоджии и в зале, а присутствуют только на кухне.
Суд необоснованно не
принял во внимание выводы эксперта ЗАО «МДЦ» об отсутствии фактов порчи мебели.
Также считает, что суд должен был назначить повторную судебную
строительно-техническую экспертизу на предмет наличия причинной связи между
фактом пролива и причинением имуществу истицы ущерба. Также судом не был
поставлен вопрос перед экспертом о площади пролива квартиры истицы, по какой
причине вода могла попасть в квартиру истцу, а именно в зал, на лоджию, не
залив три этажа вышерасположенных квартир.
Кроме того, считает, что судом неправильно была определена
родовая подсудность настоящего спора, а также подведомственность заявленного по
делу иска, не было учтено, что ответчик является индивидуальным
предпринимателем, а цена иска не превышает *** руб., соответственно, спор
должен был быть рассматриваться либо в арбитражном суде, либо мировым судьей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Хайбуллиной А.Н. – Копылова Е.Г. с решением районного суда соглашается, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся в суд участников процесса, извещенных надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Как следует из
материалов дела, истица Хайбуллина А.Н. является собственником однокомнатной
квартиры №*** общей площадью 34,5 кв м,
расположенной на 4 этаже в доме *** по ул. Г*** в г. Ульяновске.
Квартира №*** в
доме *** по ул. Г*** в г. Ульяновске
принадлежит ответчику Вильчику С.Г. и расположена на 7 этаже над
квартирой истицы.
Согласно актам
определения причин затопления квартиры с перечнем повреждений по квартирам ***
и ***, авария ГВС произошла вследствие нарушения герметичности шланга гибкой
подводки к смесителю на кухне в квартире ***, который находится в зоне
ответственности собственника (ответчика по делу Вильчика С.Г.).
Причина пролива
ответчиком Вильчиком С.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, как
и не оспаривался тот факт, что затопление квартир имело место с 7 по 4 этажи
включительно.
Из акта определения
причин затопления по квартире *** следует, что в квартире повреждены: в кухне
- потолок, стены, полы; в коридоре –
потолок, стены, полы, в зале – стены, полы.
В подтверждение
размера ущерба истицей предоставлено первоначальное заключение эксперта №*** от
27 августа 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет
*** руб., за проведение оценки истица уплатила *** руб.
Поскольку ответчик
отказался возместить истице ущерб в размере, указанном в заключении эксперта,
судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «МДЦ».
Однако, в связи с
возникшими у суда обоснованными сомнениями в объективности и обоснованности
экспертного заключения ООО «МДЦ», судом в соответствии со ст. 87
ГПК РФ, ст. 20
Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" было удовлетворено ходатайство представителя
истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено АНО
«НИИ судебной экспертизы».
Согласно заключению
АНО «НИИ судебной экспертизы» №*** от 08 декабря 2015 г., обоснованно взятого
судом за основу своего расчета, стоимость ущерба, полученного в результате
затопления квартиры *** дома *** по ул. Г*** в г.Ульяновске, на момент
проведения экспертизы составляет *** руб.
Данному заключению судом первой инстанции дана правильная
правовая оценка, не доверять ему у суда не имелось оснований, экспертное
исследование проводилось экспертами специализированных учреждений, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30
ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно, исходя из того, что ответственность за состояние
оборудования квартиры несет собственник квартиры, пришел к обоснованному выводу
о том, что ответственность за причинение материального ущерба в квартире истицы
следует возложить на ответчика Вильчика С.Г. и взыскать с него материальный
ущерб в размере *** руб.
Пункт 5 ч. 1
ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в
качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не
превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Доводы ответчика о том, что данный спор подсуден мировому
судье, несостоятелен, поскольку цена иска, заявленная истицей, превышает
установленный вышеприведенной нормой права размер.
Также безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что
нарушена и подведомственность рассматриваемого дела, поскольку не был учтен
характер спорных правоотношений, в частности, то обстоятельство, что
предпринимательская деятельность ответчика заключается в сдаче квартир в аренду
и носит экономический характер.
Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,
не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В данном споре отсутствуют признаки экономического спора.
С учетом изложенного, а также исходя из субъектного состава
спорных правоотношений, изначально отсутствовали правовые основания для
передачи заявленного по делу иска в арбитражный суд по подведомственности.
Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием
для отмены решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вильчика С*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
