УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1337/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Стекольникова А*** А*** – Дамаевой Э*** Р*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Стекольникова Артема Алексеевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного
ДТП, судебных расходов отказать.
Взыскать со
Стекольникова А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Стекольникова А.А. – Дамаевой
Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стекольников А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» (ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 19 августа 2015 года на ул.П*** г.У*** произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-219410,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Стекольникова А.С., и
автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Сидорову В.В., под его управлением.
В результате
ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Его гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства застрахована ООО «ПСА»,
которое по его обращению признало случай страховым и выплатило страховое
возмещение в размере ***
Однако согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***.,
величина утраты его товарной стоимости – ***.
Направленная в адрес
ответчика претензия о выплате страхового возмещения в бо́льшем размере
оставлена без ответа.
Просил взыскать с
ООО «ПСА» недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере ***.,
величину утраты товарной стоимости – ***., компенсацию морального вреда – ***., расходы по оплате услуг
оценщика – ***., по промеру геометрии кузова – ***., на оплату услуг
представителя – ***., по оплате нотариальных услуг – ***., почтовые расходы – ***., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ООО «БИН
Страхование»),
Стекольников А.С., Сидоров В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Стекольникова А.А. – Дамаева Э.Р. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания руководствоваться выводами судебной автотехнической
экспертизой, поскольку эксперт Ш*** А.Г. необоснованно исключил возможность
развития дорожной обстановки по показаниям Стекольникова А.С. и положил в
основу показания Сидорова В.В.
При этом эксперт не
выезжал на место ДТП, не дал оценки тормозному пути автомобиля под управлением
Сидорова В.В., которые видны на представленных ему фотографиях с места ДТП, не
принял во внимание, что автомобили, двигавшиеся до перекрестка по среднем ряду,
попадают в крайний левый ряд дороги после перекрестка.
Определяя
обстоятельства ДТП, суд не обозрел фотографии с места ДТП, не обратил внимание
на траекторию тормозного пути автомобиля истца, не учел показания Сидорова
В.В., который, кроме принятия мер к торможению, других мер, таких как
перестроиться в крайний левый ряд, что привело бы к избежанию столкновения, не
предпринял.
Оставлено без
внимания, что экспертным заключением установлено нарушение Сидоровым В.В.
Правила дорожного движения. В данном случае Сидоров В.В., двигаясь за
автомобилем Стекольникова А.А., имел возможность оценить дорожную обстановку и
предотвратить ДТП.
Кроме представителя истца, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
что дает возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Стекольников
А.А. является собственником автомобиля ВАЗ-219410, 2015 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
19 августа 2015 года
в 08.00 часов на ул.П*** г.У*** произошло ДТП с участием указанного автомобиля
истца, под управлением Стекольникова А.С., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сидоровым В.В.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Стекольникова А.А. на момент ДТП по обязательному страхованию
была застрахована в ООО «ПСК», Сидорова В.В. – в ООО «БИН Страхование».
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
26 августа 2015 года Стекольников А.А. обратился в ООО
«ПСА» с заявлением о страховом возмещении по факту вышеназванного ДТП в порядке
статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в установленном вышеназванным Федеральным законом порядке.
По данному обращению ООО «ПСА» выплатило страховое
возмещение истице в размере ***.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя
доплаты страхового возмещения исходя из отчета оценщика, которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере ***.,
величина утраты товарной стоимости – ***.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания
страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности,
поскольку установил наличие вины только водителя автомобиля истца Стекольникова
А.С. в рассматриваемом ДТП.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы.
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Стекольниковым А.А. доказательств, свидетельствующих о
наличии вины водителя Сидорова В.В. в ДТП от 19 августа 2015 года, что давало
бы возможность для взыскания страховой выплаты, не представлено. Ни от него, ни
от его представителя не поступало ходатайств о содействии в их собирании, они
не просили суд об оказании содействия в собирании доказательств.
Поскольку вина кого-либо из участников рассматриваемого ДТП не была
установлена, в связи с тем, что ими заявлялись крайне противоречивые
обстоятельства произошедшего ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Так, фактически оба водителя и Стекольников А.С. и Сидоров В.В.
утверждали, что двигались по среднему ряду проезжей части дороги, имеющей в
месте ДТП три полосы, оба утверждали о том, что причиной ДТП являлся выезд
другого автомобиля с крайнего левого ряда.
Заключением
экспертизы от 22 декабря 2015 года № ***
было установлено, что вариант дорожной обстановки, представленный
водителем автомобиля ВАЗ-219410 Стекольниковым А.С., не соответствует
повреждениям этого автомобиля и автомобиля Nissan Almera.
В
варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля Nissan Almera Сидоровым В.В. с технической точки зрения
каких-либо несоответствий не установлено.
Сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имелось
оснований, поскольку эксперт Ш*** А.Г., давший заключение, был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее
техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, большой опыт
работы
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При даче заключения экспертом исследованы
представленные материалы дела, материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП,
эксперт осматривал автомобиль истца, представленный на осмотр без поврежденного
заднего бампера.
Представленных эксперты материалов было
достаточно для дачи заключения, никаких ходатайств о представлении
дополнительных материалов от него не имелось.
Само по себе то обстоятельство, что эксперт
не выезжал на место ДТП, не свидетельствует о неправильности заключения,
поскольку не является обязательным методом, необходимым для исследования
обстоятельств ДТП. Эксперт Ш*** А.Г., будучи допрошенным судом первой
инстанции, пояснил, что с учетом поступивших на исследование материалов
необходимости выезда на место ДТП не имелось, ему хорошо известен этот участок
дороги.
Доказательств,
опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, таких доказательств
не было представлено Стекольниковым А.А.
С учетом того, что в
ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины водителя Сидорова В.В. в
рассматриваемом ДТП от 19 августа 2015 года при изложенных истцом
обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания страхового
возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Стекольникова А*** А*** – Дамаевой Э*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
