УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1336/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой Н*** Н*** на заочное
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2015 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление
акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Романовой Н*** Н*** о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить.
Взыскать с Романовой
Н*** Н*** в пользу акционерного общества
«Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от 23.06.2011 № *** в сумме ***.
Для погашения
задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное
средство «Рено SR»,
2011 года выпуска, VIN: ***,
путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену в размере ***.
Взыскать с Романовой Н*** Н*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» стоимость судебной
экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Романовой Н.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное
общество «Кредит Европа Банк» (АО «Кредит Европа Банк»)
обратилось в суд с иском к Романовой Н.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В
обоснование иска было указано, что 23 июня 2011 года года с Романовой Н.Н. заключен
кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере ***., под 19 % годовых.
В
обеспечение исполнения обязательств по договору Романовой Н.Н. в залог было
передан автомобиль Renault SR, 2011 года выпуска.
Свои обязательства по договору Романова Н.Н.
исполняла ненадлежащем образом, не вносила платежи в соответствии с
установленным графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой на
11 августа 2015 года составил
***., в том
числе основной долг – ***., просроченные проценты – ***., проценты на просроченный основной долг – ***.
В иске содержалась просьба о взыскании с Романовой
Н.Н. задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходов по
оплате госпошлины в размере ***., обращении взыскания на заложенный автомобиль Renault SR, 2011 года выпуска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Романова Н.Н. просит об отмене решения в части взыскания процентов на
просроченный основной долг в размере ***.
Жалобу мотивирует
тем, что в связи с направлением банком писем по месту ее работы она была
вынуждена уволиться и с 01 апреля 2014 года осталась без работы и средств к
существованию. Ее попытки трудоустроиться не привели к результату. С марта 2015
года осуществляет уход за своим сожителем
К*** А.С., имеющим п*** группу инвалидности в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Не участвовала в
судебном заседании, так как поручила вести дела представителям, которые халатно
отнеслись к ее поручению, не явились в судебное заседание, в связи с чем было
вынесено заочное решение.
Не оспаривая размер
взысканной суммы основного долга и просроченных процентов, не соглашается с
размером взысканных процентов на просроченный основной долг в размере ***.
Полагает, что данные
проценты незаконно начислены, подлежат уменьшению в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не указано на
наступление неблагоприятных последствий нарушением ею обязательства по
кредитному договору, что давало суду возможность снизить данные проценты до
минимальных размеров.
Представитель АО «Кредит Европа
Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени
и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2011
года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (прежнее наименование АО «Кредит Европа
Банк») и Романовой
Н.Н. был заключен кредитный договор, по которому на приобретение автомобиля Renault SR, 2011 года выпуска были предоставлены
денежные средства в сумме ***., под 19% годовых, на срок 60 месяцев, до 23 июня 2016
года.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору
Романовой Н.Н. в залог был передан вышеуказанный автомобиль.
Договор был заключен
путем подачи Романовой Н.Н. в АО «Кредит Европа Банк» заявления на кредитное
обслуживание, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта
ответчиком этого заявления, как оферты,
что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
По условиям кредитного договора Романова Н.Н.
приняла обязательства погашать кредит и
уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным ей
графиком платежей.
В
нарушение условий кредитного договора ответчица прекратила производить оплату
по кредиту в апреле 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, размер
которой на 11 августа 2015 года составил ***., в том числе основной долг
– ***., просроченные проценты – ***.,
проценты на просроченный основной долг – ***.
В подтверждение размера
задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который Романовой
Н.Н., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не
оспаривался.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон и пришел к выводу об их правомерности.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом *** Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», являющихся
неотъемлемой частью кредитного договора между сторонами
предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного
исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае
несоблюдение любых обязательств, предусмотренных договором.
Таким образом, взыскание с Романовой Н.Н.
полной суммы задолженности по кредиту соответствует условиям договора с банком,
не противоречит закону.
Судебная коллегия полагает обоснованным
взыскание судом в полном объеме задолженности по процентам на просроченный
основной долг, включенных в расчет задолженности.
Вопреки доводам жалобы оснований для
уменьшения данных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации у районного суда не имелось, поскольку данные проценты не
являются мерой ответственности, а являются платой за пользование заемными
денежными средствами, предусмотренной кредитным договором, которые согласно
статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в
полном объеме в соответствии с условиями договора.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом того, что
мотивировочной части решения районным судом правильно в порядке части 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен
вопрос о взыскании с ответчицы расходов истца по оплате госпошлины, размер которых составил
13 290 руб., судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную
часть решения указанием на взыскание данных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября
2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2015 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Романовой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения указанием на взыскание с Романовой Н*** Н*** в
пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходов по госпошлине в
размере ***.
Председательствующий
Судьи
