УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-1155/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В.и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павловой
Р*** Ф*** – Чернова В*** Н*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Ораскина О*** А*** и Павловой Р*** Ф*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
Павловой Р.Ф. – Чернова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Крымкина Ф.И. – Мингачева Д.Р., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ораскин О.А. и
Павлова Р.Ф. в лице своего представителя Чернова В.И. обратились в суд с иском
к Крымкину Ф.И. о признании сделки недействительной, применение последствий
недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 24.12.2014 между истцами и ответчиком был заключен
договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок общей площадью 3480 га из состава земель сельскохозяйственного
назначения, расположенный по адресу: У*** область, Н*** район, СПК «К***».
Общая стоимость отчуждаемых долей составила *** руб. Данная сделка по
договоренности сторон носила притворный характер и была осуществлена лишь для
того, чтобы Крымкин Ф.И. смог произвести выдел земельного участка и стать его
собственником, для чего ему не хватало определенное количество долей. Истцы
безвозмездно передали в собственность Крымкину Ф.И. свои доли земельных
участков. Между сторонами была достигнута договоренность, что сделка будет
носить фиктивный характер и в последующем Крымкин Ф.И. также безвозмездно
вернет земельные доли сторонам. Расчет между сторонами не производился,
денежные средства продавцам не передавались. В настоящее время Крымкин Ф.И.
отказывается переоформить право собственности в пользу истцов. Указывают, что
действиями ответчика им причинен
моральный вред, который они оценивают в *** руб., а именно по *** руб.
каждому.
Просили признать
договор купли-продажи долей земельного участка от 24.12.2014 притворной
сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истцов
компенсацию морального вреда в сумме по *** *** руб. каждому.
Судом к участию в
рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Разрешив заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Павловой Р.Ф. – Чернов В.Н. просит отменить постановленное
по делу решение в связи с нарушение норм материального права.
Жалоба мотивирована
тем, что судом не установлен факт передачи Крымкиным Ф.И. денежных средств по
договору купли-продажи истцам. В связи с чем полагает, что данная сделка
является мнимой. Суд не принял во внимание
протокол заседания согласительной комиссии администрации муниципального
образования «Новомалыклинский район» №*** от 28.08.2015, из которого следует,
что Крымкин Ф.И. признал то обстоятельство, что денежные средства по указанному
договору купли-продажи им не передавались, и обязался передать Чернову В.Н. ***
руб. в срок до 01.11.2015. Однако до настоящего времени указанные денежные
средства ответчиком не переданы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе
Как следует из
материалов дела, 29.10.2013 Ораскин О.А. выдал на имя Чернова В.Н. доверенность,
согласно которой уполномочил последнего осуществлять все необходимые действия,
связанные с регистрацией, оформлением в собственность и т.д., принадлежащих ему
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный
по адресу: У*** область, Н*** район, СПК «К***», с правом продажи, подписания
договора купли продажи на условиях по
своему усмотрению, с правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три
года (л.д.10).
Аналогичная
доверенность на имя Чернова В.Н. была выдана Павловой Р.Ф. 02.06.2014 (л.д. 11).
24.12.2014 в с. А***
Н*** района У*** области был заключен договор купли-продажи земельных долей,
согласно которому Ораскин О.А. (1/487 доли)
и Павлова Р.Ф. (2/487 доли), в лице представителя Чернова В.Н., а также
Т*** Л.Н. (1/487 доли), в лице представителя В*** В.П., продали принадлежащие
им земельные доли Крымкину Ф.И.
Обращаясь в суд с
требованиями о признании указанного договора недействительным, представитель
истцов Чернов В.Н. указал, что он был заключен с той целью, чтобы Крымкин Ф.И.
смог выделить земельный участок, а затем вернуть продавцам их доли, данная
сделка была безвозмездной, денежные средства по сделке продавцы не получили.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В силу ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Притворная сделка,
то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе
сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно
имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к
ней правила.
В соответствии со
ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 486
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из положений
ст.ст. 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец
обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,
сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Договор продажи
недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами.
Переход права
собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю
подлежит государственной регистрации.
Отказывая истцам в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств,
свидетельствующих о мнимости и безденежности договора купли- продажи земельных
долей.
Выводы суда первой
инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами
доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из
оспариваемого договора, цена каждой отчуждаемой земельной доли по договоренности
сторон составляет *** руб. Общая стоимость отчуждаемых земельных долей составляет *** руб. (п.2.1 договора).
В силу п.2.2 договора
расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В этот же день между
сторонами составлен передаточный акт, согласно которому продавцы передали, а
покупатель принял в собственность 4/487
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью
3480 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по
адресу: У*** область, Н*** район, СПК «К*** ***». В акте также указано, что ни
одна из сторон не имеет каких либо претензий друг к другу, касается ли это
полученных за доли денег или иных обстоятельств, связанных с передаваемыми в
собственность покупателя долями (л.д.39 - 40).
Право собственности
Крымкина Ф.И. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном
законом порядке.
В материалах дела
имеется расписка, согласно которой Ораскин О.А. получил от Чернова В.Н.
денежные средства в сумме *** руб. за земельный пай.
В ходе судебного
разбирательства Ораскин О.А. и Чернов В.Н. подтвердили то обстоятельство, что
продавцы получили денежные средства за проданные ими земельные доли.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами
требований.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что между Черновым В.Н. и Крымкиным Ф.И. имелась договоренность о
последующем возврате земельных долей Чернову В.Н., обоснованно не были приняты
судом во внимание, так как Чернов В.Н. собственником земельных долей и,
соответственно, стороной по сделке не являлся, при заключении договора
представлял интересы Ораскина О.А. и Павловой Р.Ф. на основании выданных ими
доверенностей. Истцы уполномочили Чернова В.Н. продать принадлежащие им доли за
цену и на условиях по своему усмотрению. Представитель должен был действовать
исключительно в интересах Ораскина О.А. и Павловой Р.Ф. Продавцы по сделке
денежные средства получили, покупатель оформил земельные доли в свою
собственность, т.е. цель сделки была достигнута. Последующие личные
договоренности между Черновым В.Н. и Крымкиным Ф.И. правого значения для
данного спора не имеют. В связи с чем, ссылка Чернова В.Н. на протокол
согласительной комиссии от 28.08.2015 не
может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов. В решении отражены имеющие
значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом,
решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Павловой Р*** Ф*** – Чернова В***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
