УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-535/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 марта 2016
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при
секретаре Застыловой С.В.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных
Яшина Г.В., Мальцева В.Н.,
адвокатов
Егоровой Н.А., Монахова Н.А., Солодовникова Д.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Яшина Г.В.,
Мальцева В.Н., Назарова И.Г., адвокатов Бычкова
В.В. и Мягкова С.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 мая 2008 года, которым
ЯШИН
Г*** В***,
***
ранее не судимый,
Осужден:
- по части 3 статьи 30, пункту
«г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в
размере *** рублей,
- по части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет.
На
основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено лишение свободы на срок 12 лет со штрафом в размере *** рублей, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2007 года.
Меру
пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения.
МАЛЬЦЕВ
В*** Н***,
***
ранее не судимый,
Осужден:
- по части 3 статьи 30, пункту
«б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду
от 27 июля 2007 г.) к лишению свободы на
срок 7 лет,
- по части 3 статьи 30, пункту
«б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду от 03 сентября 2007 г.) к лишению свободы на срок 8 лет,
- по части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду от 12 сентября 2007 г.) к лишению
свободы на срок 5 лет.
На
основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2007 года.
Меру
пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без
изменения.
НАЗАРОВ
И*** Г***,
***
ранее судимый: 12 октября 2004 года
приговором мирового судьи судебного
участка №4 г.Димитровграда по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
освобожден 11 октября 2005 года по отбытии срока наказания,
Осужден:
- по части 3 статьи 30, пункту
«б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду от 27 июля 2007 г.) к лишению свободы на срок 6 лет,
- по части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду от 12 сентября 2007 г.) к лишению
свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На
основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 7 мая 2008 года, изменив меру
пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационное представление помощника прокурора г.
Димитровграда Вашенкина Е.Н. отозвано до начала заседания суда кассационной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшин Г.В. приговором суда признан виновным в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо
крупном размере.
Мальцев В.Н.
признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере 27 июля 2007 г. и 03 сентября 2007г., а также за незаконное
приобретение, хранение и перевозку
без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Назаров И.Г. признан виновным в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 27 июля 2007
г., и в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта
наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Д*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Назаров И.Г. , не соглашаясь с приговором, считает его
чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Указывает о том, что вину свою по ч.2
ст. 228 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается. Эпизод же
покушения на сбыт наркотических средств от 27.07.2007 не подтвержден доказательствами, его причастность
не доказана. Обращает внимание на показания Мальцева в суде, где последний
отрицал факт приобретения героина у него-Назарова. Ссылается на то, что кроме
показаний свидетеля К*** никто не видел, куда заходил Мальцев. По мнению автора
жалобы, данный эпизод сфабрикован в отношении него сотрудниками полиции,
допустивших и нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности в связи с
провокацией и подстрекательством. Просит исключить из приговора эпизод от
27.07.2007 года.
В кассационной жалобе адвокат Мягков С.А., в интересах осужденного Назарова И.Г.,
полагает, что его подзащитный необоснованно признан виновным в совершении
покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что бесспорных
доказательств того, что Мальцев приобрел
наркотические средства у Назарова, передав при этом последнему денежные
средства, ничем не подтверждено кроме предположений сотрудников наркоконтроля.
Сомнения же подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Полагает, что по эпизоду
от 27.07.2007 Назаров подлежит
оправданию. Просит изменить приговор,
оправдать подзащитного по ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ снизив
наказание, которое назначить не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев В.Н.
указывает о несправедливости приговора. Не отрицает того, что он
27.07.2007 помог своему знакомому К*** приобрести героин, который купил у
мужчины по имени Ф*** на полученные от К*** деньги. Умысла на сбыт
наркотического средства у него не было, он лишь оказал содействие в
приобретении. 03.09.2007 он также
встречался с К***, но по поводу ремонта велосипеда, при этом наркотические
средства ему не передавал. Ссылается на
показания К*** в суде, где последний показывал о том, что он наркотическое
средство у него-Мальцева не приобретал, а оговорил его под давлением
сотрудников наркоконтроля. Указывает и о
том, что 12.09.2007 он в
действительности с Назаровым ездили в г. У***, однако наркотики он не
приобретал. После задержания, по пути в
больницу, когда он находился в наручниках, сотрудник наркоконтроля подложил ему в трусы пакетики с белым веществом, которые и были
изъяты в ходе досмотра. Просит приговор отменить, исключить из обвинения эпизоды
от 03.09.2007 и 12.09.2007, а по эпизоду
от 27.07.2007 считать действия сотрудников наркоконтроля провокацией.
В кассационной жалобе адвокат Бычков В.В., в защиту интересов Мальцева
В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что еще до
начала проведения в отношении Мальцева
оперативных мероприятий он осуществлял какие-либо действия, направленные на
сбыт другому лицу наркотического средства. Не установлено, что у его
подзащитного умысел сформировался самостоятельно, а не в результате подстрекательства агента
наркополиции. Обращает внимание на то, что Мальцев является наркозависимым
лицом. Указывает, что беседа между закупщиком и Мальцевым не фиксировалась
техническим средством, несмотря на наличие подобной техники у полицейских. По показаниям как К***, так и Мальцева они
договаривались совместно употребить
наркотик. Поскольку от его подзащитного не исходила инициатива по приобретению
наркотика для совместного употребления, полагает, что сотрудники полиции совершили
провокацию, в связи с чем уголовное преследование Мальцева является незаконным,
а доказательства, полученные в результате провокации, являются недопустимыми.
Просит отменить приговор, уголовное
преследование в отношении подзащитного прекратить в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления.
В кассационной жалобе
осужденный Яшин Г.В., не
соглашаясь с приговором, указывает о его незаконности. Утверждает, что преступлений
он не совершал. С Назаровым ранее он знаком не бы. Исходя из сведений о
телефонных переговорах, до 12 сентября 2007 года тот ему не звонил. В указанный день ему позвонил парень по имени И*** и попросил оставить у
него пакет, который передаст с парнем по имени Н***, на что он согласился. Последний приехал к нему, оставил пакет, сообщив, что заберет его
позже. 13 сентября Назаров забрал у него
часть содержимого пакета и передал деньги, сказав, что остальное вместе с
деньгами он заберет позже. Но его задержали сотрудники наркоконтроля. Указывает
о своей невиновности в преступлениях,
умысла на сбыт наркотического средства не имел. Выражает несогласие и с
дополнительным наказанием в виде штрафа.
В дополнениях к жалобе осужденный Яшин Г.В. указывает и о
том, что оперативно-розыскное мероприятие 12.09.2007 в отношении него
полицейскими не проводилось, а обвинение основано лишь на голословных
показаниях Назарова.
Считает, что суд необоснованно не усмотрел в его действиях
по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ
наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.
61 УК РФ, как активное способствование в раскрытии преступления и изобличении
других участников преступления. В приговоре приняты в качестве доказательства
его признательные показания, в которых он указывает о событиях преступления и
других участниках.
Полагает, что суд при назначении наказания по ч.2 ст. 228
УК РФ не учел правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Срок наказания по приговору является чрезмерно суровым.
Просит изменить приговор суда, исключить из объема
обвинения эпизод от 12.09.2007, по эпизоду покушения на сбыт признать
смягчающим обстоятельством обстоятельство предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.
61 УК РФ, назначить наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, и ст. 64 УК РФ.
Кроме этого, исходя из изменений принятых Федеральным
законом от 01.03.2012 №18-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012
№1002, которые, по мнению автора жалобы,
смягчают его положение, просит переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3,
ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009) и на ст. 228 ч.1 УК РФ
(в редакции ФЗ от 27.07.2009), по которым назначить наказание и с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденные
Яшин Г.В., Мальцев В.Н., адвокаты Егорова
Н.А., Монахов Н.А. и Солодовников Д.В. поддержали
доводы кассационных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А., возразив по доводам жалоб,
указывала о доказанности вины осужденных по всем установленным судом эпизодам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в отношении Яшина
Г.В. и Мальцева В.Н., по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Яшина, Мальцева и
Назарова в совершении преступлений при
обстоятельствах, установленных обжалуемым приговором, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании. Все исследованные в судебном заседании
доказательства в приговоре проанализированы.
Вопреки доводам жалоб
осужденного Назарова и его защитника, причастность Назарова к эпизоду сбыта
наркотического средства Мальцеву 27 июля 2007 г. подтверждена с достаточностью
исследованными доказательствами.
Так, свидетель К*** показал, что 27 июля 2007 г. он принимал
участие в проверочной закупке наркотического средства у Мальцева. После
вручения ему денег в сумме *** рублей и предварительной договоренности по
телефону, встретился с Мальцевым у дома № *** по ул. О*** в г. Д***. Там передал ему деньги в сумме *** руб. Взяв деньги, Мальцев отлучился, велев ему
ждать. По возвращению, они прошли в подъезд дома, где Мальцев передал ему
отрезок полимера с порошкообразным веществом, который он в последующем выдал
сотрудникам УФСКН.
Показания К*** согласованы с показаниями свидетелей К*** и С***
- оперуполномоченных УФСКН, свидетелей К***
и А***, привлеченных в качестве понятых для проведения оперативного
мероприятия.
Из показаний указанных лиц
следует, что в ходе проверочной закупки наркотического средства они
осуществляли наблюдение за встречей закупщика К*** с Мальцевым. К*** что-то
передал Мальцеву, после чего К*** направился в сторону дома № *** по ул. О***,
а Мальцев подошел к *** подъезду дома № *** по улице О***, пройдя в подъезд.
Затем они вновь встретились. После этой встречи К*** добровольно выдал отрезок
полимера с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, который он
приобрел у Мальцева.
Свидетель К*** дополнил о том, что в процессе наблюдения он
проследовал за Мальцевым, который, подойдя к *** подъезду дома № *** по ул. О***,
по домофону спросил И***, зашел в подъезд, через некоторое время вышел и
направился к К***.
Судом обоснованно признаны в качестве доказательств
виновности и показания осужденного Назарова, данные им в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал о том, что 27.07.2007 ему позвонил Мальцев и
поинтересовался наличием героина. Он ответил утвердительно. Через некоторое
время Мальцев позвонил ему в домофон, он впустил его. В прихожей квартиры он передал
ему отрезок полимера с героином, получив *** рублей.
Показания Назарова в ходе следствия, как правильно указано
судом, получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, а изменение им своих показания в суде
обоснованно расценено как способ защиты в целях избежать ответственности.
Вина Назарова по данному эпизоду доказана и материалами
оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании,
которыми подтверждено наличие предварительной информации о сбыте
наркотических средств, для проверки которой и проводилась проверочная закупка с
привлечением в качестве закупщика К***. Указанные документы о проведении
закупки согласуются и с показаниями
свидетелей.
В соответствии с заключением физико-химической экспертизы
вещество, выданное К*** в ходе проверочной закупки 27 июля 2007 г., является
наркотическим средством героин массой *** грамма.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности и
доводов жалобы осужденного Мальцева о том, что 27 июля 2007 г. он приобрел для К*** наркотик у мужчины по имени
Ф***, а не у Назарова, а также об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, которые
опровергнуты совокупностью исследованных
доказательств.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств
понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим
лицам. Выводы суда о направленности умысла Мальцева по эпизоду от 27 июля 2007
г. именно на сбыт наркотического средства, судебная коллегия признает
правильными.
Судебная коллегия не соглашается и с доводам жалоб адвоката
Бычкова В.В. и осужденных Мальцева и Назарова о провокации на совершение
преступления со стороны сотрудников УФСКН.
Судом обоснованно установлено, что нарушений закона при
проведении оперативно-розыскного мероприятия «П***» в дни их проведения оперативными сотрудниками допущено не было.
Данные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального
Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и их результаты обоснованно использованы в качестве
доказательств виновности осужденных, поскольку отвечают требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к
делу с соблюдением установленной законом процедуры.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий
свидетельствуют о наличии у виновных умысла именно на незаконный сбыт
наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности
оперативных сотрудников, осуществлявших проверочную закупку лишь в целях
документирования преступной деятельности и для пресечения преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нашла достаточное
подтверждение и вина Мальцева в сбыте наркотических средств по событию от 3
сентября 2007 г.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К***,
показал, что 3 сентября 2007 г. он также участвовал в качестве закупщика в
проверочной закупке наркотического средства у Мальцева. Созвонившись по
телефону, договорился о встрече.
Сотрудниками УФСКН вручили ему деньги в сумме *** рублей. На перекрестке улиц З***
и О*** он встретился с Мальцевым, который пояснил, что только что реализовал
имевшийся при нем *** героина. Они прошли к Мальцеву домой, где тот взял
отрезок полимера с порошкообразным веществом, и передал ему-К***, получив от
него взамен *** руб. Приобретенное наркотическое средство выдал сотрудникам
УФСКН.
Свидетели К*** и Я*** – сотрудники УФСКН, а также свидетели
Ш*** и М***, участвовавшие в качестве понятых
при проведении поверочной закупки в вышеуказанный день, подтвердили факт
вручения денег К***, встречу последнего с Мальцевым, после которой последний
выдал отрезок с порошкообразным
веществом.
Факт проведения проверочной закупки в указанную дату доказана
и материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в связи с
необходимостью документирования
преступной деятельности, изобличения и
иных лиц, выявления каналов поставки наркотического средства.
Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество,
добровольно выданное К*** 3 сентября 2007 г., является наркотическим средством
«героин» массой *** гр.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы Мальцева о
том, что при его задержании 12 сентября 2007 г. наркотическое средство ему было
подброшено сотрудниками УФСКН. Довод осужденного с достаточностью
опровергнут совокупностью доказательств,
приведенных в приговоре суда.
Так, из показаний свидетелей К***, Д***, П***, Я*** и Д*** -
сотрудников УФСКН, следует, что в связи с наличием оперативной информации о
том, что 12 сентября 2007 г. Мальцев и Назаров будут перевозить из г. У*** в г.
Д*** наркотическое средство героин внутри себя в прямой кишке, было принято
решение о задержании. На посту ДПС № *** по М*** шоссе был остановлен
автомобиль, в котором они передвигались,
Мальцев и Назаров были задержаны
и доставлены в медицинское учреждение, где у них были обнаружены и изъяты наркотические средства.
Аналогичные показания были даны свидетелями М***, Л*** -
сотрудниками УФСКН, а также свидетелями С*** и Б***, участвовавшим в
качестве понятых.
Факт изъятия наркотических средств у Мальцева и Назарова подтвержден протоколами
их личного досмотра, согласно которым в
присутствии понятых у них были изъяты предметы с порошкообразным веществом.
Заключением физико-химической экспертизы установлено, что
изъятые в ходе личного досмотра вещества являются наркотическим средством
героин, массой соответственно *** и ***
грамма.
Кроме этого, из исследованных в судебном заседании показаний
осужденного Назарова, данными им в ходе предварительного следствия, следует,
что 12 сентября 2007 г. он вместе с Мальцевым приехал в г. У*** с целью
приобретения наркотического средства
героин у мужчины по имени Г*** Яшин, с которым у них была предварительная
договоренность о встрече у дома № *** по ул. А*** в г. У***. При встрече Яшин
передал им один предмет цилиндрической формы и отрезок полимера с героином. В
подъезде дома он себе в задний проход поместил
цилиндрический предмет, а Мальцев себе
– отрезок полимера. При въезде в г. Д*** они были задержаны. В больнице,
куда их доставили, им дали выпить слабительного, и после дефекации в их фекалиях были обнаружены
указанные предметы с героином.
Из исследованных в судебном заседаний показаний осужденного
Яшина (т.*** л.д.***) также следует, что 12 сентября 2007 г. он Назарову
передал наркотические средства, а тот ему деньги в сумме *** рублей. Он неоднократно
выступал в качестве посредника по просьбе знакомого по имени И***, отбывающего
наказание в местах лишения свободы, передавая Назарову наркотические средства.
Вышеизложенные показания, которые обоснованно судом признаны
в качестве доказательств, опровергают и довод жалобы осужденного Яшина о
непричастности к сбыту героина по событию от 12.09.2007.
Доводы осужденного Яшина о непринадлежности ему изъятых у
него наркотических средств и денег, которые якобы были оставлены ему на время парнем по имени Н***, о его
неосведомленности относительно содержимого пакета, суд обоснованно расценил как
стремление Яшина избежать ответственности за содеянное. Вина Яшина в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере материалами
дела нашла с достаточностью свое
подтверждение.
Так, из показаний осужденного Назарова в суде следует, что
после его задержания он дал добровольное согласие принять участие в проверочной
закупке наркотического средства у Яшина в качестве закупщика. 13 сентября 2007
г. он созвонился с Яшиным и договорился о встрече с целью приобретения героина
в количестве *** по цене *** руб. Около 18 часов этого же дня он прибыл к дому
по ул. А***, где проживал Яшин. Около этого дома Яшин передал ему наркотик, а
он деньги в сумме *** рублей, которые перед закупкой были помечены и вручены
ему сотрудниками наркоконтроля.
Из показаний осужденного Яшина в ходе предварительного
следствия (т.*** л.д.***) следует, что 13 сентября 2007 г. по указанию своего
знакомого И***, отбывающего наказание в местах лишения свободы, забрал из
почтового ящика одного из подъездов ***-этажного!% дома по ул. П***
наркотическое средство героин в семи свертках, из которых часть оставил у себя
дома, а четыре передал Назарову, за что получил от него *** рублей.
Обстоятельства проведения проверочной закупки наркотического
средства 13 сентября 2007 г. у Яшина подтверждены и показаниями свидетелей
Комарных, Я***, Л***, П*** - сотрудников УФСКН, а также показаниями свидетелей
М*** и Ш***, принимавшими участие в качестве понятых.
Согласно протоколам, при личном досмотре Яшина были
обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей. При освещении купюр
лампой ультрафиолетового свечения на них была обнаружена надпись «С***», а на
руках Яшина обнаружено свечение желто-зеленого цвета. При осмотре квартиры ***
дома *** по ул. А***, где проживал Яшин, в письменном столе обнаружены четыре
отрезка полимера с порошкообразным веществом.
Выводами заключения физико-химической экспертизы
установлено, что добровольно выданное вещество Назаровым и изъятое у Яшина
является наркотическим средством «героин» массой соответственно *** и *** г.
Вина осужденных подтверждена и протоколом осмотра
вещественных доказательств – сотовых телефонов, изъятых у Яшина и Мальцева,
детализацией телефонных разговоров. Так, 27 июля 2007 г. Мальцев более 10 раз
связывался с Назаровым и закупщиком К***, 3 сентября Мальцев 7 раз связывался с
К***, 12 и 13 сентября 2007 г. неоднократно связывались между собой Яшин и
Назаров.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины
осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений судебная коллегия
находит законными и обоснованными.
Наказание осужденным в виде реального лишения свободы
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, а также полных сведений о личности виновных.
С учетом фактических обстоятельств
преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения
категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.
Изменения в уголовном законе, внесенные Федеральным
законом от 01.03.2012 №18-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012
№1002, не улучшают положение осужденных,
в связи с чем не подлежат применению в качестве закона, имеющего обратную силу.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Судебная коллегия полагает необходимым действия осужденного
Мальцева по событиям от 27.07.2007 и от 03.09.2007, квалифицированные
приговором суда как два самостоятельных эпизода преступной деятельности,
квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30
п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ. По мнению судебной коллегии, у Мальцева имелся единый умысел, направленный на сбыт
наркотических средств закупщику К***.
В связи с изложенным, наказание назначенное Мальцеву по совокупности
преступлений подлежит смягчению.
Кроме этого, по мнению судебной коллегии, подлежит смягчению и наказание, назначенное
Яшину как за каждое из преступлений, так и окончательное наказание, назначенное
по совокупности преступлений.
При назначении наказания
по эпизоду ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ судебная коллегия
полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание Яшину - активное
способствование раскрытию преступления, поскольку он в своих показаниях в ходе предварительного
следствия подробно рассказывал об
обстоятельствах преступной деятельности и именно эти показания и были положены
в основу приговора для признания его виновным по данному эпизоду.
Учитывая, что
данное смягчающее обстоятельство предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а
в соответствии с частью 1 ст. 62 УК РФ при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами
"и" и (или) "к"
части первой статьи 61 УК и отсутствии отягчающих обстоятельств срок
или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, наказание Яшину по эпизоду
ч. 30 ч.3 ст.
228-1 ч.3 п. «г» УК РФ подлежит смягчению с
применением вышеуказанной нормы закона, а также с учетом и требований ч.3 ст.
66 УК РФ.
Поскольку по эпизоду изъятия в квартире Яшина
наркотического средства героин, квалифицированному по ч.2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции признано в качестве
смягчающего обстоятельства, в числе прочих, активное способствование органам
следствия раскрытию преступления, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, судебная коллегия полагает необходимым смягчить
Яшину наказание и по данному эпизоду с учетом положений части 1 статьи 62 УК
РФ, смягчив и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Дополнительное наказание Яшину в виде штрафа назначено в
соответствии с санкцией части 3 статьи 228-1 УК РФ. Оснований для освобождения
Яшина от дополнительного наказания не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 мая 2008 года в отношении Яшина Г*** В*** и Мальцева В*** Н***
изменить.
Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Яшину Г.В. по
эпизоду по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003
№162-ФЗ) - активное способствование раскрытию преступления, и снизить Яшину
Г.В. срок наказания по данному эпизоду с применением ч.1 ст. 62 УК РФ(в ред. Федерального закона
от 29.06.2009 N 141-ФЗ) до 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в
размере *** рублей.
Снизить Яшину
Г.В. срок наказания по части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК
РФ (в ред. Федерального закона
от 29.06.2009 N 141-ФЗ) до 5
лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
назначить Яшину Г.В. лишение свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей.
Действия
Мальцева В.Н. квалифицированные по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по
эпизоду от 27 июля 2007 года), по ч.3 ст. 30,
п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду
от 03 сентября 2007 года) квалифицировать как одно преступление,
предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ),
по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На
основании части 3 статьи 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.
228-1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, назначить Мальцеву В.Н. лишение свободы на срок 8 лет 7
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор суда в отношении Яшина Г*** В***,
Мальцева В*** Н*** и Назарова И*** Г*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
