УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                        Дело № 33-1268/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    22 марта  2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заволжском районе г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Васильевой Е*** Г***, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска засчитать Васильевой Е*** Г*** в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы в должности воспитателя-программиста ясли-сада № *** с 01.01.1993 года по 31.12.1993 года, с 01.01.1996 года по 17.07.1997 года и назначить пенсию с 09 сентября 2015 года.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Васильевой Е.Г., ее представителя Россошанской Г.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Васильева Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе г.Ульяновска о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска указала, что 09.09.2015 она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчиком в ее специальный стаж не были включены периоды работы с 01.01.1993 по 31.12.1993 и с 01.01.1996 по 17.07.1997 в должности воспитателя-программиста ясли-сада № *** ОАО «Авиастар»!%. Решение ответчика считала незаконным.

Просила включить в специальный стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет, периоды работы с 01.01.1993 по 31.12.1993 и с 01.01.1996 по 17.07.1997 и назначить пенсию с 09.09.2015.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. При этом указывает, что действующие на момент работы истицы и на момент обращения истицы ее за назначением досрочной страховой пенсии Списки не содержали должности «воспитатель-программист» в качестве должности, работа в которой дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Кроме того, не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможность подтверждения характера выполняемой работы свидетельскими показаниями.

Представитель УПФР в Заволжском районе г.Ульяновска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии по старости на момент разрешения спора установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются, в том числе Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по Правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию по выслуге лет», с применением положений п.2 указанного постановления – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 года по 31.10.1999 года включительно.

Удовлетворяя требования Васильевой Е.Г. о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 09.09.2015, суд исходил из того, что стаж педагогической деятельности истицы на указанную дату составил более требуемых 25 лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.09.2015 истица обратилась в УПФР в Заволжском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска от 17.09.2015 № 246885/15 в назначении пенсии Васильевой Е.Г. отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж ей засчитано 22 года 08 месяцев 20 дней. При этом не были засчитаны периоды ее работы с 01.01.1993 по 31.12.1993, с 01.01.1996 по 17.07.1997 в должности воспитателя-программиста в яслях-саду ***, т.к. не представлены доказательства работы в качестве воспитателя, а должность воспитатель-программист не поименована в Списках, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 года, постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года.

Не согласившись с указанным решением Васильева Е.Г. обратилась в суд с данным иском.

В Списке № 781 предусмотрена должность «воспитатель» в дошкольных образовательных учреждениях: детских садах всех наименований; центре развития ребенка - детском саду; яслях-садах (садах-яслях); детских яслях.

Должность «воспитатель-программист» в указанном Списке не поименована.

Также не поименована должность «воспитатель-программист» в Списках профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463.

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 1 86 016, утвержденном Постановлением Госкомстата СССР от 27.08.1986 № 016, предусмотрены должности «воспитатель» (код 20302), «воспитатель детского сада (яслей-сада)» (код 20303), должность «воспитатель-программист» не указана.

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367, предусмотрены «воспитатель» (код 20436), «воспитатель детского сада (яслей-сада)» (код 20437), должность «воспитатель-программист» также не указана.

Васильева Е.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что должность «воспитатель-программист», которая была поименована работодателем в ее трудовой книжке и должность «воспитатель», в которой она действительно работала и функции которой выполняла, являются тождественными, поскольку должностные обязанности, характер, специфика работы, ее социальная полезность и значимость являются идентичными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть разрешен в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что из трудовой книжки Васильевой Е.Г. следует, что она принята на должность воспитателя ясли-сада *** переводом с 05.02.1990 года; переведена на должность воспитатель-программист ясли-сада № *** с 01.12.1991 года; в связи с преобразованием *** в *** переведена с 01.03.1992 года *** ясли-сад №*** воспитателем-программистом; 17.07.1997 года уволена с должности воспитателя-программиста в связи с сокращением штатов п.1 ст.33 КЗОТ РФ. Согласно архивным справкам ***, личной карточкой формы Т-2, копий приказов о приеме, переводе, увольнении, штатных расписаний за 1992, 1994, 1995 годы Васильева Е.Г. указана в качестве воспитателя детского сада (яслей), также значиться её должность в приказах о приеме, переводе, увольнении, которые содержат указания на код профессии – «20303».

Районным судом обоснованно принято во внимание, что в должности воспитателя-программиста истица работала в яслях-саду с 01.12.1991 по 17.07.1997, указанный период ответчик включил ей в специальный стаж, за исключением спорных периодов с 01.01.1993 по 31.12.1993 и с 01.01.1996 по 17.07.1997, поскольку за 1992, 1994. 1995 года сохранились в архиве штатные расписания ясли-сада №***, с указанием на, что Васильева Е.Г. занимала строчку – «воспитатель детского сада (яслей)», а за спорные годы штатные расписания в архиве отсутствуют. Вместе с тем, непредставление работодателем документов, касающихся трудовой деятельности истицы, не может умалять ее права на пенсионное обеспечение

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица в спорный период осуществляла педагогическую деятельность, т.е. выполняла работу, связанную непосредственно с воспитанием детей, осуществлением образовательного процесса, повышала свою квалификацию как по своей специализации, так и по дошкольному образованию, что свидетельствуют о выполнении ей в спорные периоды работы обязанностей воспитателя, должность которого предусмотрена вышеуказанными Списками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Выводы суда согласуются с правовой позицией, указанной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заволжском районе г.Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: